/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А21-5216/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Толкачева Е.Ю. и его представителя Алексеевой И.Г. (доверенность от 17.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толкачева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А21-5216/2017,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолодГарант», место нахождения: 238580, Калинградская обл., пгт. Янтарный, пер. Лермонтова, д. 9, оф. 8, ОГРН 1123926075426, ИНН 3912503328 (далее –  ООО «ХолодГарант», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Толкачеву Евгению Юрьевичу, место проживания: Калининградская обл., о взыскании 4 868 000 руб. убытков, причинённых в период с 20.06.2013 по 15.06.2015. 

Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворён. 

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на основании договоров уступки права требования от 12.09.2018 №№ 1 и 2 на общество с ограниченной ответственностью «Холодгарант Плюс» (далее - ООО «Холодгарант Плюс») и общество с ограниченной ответственностью  (далее - ООО «ЮДДЛ»).

В кассационной жалобе Толкачев Е.Ю. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что расчёт задолженности документально не подтверждён, представленные ответчиком и обществом доказательства не исследованы судом, не дали оценку доводу ответчика о том, что денежные средства снимались со счёта корпоративной карты после прекращения полномочий Толкачева Е.Ю., когда он не мог этого сделать ввиду отсутствия доступа к счёту.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности за 2013 г., поскольку исковое заявление подано 22.06.2017, при том, что убытки причинены обществу в период с 20.06.2013 по 15.06.2015, ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при добросовестном исполнении участниками общества своих обязанностей, участники общества, владеющие с 07.11.2013 в совокупности 55% долей общества, и не аффилированные с Толкачевым Е.Ю., могли прекратить полномочия Толкачева Е.Ю. как директора общества и истребовать у него полный отчёт  о финансовом состоянии общества; податель жалобы ссылается также на положения статьи 11.1 устава общества и указывает на то, что о причинении ущерба за 2013 г. участники должны были знать не позднее 30.04.2014, то есть возможного дня проведения общего собрания общества.

Податель жалобы ссылается на изменения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагает, что в отношении денежных средств, поступивших в период с 20.06.2013 по 30.07.2013, с иском должны были обратиться учредители общества, само общество не было наделено правом на взыскание убытков за указанный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Толкачев Е.Ю.  и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно - телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2012.

С 26.11.2012 по 23.07.2015 Толкачев Е.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.

В период своей деятельности в должности генерального директора Толкачев Е.Ю. оформил корпоративную карту, заключив договор от 24.04.2013    № 101/35 об открытии счёта и обслуживания корпоративных карт с ОАО «Банк УралСиб». 

В период с 20.06.2013 по 15.06.2015 Толкачев Е.Ю. произвел 112 перечислений денежных средств со счёта общества на корпоративную карту на общую сумму 4 868 000 руб. 

Общество в лице вновь назначенного генерального директора общества Зуева Е.С. направило Толкачеву Е.Ю. претензию от 12.12.2016, в которой сообщило о том, что согласно акту ревизионной комиссии от 21.11.2016 его задолженность перед обществом составляет 3 131 589 руб. 78 коп., и потребовало погасить задолженность перед обществом в указанном размере в десятидневный срок.

Ссылаясь на то, что за период с 20.06.2013 по 15.06.2015 Толкачев Е.Ю. произвел 112 перечислений денежных средств в размере 4 868 000 руб. со счёта общества на счёт корпоративной карты, которой в указанный период пользовался  он один, указывая на то, что в ходе проведения проверки бухгалтерского и налогового учёта имеющиеся в наличии кассовые чеки на приобретённые материалы на сумму 1 748 226 руб. 22 коп. были зачтены в качестве понесённых расходов по подотчётным средствам в отсутствии соответствующих надлежащим образом оформленных и утвержденных в  установленном порядке авансовых отчётов, что авансовые отчёты не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, так как отсутствуют необходимые реквизиты, подписи подотчётного лица, даты утверждения отчётов, подписи лица, проверившего и утвердившего отчёты, в связи с чем общество вправе не принимать к зачёту авансовые отчёты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Толкачев Е.Ю. производил перечисления денежных средств со счёта общества на корпоративную карту и расходовал их по своему усмотрению, авансовых отчётов, подтверждающих расходование денежных средств, или доказательств, свидетельствующих о том, что корпоративная карта выбыла из-под его контроля помимо его воли, не предоставил.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в суд первой инстанции и дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаний свидетеля, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность списания спорной суммы с расчётного счёта и корпоративной карты общества, пришёл к выводу о правомерном удовлетворении иска судом первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны преждевременно без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013    № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

          Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований общество представило доказательства, подтверждающие открытие ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора общества корпоративной карты в банке, перечисление им денежных средств со счёта общества на счёт корпоративной карты и снятие денежных средств со счёта корпоративной карты.

Суды обоснованно сослались на то, что из представленной в материалы дела выписки банка по операциям по карте, в период с 20.06.2013 по 15.06.2015 на указанную корпоративную карту было перечислено с расчётного счёта общества 4 868 000 руб., большая часть денежных средств снята с корпоративной карты наличными, а также была списана в счёт обслуживания корпоративной карты в связи с совершением указанных операций, исходя из сведений, указанных в выписке, установить назначение платежей, совершенных за счёт общества при использовании корпоративной карты, не представляется возможным.

Суды правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод о том, что ответчик должен доказать целевое расходование снятых со счёта карты денежных средств. 

Суды сослались на то, что надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих, что указанные платежи произведены в интересах и нуждах общества, ответчиком не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в отношении денежных средств, израсходованных в период с 20.06.2013 по 30.07.2013, с иском должны были обратиться учредители общества, а само общество не было наделено правом на взыскание убытков за указанный период, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неправильном применении норм материального права. В данном случае разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013      № 62, и изложение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны не с изменением, а толкованием норм права. Право общества требовать возмещения причинённых ему убытков в результате действий (бездействия) генерального директора общества вытекает из положений статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем,  суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, касающиеся применения срока исковой давности, недостаточно обоснованны, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без учёта доводов ответчика.

В соответствии  разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исковое заявление по настоящему делу подано обществом в суд 22.06.2017.

В обоснование иска общество ссылается на то, что денежные средства получены с корпоративной карты общества ответчиком и израсходованы без предоставления соответствующим образом оформленных авансовых отчётов в период с 20.06.2013 по 15.06.2015. 

Сделав вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен суды сослались на то, что полномочия Толкачева Е.Ю. как генерального директора прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества от 23.07.2015 и генеральным директором назначен Чекин П.В. Суды посчитали, что о причинении обществу убытков общество в лице нового директора узнало не ранее 23.07.2015.

Однако при решении вопроса о применении исковой давности суды не проверили и не дали оценку доводу ответчика о том, что общество в лице своих участников, обладающих с 07.11.2013 контрольным пакетом (в совокупности 55%) долей общества, позволяющим им принять решение о смене единоличного исполнительного органа общества, и не аффилированных с Толкачевым Е.Ю., имеющих возможность получить информацию о финансовом состоянии общества, должно было не позднее 30.04.2014 узнать о причинении ущерба обществу за 2013 г. 

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела  суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности доводы ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, установить, с какого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности в отношении убытков, причинённых обществу в период с 20.06.2013 по 21.06.2014, предложив ответчику представить свой расчёт убытков. После чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А21-5216/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий