ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024

Дело № А41-3870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 27.07.2024);

от Администрации городского округа Истра – не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А41-3870/2021

по иску Администрации городского округа Истра 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о сносе постройки,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -                    ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о сносе самовольного строения - здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42, по адресу: Московская область, городской округ Истра,                с/п Ивановское, 

<

...> уч. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания суду первой инстанции установить характеристики объекта на момент рассмотрения дела (объект завершенного либо незавершенного строительства), установить соответствие здания параметрам объекта ИЖС, согласованным администрацией, установить расположение спорного объекта относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78 с учетом исправления реестровых ошибок в описании их местоположения, в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении комплексной экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от  25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда о нарушении отступов от границ соседнего земельного участка сделаны без учета решения суда общей юрисдикции; судами не принята во внимание стадия строительства, на которой собственник ОКС имеет потенциальную возможность увеличить габариты здания, применить огнестойкие материалы при строительстве, а также применить иные методики строительства, исключающие нарушения, отраженные в экспертном заключении; часть нарушений, установленных экспертом, устранимы на данном этапе строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 в утверждении мирового соглашения по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 данный судебный акт оставлен без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка, в ходе которой выявлено строительство ответчиком здания на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78 и на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050104:42 (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ) принадлежит ответчику; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050104:78 (категория - земли населенных пунктов) принадлежит третьему лицу; земельный участок - земля неразграниченной государственной собственности находится в распоряжении истца в силу ЗК РФ.

Предприниматель обратился с уведомлением о планируемом строительстве ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42.

Уведомление администрацией признано соответствующим и ответчику выдано уведомление RU50-08-1-12160-2020.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 фактические границы объекта капитального строительства выступают за границы земельного участка 50:08:0050104:42 и частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050104:78 (2 кв. м) и без согласования со смежными собственниками на земли неразграниченной государственной собственности (14 кв. м).

Как указывает истец, ответчиком нарушены действующие Правила землепользования и застройки территории г.о. Истра, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Истра от 23.11.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

При этом в пункте 39 данного постановления также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что спорное здание является объектом незавершенного строительства;

- косвенных признаков, позволяющих отнести данное здание к жилым, таких как: типовая конфигурация индивидуального или блокированного жилого дома; применение типовых конструкций, используемых при строительстве индивидуальных жилых зданий (деревянные, кирпичные, выполненные из легких бетонных блоков стены, деревянные балочные перекрытия, конструкции крыльца и террасы и пр.), наличие проектной или архитектурной документации на исследуемое здание не установлено; 

- напротив, на смежном земельном участке расположено аналогичное здание, схожей конфигурации и этажности, а также выполненное из аналогичных строительных конструкций исходя из его внешнего вида, материалы облицовки наружных стен, расположения оконных проемов, лестничных клеток, устройства крыльца и крыши можно с большой долей вероятности утверждать, что данное здание не является индивидуальным жилым домом;

- фактически возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42 не соответствует параметрам объекта ИЖС, согласованным администрацией по следующим пунктам: назначение здания - утверждено строительство индивидуального жилого дома. Фактических подтверждений тому, что исследуемое здание является индивидуальным жилым домом не установлено; фактическая площадь застройки (483 кв. м) меньше утвержденной (600 кв. м); габариты фактически существующего здания (12,3 x 39,0 м) меньше утвержденных (14 x 42 м); утвержденный отступ от здания до границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 (3 м) не соответствует фактическому расположению здания относительно кадастровых границ земельного участка, фактически здание имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 по сведениям ЕГРН на 1,07 м; отсутствует в материалах дела указанное Администрацией г.о. Истра Московской области согласование с Главным управлением культурного наследия Московской области;

- в случае внесения изменений в сведения ЕГРН о поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78, в соответствии с решением Истринского городского суда по делу №2-2844/21 от 29.12.2021 (границы зеленого цвета на Рисунке 8) контур исследуемого здания (расположенного на земельном участке с КН 50:08:0050104:42) будет расположен в пределах границ земельного участка с КН 50:08:0050104:42 и расстояние от кадастровых границ до здания составит 3,27 - 3,97 м, что будет удовлетворять градостроительным требованиям относительно расстояния от здания до границ земельного участка, на котором оно расположено (данные о границах земельного участка на основании решения суда общей юрисдикции до настоящего времени в ЕГРН не внесены);

- в результате сопоставления координат, представленных в экспертном заключении ООО «НОРМА», с кадастровыми границами исследуемых земельных участков и смежных с ними (содержащимися в ЕГРН на момент проведения настоящего исследования) выявлено нарушение действующего законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78, устанавливаемые по Решению Истринского городского суда МО по делу №2-2844/21 от 29.12.2021, накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:168685 и площадь данного наложения составляет 115 кв. м;

- в результате проведенного исследования установлено нарушение следующих градостроительных норм: несоответствие назначения здания виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42, так как согласно ПЗЗ г.о. Истра Московской области, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-2 - предназначенной для строительства индивидуального или блокированного жилого дома, но при исследовании здания, расположенного на указанном земельном участке, признаков, подтверждающих, что данное здание является жилым не установлено; несоблюдение расстояния от исследуемого здания до границы земельного участка; здание имеет заступ за кадастровые границы земельного участка (по данным ЕГРН на дату проведения исследования) на 1,07 м;

- в соответствии с пунктом 4.3, СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» наименьшее расстояние до здания (противопожарный разрыв), расположенного на смежном участке, должно составлять не менее 15 м. Поскольку минимальное расстояние от исследуемого здания до жилого здания на участке 50:08:0050104:41 составляет 13,6 м, то данный норматив не соблюден;

- при строительстве здания не соблюдены противопожарные требования;

- имеет уклон возведенных кровельных балок в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78 и проезда. При монтаже кровли на установленные балки общий уклон кровли исследуемого здания также будет направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78 и проезда, что, с учетом не соблюдения трехметровых отступов от здания до границ земельного участка, будет создавать угрозу неограниченному кругу лиц от схода снега и льда.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует параметрам объекта ИЖС, согласованным администрацией, создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несоответствия противопожарным нормам, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный объект отвечает признакам самовольного строительства, отметив также степень готовности и нарушение противопожарных норм, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судами в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу                            №А41-3870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

А.Р. Белова