ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13205/2023

Дело № А40-234206/22

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» января 2023 года 

по делу № А40-234206/22 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта 

(ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании и об обязании устранить недостатки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 1. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

2. ООО «Аэропорт «Норильск»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

 ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, 

ФИО3 по доверенности от 23.06.2022, 

2)  ФИО5 по доверенности от 01.08.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» (ответчик), с участием 3-х лиц                         ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Аэропорт «Норильск», об обязании устранить выявленные недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, и о взыскании         29 512 833 руб. 14 коп. штрафа по государственному контракту №0373100090915000027 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»                                     (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аппаратного комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744)                                          14 756 416 руб. 57 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск» заявлено письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектный институт «Красаэропроект» (проектировщик), поскольку в заключении эксперта содержатся выводы об ошибках в проектировании. 

Представителем истца также заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектный институт «Красаэропроект» (проектировщик), ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». 

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае предметом спора являются требования истца к ответчику о взыскании штрафа и об обязании устранить дефекты в рамках государственного контракта №0373100090915000027 от 01.09.2015, таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку права и законные интересы ООО Проектный институт «Красаэропроект» и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» обжалуемым судебным актом затронуты не были. Решение суда не содержит выводов относительно указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. 

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию истца, представили отзывы и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее -Государственный заказчик/Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен государственный контракт от 01.09.2015 № 0373100090915000027 (далее - Контракт) на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)».

По условиям п. 2.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что ответчик ознакомлен и согласен с проектной документацией, с видами и объемами работ, техническими условиями, сводным счетным расчетом, а также протоколом единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно п. 3.1.2. контракта ответчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. 

Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации. 

В соответствии с п. 25.1. контракта ответчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока. 

Как следует из п. 25.2. контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев. Ответчик выполняет диагностику построенных (реконструируемых) объектов перед вводом в эксплуатацию и предъявляет результаты диагностики государственному заказчику. 

Пунктом 25.4. контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытые дефекты, истец уведомляет ответчика о необходимости составления совместного акта. Уполномоченное лицо истца совместно с представителями ответчика и эксплуатирующей организации составляют указанный выше акт, в котором указываются наименование элемента объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов). 

Из пункта 25.6. контракта следует, что ответчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте. 

17.09.2018 приемочной комиссией подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 06.06.2022. 

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) утвержден акт обследования технического состояния объекта «ЦРП-1Н с ТП-2Н» в аэропорту г. Норильск от 02.06.2022, согласно которому по результатам проверки выявлены замечания, представленные в таблице, а также фотоматериалы в приложении №1 к акту, который подписан, в том числе представителем ответчика. 

15.07.2022 письмом №14190-ПР/22 ответчик направил доводы относительно отчетов ООО ПИ «Красаэропроект». 

21.07.2022 составлены акты обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край»). 

Согласно указанным актам в период с 20.07.2022 по 21.07.2022 произведено обследование выявленных недостатков (дефектов), в том числе скрытых дефектов, в результате обследования выявлены недостатки. 

Данные акты подписаны ответчиком, в том числе с особым мнением о том, что пункты с 1 по 16 являются не гарантийными, а по остальным пунктам особое мнение будет представлено в пятидневный срок. 

Письмом от 26.07.2022 №14957ПР/22 ответчик сообщил свои доводы относительно замечаний по пунктам 17-21 акта и сообщил, что в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и устранение дефектов необходимо выполнить силами АО «Аэропорт Норильск» в рамках текущего ремонта элементов летного поля. 

Письмом от 11.08.2022 ответчик сообщил, что им проводится анализ замечаний на соответствие выполненных работ проектным решениям и отнесением их к гарантийным случаям. 

Сроки составления графика выполнения работ будут предоставлены позднее. 

Ответчик также указал, что во время обследования объектов оператора аэропорта был составлен акт недостатков (дефектов). 

При подписании акта ответчиком было обозначено особое мнение, в котором зафиксировано, что замечания, приведенные в пунктах с 1 по 16, являются не гарантийными. 

Обоснования данного решения представлены в письме от 15.07.2022.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

Пунктом 25.2. контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев. 

Ответчик выполняет диагностику построенных (реконструируемых) объектов перед вводом в эксплуатацию и предъявляет результаты диагностики государственному заказчику. 

Пунктом 25.4. контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытые дефекты, истец уведомляет ответчика о необходимости составления совместного акта. Уполномоченное лицо истца совместно с представителями ответчика и эксплуатирующей организации составляют указанный выше акт, в котором указываются наименование элемента объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов). 

Установлено, что 17.09.2018 приемочной комиссией подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. 

В период с 01.06.2022 по 02.06.2022, а также с 20.07.2022 по 21.07.2022                          (том 1 л.д.7-9) в аэропорту г. Норильска специалистами Уполномоченной Государственным заказчиком организацией (ФГУП «АГА(А)») совместно с представителями ответчика и оператора аэропорта ООО «Аэропорт «Норильск»    произведено  обследование выявленных в ходе эксплуатации дефектов. 

По результатам данных обследований были оформлены и подписаны соответствующие Акты (Акт обследования технического состояния объекта «ЦРП-1Н с ТП-2Н» в аэропорту г. Норильска от 02.06.2022, Акт обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса                             (г. Норильск, Красноярский край) от 21.07.2022), с последующим официальным направлением (письма от 07.06.2022 № Исх-5537, от 22.07.2022 № Исх-7333) в адрес Подрядчика для принятия мер к устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту.

Соответственно в рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Учитывая возражения ответчика относительно причин возникновения дефектов, изложенные, в частности в письмах от 15.07.2022 № 14190-ПР, от 26.07.2022 № 14957-ПР/22, в целях определения фактического наличия, установления причины возникновения соответствующих недостатков (дефектов), отраженных в Акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, ООО «Научно-исследовательское объединение «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» представлено заключение эксперта № 09-23/СЭ (том 7 л.д.1-150). 

Согласно заключению, на вопрос № 1 экспертами представлена таблица № 6, согласно которой установлено фактическое наличие и объем (количество), недостатков, указанных в Акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортного комплекса (г. Норильск, Красноярский край)»                                  от 21.07.2022, а именно:

 

№ п/п

Выявленный недостаток (дефект)

Имеется/отсутствует

Ед. изм.

Объем

1

Вертикальная планировка площадки между зданиями старого и нового ЦРП выполнена с несоответствием проектной документации

Имеется

м3 щебня

0,4

2

Местная просадка грунта и как следствие наращение целостности отмостки здания над местом прокладки канализации бытовых столиков

Имеется

м2 отмостки

9

 

 

 

м2 грунта

13

3

Множественные разрушения и деформации декоративной отделки цоколя

Имеется

пог. м

92,9

4

Не полное прилегание отливов цоколя к сэндвич-панелям по периметру здания

Имеется

пог. м

92,9

5

Слабая адгезия и частичное осыпание ЛКП нанесенного на фасад здания

Имеется

м2

158

6

Разрушение декоративной отделки крылец

Имеется

м2

18,15

7

Теплоизоляция и крепление к зданию трубы кустарным способом

Отсутствует

- - -

- - -

8

Перекос и закаливание входных дверей

Имеется

шт

2

9

Наблюдаемый уровень воды и подполье ЦРП на момент осмотра составляет 10 мм

Имеется

мм высота

182

10

Трещины в перегородках, выполненных из

ГКЛ.

Перекос и заклинивание дверей в этих

перегородках

Имеется

%

100

11

Размыкание замка двух сэндвич-панелей

Имеется

участок

1

12

Намокание стен в подоконной зоне в отдельных помещениях

Имеется

м2

53

13

Трещины в стяжке пола. Наблюдается в помещениях с полами, не застеленных линолеумом

Имеется

пог. м

63,5

14

Дверная коробка входной двери имеет повреждения и очаги коррозии

Имеется

шт

2

15

Откосы проема из ГКЛ имеют следы замачивания и деформированы

Имеется

пог. м

9,5

16

Просадка плиты пола здания в некоторых помещениях

Имеется

м2

202,5

17

Стаканы углубленных огней ССО выступают над уровнем покрытия ИВПП по 13 мм. На части осевых огней наблюдается повреждение основания (царапины, сколы)

Имеется

шт

3

18

Частично нарушена герметичность некоторых штраб для прокладки кабелей управления огнями ССО, отсутствует мастика и уплотняющий шнур

Имеется

пог. м

73

19

Местами нарушена кострукция прокладки кабелей управления углубленных огней ССО в штрабах. Недопустимых слой мастики над уплотнительным шнуром, местами отсутствие уплотнительного шнура, мастика залита непосредственно на кабель

Имеется

 

 

20

Переходные кабельные колодцы ССО связи и электроснабжения заводнены, не выполнена герметизация вводов, нет консолей для крепления кабеля

Имеется

шт

4

21

Дефекты ИВПП

21.1

раковины

 

шт

36073

21.2

сколы кромок плит

 

шт

395

21.3

трещины продольные

 

м.п

457,1

21.4

трещины поперечные

 

м.п

1541,32

21.5

нарушена герметизация деформационных швов

 

м.п

2151

21.6

мелкая сетка трещин и шелушение плит

 

м2

5550,75

21.7

В торце ИВПП, районе осевых огней МК-013 произошла просадка плит

 

м2

1034

 

Согласно заключению, на вопрос № 2 экспертами представлена таблица № 7, в которой экспертами определено, являются ли недостатки следствием некачественно выполненных работ по Государственному контракту №0373100090915000027 от 01.09.2015, следствием ненадлежащей эксплуатации или результатом износа, то есть определена причина возникновения соответствующих дефектов:

 

№ п/п

Выявленный недостаток (дефект)

Ед. изм.

Объем

Следствие возникновения недостатков

1

Вертикальная планировка площадки между зданиями старого и нового ЦРП выполнена с несоответствием проектной документации

м3 щебня

0,4

Недостаток     относится   к эксплуатационным                           (ненадлежащая эксплуатация)   и   не   является   следствием некачественного выполнения работ.

Проседания        на        локальных        участках        с образованием   ям   щебёночного   покрытия   по всей           площади.           Исследуемый           участок расположен    на    склоне,    из    тела    которого    в районе   расположения   ЦРП   вытекают   талые воды, что  является причиной возникновения нескольких             недостатков             на             данном исследуемом участке.

 

2

Местная просадка грунта и как следствие наращение целостности отмостки здания над местом прокладки канализации бытовых столиков

м2 отмостки 

 

м2 грунта

9

 

 

13

Недостаток  относится  к эксплуатационным                           (ненадлежащая эксплуатация)   и   не   является   следствием некачественного выполнения работ.

 

На исследуемом участке наблюдается просадка       грунта,       видны       следы       ремонта отмостки,   требуется   выполнение   ремонтно-восстановительных работ.

Причина возникновения недостатка такая же, как и недостатка N°1.

3

Множественные разрушения и деформации декоративной отделки цоколя

пог. м

92,9

Недостаток относится к эксплуатационным.

Данный      недостаток      возник      в      результате сверхнормативных            снеговых            нагрузок. Очистка     от     снежных     масс     по     периметру здания          ведется          с          нарушениями, что подтверждает  Рисунок        4 страница  26 Заключения. Отделочный      слой      цоколя - керамогранитная    плитка.    Отделочный    слой отвалился        от        утеплителя        совместно        с штукатурным   слоем   с   армирующей   сеткой. Работы выполнены в соответствии с Рабочей документацией.

4

Не полное прилегание отливов цоколя к сэндвич-панелям по периметру здания

пог. м

92,9

Недостаток                                   относится                                   к эксплуатационным.

Данный      недостаток      возник      в      результате сверхнормативных            снеговых            нагрузок. Очистка     от     снежных     масс     по     периметру здания          ведется          с          нарушениями,          что подтверждает        Рисунок        4         страница        26 Заключения.

Данный       недостаток       является       одной       из основных  причин возникновения  недостатка 3.          Нагельные          соединения          фактически вырваны    из    стен    от    воздействия    снежных масс.

5

Слабая адгезия и частичное осыпание ЛКП нанесенного на фасад здания

м2

158

Недостаток   относится  к эксплуатационным                           (ненадлежащая эксплуатация)  и   не   является   следствием некачественного выполнения работ.

ЛКП   нанесено   на  сендвич-панели,  стеновые панели,    не    предназначенные    для    работы    в условиях   нагрузок   от   снега,   таким   образом возникают       не       нормативные       нагрузки       и изгибающие моменты в панели, что приводит к разрушению ЛКП.

6

Разрушение декоративной отделки крылец

м2

18,15

Недостаток      возник      в      результате      двух причин:

- некачественно    выполненных    работ    поКонтракту. Гарантийный.

На площади 14,2 м2

- ненадлежащая эксплуатация - 3,95 м2.

Частично         разрушение         отделки         крылец связано     с     механическими     повреждениями поверхности,            что            свидетельствует            о ненадлежащей эксплуатации.

7

Теплоизоляция и крепление к зданию трубы кустарным способом

- - -

- - -

Фактически данный недостаток отнесён к отсутствующим по причине того, что труба, которая       в       настоящее       время       закреплена третьими  лицами, а                     именно: эксплуатирующей                  организацией. В материалах      дела      отсутствуют     документы, подтверждающие   возникновение   недостатка и причин.

8

Перекос и закаливание входных дверей

шт

2

Недостаток              возник              в              результате некачественно       выполненных       работ       по Контракту. Гарантийный.

9

Наблюдаемый уровень воды и подполье ЦРП на момент осмотра составляет 10 мм

мм высота

182

Ошибка проектирования.

Вода    стоит    внутри    объекта    в    техническом подполье     в     осях     5-7/А-B.     Гидроизоляция технического        подполья        по        проекту        не предусмотрена,     за     исключением     участков, соприкасающихся      с      грунтом      обмазанных битумом БН70\30 за два раза по огрунтовке из разжиженного       окрасочного       состава.

При наличии грунтовых вод данная гидроизоляция не  может  сдерживать постоянный поток воды.

10

Трещины в перегородках, выполненных из ГКЛ. Перекос и

заклинивание дверей в этих перегородках

%

100

Ошибка проектирования.

Недостаток возник в результате ошибки проектирования плиты Пм1, которая фактически находится в аварийном состоянии (недостаток №16)

11

Размыкание замка двух сэндвич-панелей

участок

1

Недостаток   возник  в   результате некачественно       выполненных       работ       по Контракту. Гарантийный.

12

Намокание стен в подоконной зоне в отдельных помещениях

м2

53

Недостаток  относится  к эксплуатационным                           (ненадлежащая эксплуатация)   и   не   является   следствием некачественного выполнения работ.

Возник в результате последствий недостатка №4,   а   также   иных   дефектов,   указанных   на рисунке №2 страница 24 Заключения.

13

Трещины в стяжке пола. Наблюдается в помещениях с полами, не застеленных линолеумом

пог. м

63,5

Ошибка проектирования.

Недостаток возник в результате ошибки проектирования плиты Пм1, которая фактически находится в аварийном состоянии (недостаток №16)

14

Дверная коробка входной двери имеет повреждения и очаги коррозии

шт

2

Недостаток возник в  результате некачественно  выполненных работ по Контракту. Гарантийный.

15

Откосы проема из ГКЛ имеют следы замачивания и деформации

пог. м

9,5

Недостаток возник в результате некачественно выполненных работ по Контракту.

Гарантийный.

Возник в результате наличия недостатка №8.

16

Просадка плиты пола здания в некоторых помещениях

м2

202,5

Ошибка проектирования.

Фактически установлено,   что   вдоль   оси   В   течёт   ручей, выходящий из-под насыпи.

В плите наблюдается излом и  разрушение,       что выражается в дефектах на полах, перегородках  и  т.д.  Монолитная  плита  ПМ1 жестко   не   связана   со   свайным   ростверком.

Мероприятий по защите насыпи от оттаивания         под данным объектом не предусмотрены, наблюдается выход воды из-под     тела     насыпи,     что     свидетельствует     о переувлажнении грунта насыпи.

Соответственно под плитой происходят процессы,    прямо    оказывающие    влияние на нормальную эксплуатацию

17

Стаканы углубленных огней ССО выступают над уровнем покрытия ИВПП по 13 мм. На части осевых огней наблюдается повреждение основания (царапины, сколы)

шт

3

Недостаток в части выступающего стакана                  возник в результате некачественно       выполненных работ по Контракту. Гарантийный.

Недостаток  в части повреждение основания (царапины, сколы) относится к естественному износу.

Согласно          действовавшему          на          момент выполнения    строительно-монтажных     работ ВСН 8-86/МГА (отменён

18.10.2021 Приказ Минтранса Ne347) в п.2.68 предусмотрено следующее

«Высота    углубленных    огней    над    уровнем бетона   должна   быть   не   более   40   мм   для входных          огней,          о2-ней          приближения, световых горизонтов на КПБ; не более 13 мм -      для      посадочных,      осевых      огней      ВПП, осевых огней быстрого схода с ВПП и входа с                     ВПП,                     зоны                     приземления, ограничительных   огней;   не   более   25   мм   -для         осевых         огней        РД,         стоп-огней        и предупредительных огней».

18

Частично нарушена герметичность некоторых штраб для прокладки кабелей управления огнями ССО, отсутствует мастика и уплотняющий шнур

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

пог. м

 

 

 

 

73

Недостатки   относятся  к эксплуатационным                           (ненадлежащая эксплуатация)   и   не   является   следствием некачественного выполнения работ.

Согласно       п.4.       Классификации       работ       по содержанию  и ремонту   аэродромов гражданской          авиации,          находящихся          в федеральной собственности                              (ПП РФ от 17.10.2017   No1258)   «Работы   по   текущему ремонту     аэродромов      с      жёстким      типом покрытий включают:                         

очистку деформационных      швов       от       разрушенного заполнителя     и     их     герметизацию,     нарезку дополнительных швов расширения».

19

Местами нарушена конструкция прокладки кабелей управления углубленных огней ССО в штрабах. Недопустимых слой мастики над уплотнительным шнуром, местами отсутствие уплотнительного шнура, мастика залита непосредственно на кабель

 

 

 

20

Переходные кабельные колодцы ССО связи и электроснабжения заводнены, не выполнена герметизация вводов, нет консолей для крепления кабеля

шт

4

Недостаток не является следствием некачественного  выполнения  работ по Контракту,  а  обусловлен действиями третьих лиц.

При       обследовании       установлено,       что       на объекте   после   завершения   работ Подрядчиком   производились   иные строительно-монтажные работы, выполняемые  третьим лицом, соответственно, дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц.

 

 

21                                                                                      Дефекты ИВПП

21.1

раковины

шт

36073

Недостаток      возник      в      результате      двух причин:

-некачественно    выполненных    работ    поКонтракту. Гарантийный.

В объёме 413 штук;

- результат нормального износа35660 штук.

Раковины частично   заделаны герметизирующим составом.

Согласно       п.4.       Классификации       работ       по содержанию   и  ремонту  аэродромов гражданской          авиации,          находящихся          в федеральной собственности (ПП РФ от 17.10.2017   N91258)   «Работы   по   текущему ремонту     аэродромов      с      жёстким      типом покрытий     включают...     устранение     сколов углов и кромок плит с восстановлением шва, сколов кромок трещин и выбоин в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома».

21.2

сколы кромок плит

шт

395

Недостаток   относится   к эксплуатационным            и не  является следствием    некачественного   выполнения работ.

Согласно       п.4.       Классификации       работ       по содержанию   и   ремонту            аэродромов гражданской  авиации,          находящихся          в федеральной собственности (ПП РФ от 17.10.2017   No1258)    «Работы   по   текущему ремонту     аэродромов      с      жёстким     типом покрытий      включают:      устранение      сколов углов и кромок плит с восстановлением шва, сколов кромок трещин и выбоин в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома».

21.3

трещины продольные

м.п

 

457,1

Недостатки   относятся   к эксплуатационным

21.4

трещины поперечные

м.п

1541,32

и   не   являются следствием некачественного выполнения работ.

Трещины частично заделаны герметизирующим составом.

Согласно     п.     4.     Классификации     работ     по содержанию  и   ремонту аэродромов гражданской  авиации,  находящихся в федеральной собственности (ПП РФ от 17.10.2017   N91258)    «Работы   по   текущему ремонту     аэродромов      с      жёстким типом покрытий  включают...герметизацию трещин».

21.5

нарушена герметизация деформационных швов

м.п

2151

Недостатки   относятся   эксплуатационным и                     не являются    следствием некачественного выполнения работ.

Согласно       п.4.       Классификации       работ       по содержанию  и  ремонту аэродромов гражданской          авиации,          находящихся          в федеральной собственности (ПП РФ от 17.10.2017   No1258) «Работы   по   текущему ремонту аэродромов      с      жёстким      типом покрытий включают... очистку деформационных швов от  разрушенного заполнителя и их  герметизацию, нарезку дополнительных швов расширения».

1.6

мелкая сетка трещин и шелушение плит

м2

5550,75

Недостатки   относятся   эксплуатационным и                     не являются  следствием некачественного выполнения работ.

Согласно       п.4.       Классификации       работ       по содержанию и ремонту аэродромов гражданской  авиации, находящихся          в федеральной собственности (ПП РФ от 17.10.2017   No1258) «Работы   по   текущему ремонту аэродромов с  жёстким типом покрытий включают:… ремонт участков покрытия элемента аэродрома с разрушением                   поверхностного слоя (шелушением)                    и  восстановлением разрушенной части         плит         ремонтным материалом   в   объеме,   не   превышающем   25 процентов          общей          площади          покрытия элемента аэродрома».

21.7

В торце ИВПП, районе осевых огней МК-013 произошла просадка плит

м2

1034

Недостаток возник  в  результате некачественного      выполнения      работ      по Контракту.

Гарантийный.

 

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены заявления об отводе экспертов, о чем вынесены соответствующие определения. 

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причины выявленных недостатков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск» о том, что дефект № 1 возник вследствие нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку в материалы дела предоставлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение планировки площади между зданиями старого и нового ЦРП в соответствии с проектной документацией. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В развитие указанной нормы права приказом Минтранса России от 25.09.2015               N 286 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил" (далее - ФАП N 286).

Пунктом 61 ФАП-286 установлено, что положения Руководства по аэродрому содержат процедуры эксплуатации и содержания аэродрома гражданской авиации.

Так, руководство по аэродрому должно содержать раздел 4.7. Сведения о средствах и процедурах по содержанию и текущему ремонту элементов летного поля аэродрома:

а) содержание летного поля с искусственными покрытиями в летний период;

б) содержание летного поля с искусственными покрытиями в зимний период;

в) содержание грунтового летного поля в летний период;

г) содержание грунтового летного поля в зимний период;

д) содержание водосточно-дренажной сети аэродрома;

е) организация и проведение текущего ремонта элементов аэродрома;

ж) проверки материалов для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов в соответствии с требованиями, установленными к материалам.

Раздел 4.8. Сведения о процедурах планирования и безопасного проведения работ по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту элементов, включая неотложные работы по устранению недопустимых дефектов на элементах летного поля аэродрома, включая информацию о:

а) взаимодействии аэродромной службы оператора аэродрома с органами ОВД и службами оператора аэродрома, обеспечивающими полеты в ходе выполнения таких работ;

б) должностях, фамилиях, именах, отчествах (при наличии), номерах телефонов и функциях лиц служб оператора аэродрома гражданской авиации, ответственных за планирование и выполнение таких работ, а также об организации связи с этими лицами и руководителями служб (подразделений) оператора, которым подчинены лица, ответственные за производство работ на аэродроме в любое время суток;

в) порядке информирования при необходимости других служб (подразделений) оператора аэродрома гражданской авиации о проведении указанных работ.

Согласно Отчету ООО Проектный институт «Красаэропроект» (том 2 л.д.110-119) по результатам осмотра состояния ЦРП-1Н и с ТП-2Н рекомендовано для понижения обводнения грунтов в основании здания и прилегающих территорий не выполнять складирование снега выше по рельефу здания ЦРП; устроить водоотводную канаву параллельно фасаду здания по оси «1» со сбросом воды на рельеф за зданием ЦРП; выполнить вертикальную планировку площадки между зданиями нового и старого ЦРП, согласно проекту, с организацией водоотвода от здания нового ЦРП; выполнить откачку воды из приямков технологических помещений. 

Как следует из заключения эксперта, проседание на локальных участках с образованием ям щебеночного покрытия по всей площади. Фактически установлено, что из-под насыпи вытекает ручей. Талые воды стекают вниз по склону. 

Таким образом, грунты под зданием ЦРП переувлажнены, что приводит к снижению несущей способности данных грунтов. Вследствие чего возник дефект вертикальной планировки площадки.  

Учитывая изложенное, недостаток относится к эксплуатационным                           (ненадлежащая эксплуатация)   и   не   является   следствием некачественного выполнения работ.

Также при исследовании наличия и причин возникновения дефекта № 2 экспертами обнаружены следы проведения ремонтно-восстановительных работ, в частности, заменен участок отмостки. 

Экспертами установлено, что недостаток относится к эксплуатационным                           (ненадлежащая эксплуатация)   и   не   является   следствием некачественного выполнения работ.

Ссылка третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск» на не проведение экспертами лабораторных исследований использованных строительных материалов не имеет правового значения с учетом периода выполнения работ, характера дефектов, которые подлежали исследованию, и установленных причин их возникновения. 

Более того, при производстве судебных строительно-технических экспертиз, связанных с контролем качества строительных материалов и однотипных конструктивных элементов, необходимо учитывать область применения нормативов. Государственные стандарты, используемые в качестве экспертной методики, регламентируют процедуру испытаний изделий в проектном возрасте (т.е. новых изделий, не находившихся в эксплуатации) и требования, предъявляемые к испытываемым объектам. 

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № 09-23/СЭ в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а также достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований. 

Представленная третьим лицом ООО «Аэропорт «Норильск» рецензия на судебное экспертное заключение не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения. Суд исходит из того, что рецензия составлена по заказу третьего лица, а специалист, составлявший рецензию, в отличие от судебного эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленная третьим лицом рецензия не отвечает критерию объективности. Представленная рецензия и содержащиеся в ней выводы направлены на переоценку выводов заключения судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований. Более того, действующий процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рецензирования судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования (стр. 22,23 заключения: Методы исследований), указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск» о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключения не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск» о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку доводы, изложенные третьим лицом, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Ссылка представителя третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск» на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы третьего лица о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика об ошибках в проектировании, в данном случае несостоятельны, поскольку для определения соответствия проекта требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в соответствии с проектной документацией возникнут соответствующие дефекты не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика устранить дефекты по разделам 6, 8, 11, 14, 15, 17, 21.1, 21.7 согласно заключению эксперта, как возникшие вследствие некачественного выполнения работ. При определении срока устранения недостатков, отраженных заключении эксперта № 09-23/СЭ, суд считает возможным установить 60 календарных дней, с учетом климатических особенностей региона.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного                      п. 28.4.2. контракта, согласно которому ответчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязан по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах объекта в пределах гарантийного срока по требованию истца выплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 29 512 833 руб. 14 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке                                        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика и доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г.  N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г.                N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

Учитывая презумпцию равенства сторон договорных обязательств                          (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при фактических обстоятельствах настоящего спора, в частности, удовлетворение судом требований по 8 разделам из 21, высокий размер штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. 

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу                                        № А40-234206/22 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Обязать ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления постановления суда в законную силу устранить недостатки согласно заключению экспертов № 09-23/СЭ:

№ п/п

Выявленный недостаток (дефект)

Ед. изм.

Объем

Следствие возникновения недостатков

1

Разрушение декоративной отделки крылец

м2

14,2

недостаток              возник              в              результате некачественно    выполненных    работ    поКонтракту. Гарантийный.

 

2

Перекос и закаливание входных дверей

шт.

2

недостаток              возник              в              результате некачественно       выполненных       работ       по Контракту. Гарантийный.

3

Размыкание замка двух сэндвич-панелей

участок

1

недостаток              возник              в              результате некачественно       выполненных       работ       по Контракту. Гарантийный.

4

Дверная коробка входной двери имеет повреждения и очаги коррозии

шт.

2

недостаток              возник              в              результате некачественно       выполненных       работ       по Контракту. Гарантийный.

5

Откосы проема из ГКЛ имеют следы замачивания и деформации

пог. м

9,5

недостаток              возник              в              результате некачественно       выполненных       работ       по Контракту.          Гарантийный.

6

Стаканы углубленных огней ССО выступают над уровнем покрытия ИВПП по 13 мм.

шт.

3

недостаток           в           части          выступающего стакана                  возник                  в                  результате некачественно       выполненных       работ       по

Контракту.

Гарантийный.

Дефекты ИВПП

7

раковины

шт.

413

недостаток      возник      в      результате      некачественно    выполненных    работ    поКонтракту. Гарантийный.

8

в торце ИВПП, районе осевых огней МК-013 произошла просадка плит

м2

1034

недостатки              возник              в              результате некачественного      выполнения      работ      по Контракту. Гарантийный.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта  (ИНН 7714549744) 3 000 000 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 44 000 руб. 00 коп. госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова   

 

Судьи                                                                                                      В.И. Тетюк  

 

                                                                                                                  А.Б. Семёнова