АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3526/2021 

Дата принятия решения – 06 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 033 564 руб. 5 коп. долга, 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", с.Пестрецы (далее - ответчик) о взыскании  1 033 564 руб. 5 коп. долга.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал  для того чтобы взыскать с поклажедателя необходимые расходы на хранение вещи, истец должен доказать, во-первых, сам факт расходов, во-вторых, необходимость расходов и, в-третьих, связь понесенных расходов и безвозмездного хранения имущества конкретного поклажедателя, согласно статистических данных средняя заработная плата сторожа составляет 15 000 руб.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.03.2018г. по делу А65-26293/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда РТ от 23.04.2018г. требование ООО «Центр технологических разработок "ТИМЕР", г.Казань было включено в размере 7 448 515 руб. 26 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ответчика.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Основанием исковых требований является период задолженности с 1.02.2019г. по 09.12.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежи являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018г. между истцом (ответственный хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности согласно спецификации, являющей неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе основные средства и ТМЦ, переданные ему поклажедателем без права пользования, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п.1.2 договора предметом настоящего договора является хранение имущества, указанного в спецификации.

Хранение имущества осуществляется по адресу РТ, 

<

...> (п.1.3 договора)

Согласно п.5.1 договора хранение имущества поклажедателя производится ответственным хранителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги по месту оказания услуг.

В соответствии с п.5.2 договора поклажедатель возмещает ответственному хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение имущества.

Спецификацией от 01.10.2018г., которая является приложением №1 к договору хранения от 01.10.2018г., определен список имущества, который хранитель принял на хранение.

Во исполнение договора хранения от 1.10.2018г., 01.02.2019г. между истцом (заказчик) и ФИО4 Ильнуром Нургалиевием (исполнитель)  заключен договор на охрану объекта №1, и между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на охрану объекта №2, по условиям которых исполнители обязались выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказание круглосуточных сторожевых работ по объекту принадлежащему ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» - здание производственное по адресу РТ, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16:33:120104:214, а также имущество, расположенное в здании, переданные на охрану исполнителю по акту приема-передачи объектов на охрану (приложение №1 к договору)

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг один раз в месяц в размере 20 000 руб., в т.ч. 13% - НДФЛ, не позднее 20 числа каждого месяца.

Во исполнение договора хранения от 1.10.2018г., 20.09.2019г. между истцом (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение на складе имущества, принадлежащее ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», переданное на ответственное хранение поклажедателю, согласно акта приема-передачи, на условиях определенных в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 договора от 20.09.2019г. поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 15 000 руб., в том числе 13%, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Актом приема-передачи оборудования от 20.09.2019г. стороны установили список оборудования, подлежащего передаче.

08.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен составлен акт приема-передачи имущества ответчика.(л.д.32)

По мнению истца задолженность ответчика по договору хранения составляет 1 033 564 руб. 5 коп., из которых:

- 409 032 руб. 25 коп. – оплата по договору №1 от 01.02.2019г.;

- 409 032 руб. 25 коп. – оплата по договору №2 от 01.02.2019г.;

- 215 500 руб. – оплата по договору от 20.09.2019г.

Досудебная претензия №134 от 11.03.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие и размер ущерба.

Обязанность доказывания наличия и размера ущерба, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В настоящем случае истец фактически требует взыскания с ответчика расходов на хранение имущества, переданное ему в рамках договора ответственного хранения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы главы 47 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 г. N 367-0 возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование факта и размера понесенных расходов истцом представлен расчет, договоры, акты приема-передачи  и платежные поручения.

            Заявляя о взыскании реальных убытков в виде стоимости возможных расходов, связанных с хранением оборудования ответчика по договору от 2018г. истец помимо общих оснований применения ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (наличие состава правонарушения) должен доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков, а также принял все разумные меры к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

            Таким образом, суд полагает, что истец, привлекая двух охранников на один объект не предпринял разумных мер к уменьшению размера возникших убытков, следовательно требование о взыскании 409 032 руб. 25 коп. не может быть удовлетворено судом. 

Требование истца о взыскании оставшейся задолженности в размере 624 532 руб. 25 коп., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что здание в котором находилось спорное имущество было опечатано службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем оказание услуг по хранению было невозможно не принимаются судом, поскольку «опечатывание» здания не заменяет собой ответственное хранение имущества.

Доводы ответчика о том, что согласно статистическим данным средняя заработная плата сторожа составляет 15 000 руб. документально не подтверждены. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 624 532 руб. 25 коп. долга и 14 100 руб. 58 коп. госпошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева