﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51979/2019

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:  

от истца: представитель Г.Б. Соколов по доверенности от 15.12.2019 г.

от ответчиков: представитель ООО «Абсолют Строй Сервис» С. Кучай по доверенности от 05.02.2020 г.; представитель ООО «ЕвроСтрой» Ю.В. Селеева по доверенности от 07.02.2020 г.

от третьих лиц: Г.Б. Соколов, от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38034/2019) ООО «Архстудия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 г. по делу № А56-51979/2019, принятое

по иску ООО «Архстудия»

к ООО «Абсолют Строй Сервис» и ООО «ЕвроСтрой»

третьи лица: Д.А. Горская, Б.Б. Мирзоавлиёев и Г.Б. Соколов

о признании положений пункта 1.3 договора поручительства от 16.03.2017 г. № 16-03-2017-Г недействительными; о применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстудия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ответчики-1 и 2, соответственно) о признании недействительным пункта 1.3 заключенного между ответчиками договора поручительства № 16-03-2017-Г от 16.03.2017 г. и о применении последствий признания данной позиции недействительной в виде установления факта злоупотребления правом со стороны ответчиков и признания их действий недобросовестными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горская Дарья Александровна, Мирзоавлиёев Бахтовар Бегавлиёевич (определением от 13.08.2019 г.) и Соколов Геннадий Борисович (определением от 05.11.2019 г.).

Решением суда от 15.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и ссылаясь на обстоятельства, положенные им в обоснование иска, и в частности - на то, что договор цессии между ним и ответчиком-1, а также оспариваемый договор поручительства между ответчиками объединены единой волей сторон и направлены на возмездное удовлетворение потребностей сторон.

В этой связи истец указывает, что в силу заключеннного им с Д.А. Горской договора № 30/04/2019-Г последняя обязалась возместить истцу расходы на приобретение поручительства ответчика-1 по обязательствам Д.А. Горской, а исполнение этим ответчиком указанных обязательств по договору поручительства влечет возникновение у истца права требований на соответствующую сумму и – как следствие – свидетельствует о наличии у него имущественного интереса в исполнении ответчиком-1 договора поручительства; в то же время, в этот договор было включено оспариваемое истцом условие – пункт 1.3 – обуславливающее действие поручительства действиями другого лица - Г.Б. Соколова, не являющегося стороной ни договора поручительства, ни договора цессии с участием истца, что позволяет ответчику-1 отказаться от договора поручительства (ввиду несовершения необходимых действий Г.Б. Соколовым) после получения им права требования по договору цессии, при том, что доводы ответчиков об осведомленности Д.А. Горской, Г.Б. Соколова, участника и руководителей истца об этом условии не находят своего подтверждения в  материалах дела, и напротив - материалами дела не опровергается довод истца о несогласовании сторонами договора цессии оспариваемого условия договора поручительства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу изложенного оспариваемое им условие договора противоречит статье 327.1 Гражданского кодекса РФ (поскольку оно ставит исполнение обязательства стороны договора в зависимость от действий лица, не являющегося стороной этого договора), а при заключении договора цессии стороны исходили из того, что получив права требования по нему к ответчику-2, ответчик-1 погасит обязательства Д.А. Горской перед ответчиком-2; оспариваемое же условие договора поручительства позволит ему как не делать этого, так и не возвращать право требования истцу, при отсутствии также доказательств, что ответчик-1 пытался это сделать, что свидетельствует о его недобросовестности (злоупотреблении правом – путем включения в договор поручительства несогласованного сторонами договора цессии условия).

В заседании апелляционного суда представитель истца, выступая также от своего имени, как третьего лица (Г.Б. Соколов), поддержал доводы жалобы; ответчики возражали против ее удовлетворения (в т.ч. ответчик-2 - по мотивам, изложенным в представленном отзыве); иные участвующие в деле лица (иные третьи лица) мотивированных позиций (отзывов, возражений) по рассматриваемой жалобе не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами (ссылается истец в обоснование своих требований), между ним (Цедент) и ответчиком-1 (Цессионарий) 16.03.2017 г. заключен договор цессии № 16/03/17-Г (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий приобрел права требования к ответчику-2 (Должник) на общую сумму 11 395 272 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии сторонами установлено, что уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, в качестве встречного предоставления Цессионарий принимает на себя обязательства отвечать солидарно с Д.А. Горской перед Должником по обязательствам Д.А. Горской в размере суммы, эквивалентной субсидиарной ответственности последней по обязательствам должника и установленной в рамках дела № А56-71285/2012, при том, что обязательство Цессионария отвечать перед Должником солидарно с Цедентом оформляется договором поручительства № 16-03-2017-Г от 16.03.2017 г., заключаемым между Должником и Цессионарием, и 16.03.2017 г. ответчик-1 (Поручитель) и ответчик-2 (Кредитор) заключили договор поручительства № 16-03-2017-Г (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение денежных обязательств в сумме, эквивалентной размеру субсидиарной ответственности основного должника по обязательствам кредитора, установленному в рамках дела № А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой». 

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства стороны установили, что обусловленное исполнение обязательства (статья 327.1 Гражданского кодекса РФ): поручительство прекращается при нарушении Соколовым Геннадием Борисовичем условий предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях (Приложение № 1 к настоящему договору), а также при переходе прав (требований), обеспеченных поручительством, от кредитора к иным лицам. 

В этой связи суд установил, что данным Соглашением о намерениях от 03.03.2017 г. были урегулированы отношения ответчика-1, Г.Б. Соколова и иных лиц в банкротных процессах по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-10242/2013 (должник - ЗАО «СанктПетербург Дивелэпмэнт») и № А56-71285/2012 (должник - ООО «ЕвроСтрой»), участниками которых они являлись, а как указал истец в иске, вопреки договоренностям, вытекающим из договора цессии, Цессионарий включил в договор поручительства с ответчиком-2 противоправные позиции (пункт 1.3 договора поручительства), не отвечающие базовым договоренностям добровольно принятых на себя обязательств и требованиям действующего законодательства, что явилось для ООО «Архстудия» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; возражая же против удовлетворения исковых требований ответчики сослались на отсутствие материально-правового интереса у истца в оспаривании пункта 1.3 Договора поручительства, а также на невозможность заключения сделки в отсутствие указанного пункта. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь, помимо прочего, статьями 166 пункт 1, 168 и 180 Гражданского кодекса РФ, указал, что по смыслу приведенных положений в их правовой взаимосвязи основной целью судебной защиты при квалификации договора как ничтожного полностью или в соответствующей части является применение последствий его недействительности, тогда как требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес именно в признании этой сделки недействительной, при том, что признание судом недействительной части сделки возможно лишь в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В этой связи суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 78 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, а исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при том, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес (имеющее юридически значимый интерес в данном деле), а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 г. № 3668/05), и такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. 

Таким образом, истец, не являющийся стороной спорной сделки и заявляя иск о признании такой сделки недействительной, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; однако в рассматриваемом деле, по мнению суда, истцом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым пунктом договора поручительства его прав и законных интересов, как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки. 

При этом, позиция истца обусловлена уклонением ответчика-1 от исполнения обязательств по договору поручительства, а также доводами о нарушении интересов Д.А. Горской, не располагающей денежными средствами в размере, эквивалентном сумме привлечения ее к субсидиарной ответственности; однако, указанные доводы, как полагал суд, о недействительности оспариваемого пункта договора поручительства не свидетельствуют с учетом того, что данный ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что заключение оспариваемого договора поручительства было направлено на исполнение Г.Б.Соколовым вышеупомянутого Соглашения о намерениях, в котором были определены все существенные условия, как договоров цессии, так и договоров поручительства, а иное лишило бы смысла приобретение у истца прав требований к ответчику-2, и указанные доводы ответчика-1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом не оспоренными, и при таких обстоятельствах, поскольку поручительство, как акцессорное обязательство, призванное обеспечить имущественные интересы кредитора, коим истец не является, права последнего не нарушает и требованиям действующего законодательства не противоречит, то оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части суд не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, исходя, в частности, из недоказанности – в силу изложенных выше норм и разъяснений - интереса истца в оспаривании сделки – как в виде признания ничтожным спорного условия договора поручительства, так и применения последствий признания его недействительным (тем более в том виде, в каком он заявил эти последствия - установления факта злоупотребления правом со стороны ответчиков и признания их действий недобросовестными).

В этой связи следует признать неопровергнутым истцом каким-либо образом довод ответчиков о том, что согласование сторонами спорного условия договора поручительства (включение его в договор) было предусмотрено (вытекает) заключенным ранее между ответчиком-1 и Г.Б. Соколовым Соглашением о намерениях от 03.03.2017 г., а соответственно (с учетом согласованной воли сторон спорных взаимоотношений на их урегулирование именно в таком порядке, в т.ч. с включением в договор поручительства спорного условия) – об отсутствии смысла заключения как всех договоров в целом, так и договора поручительства, в частности, без включения в него спорного условия, при том, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ признание судом недействительной части сделки возможно лишь в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что в данном случае, как указано выше, места не имеет. 

Более того, аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу по иску Г.Б. Соколова о признании (помимо прочего) схожего условия договора поручительства между ООО «Абсолют Строй Сервис» и ООО «ЕвроСтрой» - № 16-03-2017-С от той же даты (постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2019 г. по делу № 44г-199/2019 (которым отменены ранее вынесенное Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решение от 03.10.2018 г. по делу № 2-2425/18 об удовлетворении иска и оставившее его в силе апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2019 г. по делу 33-3664/2019) и вынесенное при повторном рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решение от 11.09.2019 г. по делу № 2-3319/19 об отказе в иске), которыми, помимо прочего, установлено, что признание спорного условия ничтожным будет означать принуждение сторон сделки к урегулированию своих взаимных прав и обязанностей в том виде, который они не предполагали при заключении совокупности приведенных сделок, а равно как отмечает апелляционный суд исходя из вышеизложенного, что поведение истца (подача рассматриваемого иска) свидетельствует о злоупотреблении правом как раз с его стороны (а соответственно – о наличии оснований для отказа в иске в т.ч. и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, или – иначе – ввиду применения принципа «эстопель») с учетом того, что Г.Б. Соколов (сторона Соглашения о намерениях от 03.03.2017 г., а равно и истец по указанному выше делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции) является (являлся на момент заключения как указанного Соглашения, так и договора поручительства, пункт 1.3 которого оспаривается по настоящему делу) директором ООО «Архстудия», т.е. не мог не знать о сути (цели) всех приведенных взаимоотношений (договоренностей), а соответственно – его целью является пересмотр этих договоренностей в обход закона (согласованной воли сторон) в своих собственных интересах.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 г. по делу № А56-51979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Архстудия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина