АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16589/2021

г. Уфа

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору №07-0224-06.19 от 14.08.2019 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб., убытков в размере 34 400 руб., расходов уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность № 12 от 28.07.2021г., паспорт;

после перерыва: явка в судебное заседание не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпрайд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса"  о взыскании предоплаты по договору №07-0224-06.19 от 14.08.2019 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб., убытков в размере 34 400 руб., расходов уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Определением суда от 29.06.2021 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (отзыв).

Определением суда 23.08.2021 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2021 г.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда 28.10.2021 г. предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2021 г.

Определением суда 16.12.2021 г. предварительное судебное заседание отложено на 27.01.2022 г.

Определением суда 27.01.2022 г. предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2022 г.

Определением суда 25.02.2022г. путём автоматизированной информационной системы дело распределено судье Перемышлеву И.В., в связи с чем, произведена замена судьи Шайхутдиновой И.С. на судью Перемышлева И.В.

Определением суда 28.02.2022 г. назначено судебное разбирательство на 06.04.2022 г.

Судом объявлен перерыв 11.04.2022г. 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «Центр развития бизнеса» (ответчик, Исполнитель) и ООО «Интерпрайд» (истец, Заказчик) заключен договор на оказание услуг №07-0224-06.19 от 14 августа 2019 года, по условиям которого Заказчик, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно консультационных услуг (далее по тексту «Услуги») указанных в Приложении №1, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях получения свидетельства о регистрации товарного знака в Федеральном институте промышленной собственности (далее Регистрирующий орган) и реализации интересов Заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) руб. (НДС не облагается).

Заказчик обязан произвести 100 % предоплату услуг Исполнителя на основании выставленного счета в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, указанная в п.2.1. настоящего Договора стоимость Услуг не включает в себя оплату государственной пошлины и компенсируется Заказчиком отдельно.

Согласно п. 3.1 договора, Исполнитель обязан оказать услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в том числе:

- подготовить пакет документов или рекомендаций для получения свидетельства и направить Заказчику на электронную почту в сроки, установленные Приложением №1;

- передать заказчику результат Услуг после своевременного и полного расчёта с Исполнителем;

- в случае обнаружения в ходе проверки оснований для отказа в регистрации в соответствии со ст. 1483 Гражданского кодекса РФ, в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику рекомендации по внесению изменений в заявленный товарный знак;

- своевременно уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в период оказания услуг по Договору и др.

Перечень предоставляемых услуг определяется в приложении №1 настоящего Договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, срок оказания услуг определяется в приложении №1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, по завершению каждого этапа оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг (документы необходимые для исполнения настоящего договора, которые передаются в регистрирующие, лицензирующие, государственные, ведомственные органы, а также в некоммерческие организации, не передаются Исполнителем Заказчику).

Заказчик подписывает Акт оказанных услуг или предоставляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта Заказчиком. В случае не предоставления мотивированного отказа услуги считаются принятыми (п. 4.5 договора).

Сторонами в Приложении № 1 к договору на оказание услуг №07-0224-06.19 от 14 августа 2019 года, согласован Перечень услуг оказываемых по договору:

Прохождение проверки товарного знака Заказчика по обнаружению возможных оснований для отказа в регистрации в соответствии со статьей 1483 Гражданского Кодекса РФ, в том числе в случае обнаружения тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков других лиц, заявленных на регистрацию или охраняемых в отношении однородных товаров (классов МКТУ).

В случае необходимости предоставление Заказчику по электронной почте рекомендаций на фирменном бланке Исполнителя по внесению изменений в изображение заявляемого на регистрацию обозначения Заказчика (далее - Рекомендации).

Дата начала: С момента предоставления всех необходимых исходных данных и поступления оплаты. Дата окончания: До 10 (десяти) рабочих дней.

2.1. Оформление ЭЦП на контрагента для подачи документов в регистрирующий орган ФИПС.

2.2. Подача заявки в ФИПС и получение уведомления о приеме и регистрации заявки от ФИПС.

Дата окончания: До 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения Заказчиком исправлений в заявляемое обозначение согласно направленных Исполнителем на электронную почту Рекомендаций и оплаты пошлин в ФИПС по п.2.1 за регистрацию заявки и п.2.4 за проведение экспертизы обозначения.

Получение Исполнителем на Заказчика «Решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака» от ФИПС. Дата окончания: до 40 рабочих дней после завершения 1 этапа. 

Введение и сопровождение заявки на государственную регистрацию товарного знака Заказчика Исполнителем до получения свидетельства. Дата окончания: 9 (девять) месяцев.

Сторонами в Приложении № 1 к договору на оказание услуг №07-0224-06.19 от 14 августа 2019 года, согласованы необходимые документы.

Истец пояснил, что Заказчиком со своей стороны были выполнены все обязательства, установленные Договором, создающие Исполнителю необходимые условия для оказания услуг в порядке и сроки, установленные договором (п.3.3 Договора):

- произведена полная предоплата услуг в размере 30 000 руб. и оплата государственной пошлины (за регистрацию заявки и принятие решения по результатам формальной экспертизы – 2 450 руб., за проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака – 8050 руб.).  (Раздел 2 Договора);

- предоставлены все необходимые исходные данные и документы согласно перечню Приложения №2 Договора;

- после получения Уведомления от Федерального института промышленной собственности (Далее – ФИПС) о результатах проверки своевременно с целью составления письменных возражений на Уведомление представителю Заказчика была направлена вся необходимая информация (09.04.2020);

- после получения Уведомления ФИПС о результатах проверки своевременно с учётом полученных от представителя Исполнителя рекомендаций внесены исправления в заявляемое обозначение и направлены представителю Заказчика для повторной подачи Заявки в Регистрирующий орган (01.12.2020).

Между тем, ответчиком дальнейших действий по исполнению договорных обязательств и оказанию услуг по доведению заявки до необходимого правового результата – получение свидетельства на товарный знак не последовало. 

Согласно Разделам 5 и 8 договора за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от Исполнителя, Заказчик вправе:

- требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им сумм, но не более чем 10% от оплаченного по договору аванса;

- требовать возврата денежных средств, за исключением фактически понесенных и подтвержденных Исполнителем расходов на исполнение Договора;

- расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Исполнителем обязательств по Договору сроком более трёх месяцев, что не отменяет применение к сторонам ответственности, установленной Договором (п. 8.8 Договора).

12.05.2021г. истец направил ответчику досудебную претензию № 23-1, которой уведомил об одностороннем отказе от Договора №07-0224-06.19 на оказание услуг от 14.08.2019,  а также потребовал возместить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, составляющие 100% предоплаты по Договору и неустойку, предусмотренную договором за просрочку исполнения обязательств, в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.Ответчик в ответе на претензию от 19.05.2021г. указал, что не согласен с доводами Заказчика.

19.05.2021 между ООО «Интерпрайд» (истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №ТЗ-ЖИВ-31, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать за вознаграждение юридические услуги по оформлению и подаче заявочных документов, ведению делопроизводства направленного на регистрацию товарного знака в том виде, в котором он был предоставлен Заказчиком, в случае если уполномоченный орган придет к выводу о невозможности государственной регистрации обозначения Заказчика в текущем виде, оказать услуги по переработке словесного и/или изобразительного элемента обозначения в соответствии с выбранным Заказчиком в дополнительном соглашении пакетом и тарифом и повторно подать на регистрацию переработанное обозначение Заказчика в целях его регистрации в качестве товарного знака.

Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по настоящему Договору составляет 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей. Данная цена является акционной (предоставлена со скидкой) НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Истец пояснил, что по вине ответчика понёс убытки в размере 34 400 руб. в виде: 

- разницы между ценой нового договора на аналогичные услуги и ценой договора, заключенного ранее с ответчиком  в размере 9 900 руб.;

- государственной пошлины за регистрацию заявки и принятие решения по результатам формальной экспертизы по Договору возмездного оказания услуг №ТЗ-ЖИВ-31 от 19.05.2021г. в размере 2 450 руб. и за проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака в размере 11 550 руб., а всего 14 000 руб. 

- стоимостью государственной пошлины за регистрацию заявки и принятие решения по результатам формальной экспертизы по Договору, заключенному с ответчиком в размере 2 450 руб. и за проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака в размере 8 050 руб., всего 10 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., составляющие 100% предоплату по договору №07-0224-06.19 на оказание услуг от 14.08.2019г., 2. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 000 руб. 00 коп., убытки в размере 34 400 руб. 00 коп. 

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг истцу на всю оплаченную сумму.

Возражая относительно заявленных требований, ответчику указал, что Исполнителем в полном объеме были выполнены обязательства по Договору. Стороны обменивались информацией об исполнении Договора по электронной почте, со стороны Заказчика переписку вел представитель - ФИО3. Именно ему направлялась информация, связанная с регистрацией товарного знака, и от него Исполнитель получал указания по Договору.

22.08.2019 г. Заказчику сообщили о проведенном Исполнителем патентном поиске сходных товарных знаков для установления степени риска отказа в регистрации товарного знака «Feelme». Было установлено, что точно совпадающих обозначений нет, но есть аналогичные, в которых совпадает слово «Feel». Поэтому было указано на риск отказа в регистрации обозначения в первоначальной редакции и рекомендовано скорректировать обозначение.

27.08.2019 г. от Заказчика поступило измененное обозначение.

09.09.2019 г. Исполнитель уведомил о подаче заявки в Роспатент на регистрацию обозначения, сообщил номер регистрации заявки.

19.03.2020 г. Заказчик поставлен в известность, что заявка прошла проверку, по результатам которой эксперты Роспатента выявили один сходный до степени смешения товарный знак «Filme» в отношении однородных товаров 03 класса МКТУ: мыла и эфирные масла. В связи с этим Заказчику было предложено подготовить и направить возражения от Заказчика с целью опровержения доводов регистратора Роспатента.

Заказчик дал согласие на подготовку возражения и 23.03.2020 г. предоставил ответы на дополнительные вопросы, необходимые для подготовки возражения.

31.03.2020 г. возражение направлено Заказчику на подписание.

09.04.2020 г. от Заказчика получено подписанное возражение.

10.04.2020 г. возражение отправлено в Роспатент, о чем сообщено Заказчику.

В ноябре 2020 г. Заказчику сообщено о получении итогового отказа Роспатента в регистрации товарного знака по заявке. В результате получения отказа Роспатента по заявке Заказчик переработал внешний вид обозначения и прислал его Исполнителю 01.12.2020 г.

Исполнитель повторно произвел патентный поиск, полностью совпадающих товарных знаков найдено не было. Информация направлена Заказчику 15.02.2021 г. Заказчик был предупрежден и в этот раз, что результат регистрации зависит от восприятия обозначения регистратором Роспатента после проверки на сходные до степени смешения товарные знаки. Одновременно было предложено подать повторную заявку. В телефонном разговоре 17.02.2021 г. Заказчик отказался от повторной подачи заявки.

Ответчик пояснил, что Исполнитель добросовестно подготовил пакет документов для регистрации товарного знака, на основании предоставленной Заказчиком информации, провел предварительный поиск, подал и сопровождал заявку. Заказчик был предупрежден о возможных рисках отказа в регистрации и получил предложение переработать обозначение и подать заявку повторно, добровольно и по собственному желанию отказался от повторной подачи заявки. В обязанности Исполнителя не входила разработка самого обозначения, отвечающего всем требованиям для того, чтобы оно было гарантированно зарегистрировано в Роспатенте.

Фактически отказ Роспатента был связан с тем, что разработанное самим Заказчиком и предложенное на регистрацию обозначение по субъективному мнению регистратора не отвечало признакам охраноспособности в качестве товарного знака. В данном случае нельзя говорить о неквалифицированном оказании услуг, так как все действия выполнены правильно и отказ не связан с ошибками или отсутствием действий по исполнению Договора Исполнителем.

Кроме того, как следует из смысла указанного пункта, односторонний отказ допускается исключительно в случае невыполнения стороной обязательств и если такое невыполнение длится более трех месяцев.

Применительно к отношениям Заказчика и Исполнителя не имело места неисполнение или ненадлежащее исполнение и это полностью подтверждается перечнем выполненных ООО «Центр Развития Бизнеса» вышеуказанных действий. Поэтому односторонний отказ от Договора со стороны Заказчика не соответствует Договору и фактически недействителен.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что требования искового заявления и отказ от Договора полностью необоснованны, так как не подтверждаются условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Между тем, возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам  дела.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.4 договора №07-0224-06.19 от 14.08.2019г., по завершению каждого этапа оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг (документы необходимые для исполнения настоящего договора, которые передаются в регистрирующие, лицензирующие, государственные, ведомственные органы, а также в некоммерческие организации, не передаются Исполнителем Заказчику).

В соответствии с п. 4.5 №07-0224-06.19 от 14.08.2019г., Заказчик подписывает Акт оказанных услуг или предоставляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта Заказчиком. В случае не предоставления мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Стороны пришли к согласию, что акт выполненных работ также может быть направлен Исполнителем на электронную почту Заказчика. Заказчик подтверждает, что данная электронная почта - является достоверной и вся переписка и документы (документооборот) по настоящему Договору (сканы, копии и т.д.), полученные с данной электронной почты могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по выполнению Исполнителем услуг до момента обмена оригиналами (п. 4.6 договора).

Суд относится критически к доводам ответчика об обмене информацией по исполнению договора по электронной почте, поскольку сторонами в договоре адреса электронной почты, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены в качестве надлежащих адресов для обмена документами по договору.

Иные возражения ответчика документально не подтверждены и признаются судом необоснованными.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 30000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 000 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договораза нарушение Исполнителем сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от Исполнителя. Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с настоящим Договором сумм, но не более 10% от оплаченного по Договору аванса.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 34 400 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов истца на оплату услуг, выполненных третьим лицом, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг №ТЗ-ЖИВ-31 от 19.05.2021г., платежные поручения №102 от 21.05.2021г. на сумму 39 900 руб., № 45 от 02.09.2019г. на сумму 8 050 руб. (за проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака), № 133 от 22.06.2021г. на сумму 11 550 руб. (за проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака), № 134 от 22.06.2021г. на сумму 2 450 руб. (стоимость государственной пошлины за регистрацию заявки и принятие решения по результатам формальной экспертизы по договору). 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр Развития Бизнеса» обязательств по договору №07-0224-06.19 от 14.08.2019г., истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг №ТЗ-ЖИВ-31 от 19.05.2021г. с ИП ФИО2, тем самым понеся убытки в размере 34 400 руб. 00 коп. в виде разницы стоимости услуг по договору, в том числе в виде государственной пошлины за регистрацию заявки и принятие решения по результатам формальной экспертизы по договору возмездного оказания услуг №ТЗ-ЖИВ-31 от 19.05.2021г. в размере 2 450 руб. и за проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака  в размере 11 550 руб., стоимости государственной пошлины за регистрацию заявки и принятие решения по результатам формальной экспертизы по Договору, заключенному с ответчиком в размере 2 450 руб. и за проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака в размере 8 050руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что расходы истца в виде государственной пошлины за регистрацию заявки и принятие решения по результатам формальной экспертизы по договору возмездного оказания услуг в размере 4 900 руб. и расходы за проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака  в размере 19 600 руб. не являются прямыми убытками истца, поскольку не связаны непосредственно с нарушенным обязательством и истец понес бы эти расходы в любом случае при получении свидетельства о регистрации товарного знака. 

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат удовлетворению частично в размере 9 900 руб. в виде разницы стоимости услуг по договору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. долга, 3 000 руб. 00 коп. неустойки, 9 900 руб. 00 коп. убытков и 1 716 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    И. В. Перемышлев