АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20348/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   29 июля 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-417), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., после перерывов - помощником судьи Борсуковой А.Г., секретарем судебного заседания Кияевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 11.11.2024 заявлению ООО «Ариал» (ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>), содержащему следующие требования:

- признать незаконными действия пристава ФИО1 по вынесению постановления от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №80593/24/98052-ИП о взыскании задолженности за счет имущества на основании акта ИФНС №18 №1507 от 16.05.2024,

- признать незаконными действия пристава ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2024 на сумму 55866,22руб. по приостановленному судом исполнительному производству №80593/24/98052-ИП,

при участии представителей сторон:

от заявителя: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 13.12.2023),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО5 (служебное удостоверение), судебный пристав-исполнитель ФИО6 (служебное удостоверение),

от МИФНС №18 по Нижегородской области: ФИО7 (доверенность от 30.05.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ариал» (далее - заявитель, общество) с уточненным заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что акт межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области №1507 от 16.05.2024, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не отвечает требованиям Налогового кодекса РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам. В случае взыскания за счет имущества должника необходим такой документ как «постановление».

Общество также ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что постановление от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем лишь 26.06.2024.

ООО «Ариал» представлено ходатайство о привлечении МИФНС №18 по Нижегородской области в качестве соответчика по настоящему делу, мотивированное тем, что исполнительное производство №80593/24/98052-ИП возбуждено на основании акта данного налогового органа; заявление об уточнении заявленных требований - о признании акта №1507 не соответствующим закону и не подлежащим исполнению; заявление о фальсификации доказательства по делу – постановления №1507 от 16.05.2024, представленного межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области в материалы дела.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, правовых позициях, дополнениях правовой позиции и поддержаны представителями в судебном заседании.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО6 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 16.05.2024 № 1507 является исполнительным документом и формально соответствует требованиям пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов № 0016/23/3-МВ от 13.02.2023 постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика направляется в форме электронного документа в подразделение территориального органа ФССП России. Разница в наименовании постановления на бумажном носителе и постановления в формализованном виде обусловлена передачей данного исполнительного документа посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует присвоение им персонального штрих кода документа.

Ответчик также пояснил, что 03.06.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.08.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №80593/24/98052-ИП, отменено.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения ходатайств общества о привлечении МИФНС №18 по Нижегородской области в качестве соответчика по настоящему делу, об уточнении заявленных требований, о фальсификации доказательства по делу – постановления межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области №1507 от 16.05.2024, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана им в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, поясняя суду, что, установив отсутствие денежных средств на счете общества в кредитной организации, к которому выставлено инкассовое распоряжение налогового органа, Инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ приняла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов по месту нахождения заявителя для принудительного исполнения в виде постановления №1507 от 16.05.2024 в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов, утвержденным 13.02.2023 ФНС России №ЕД-23-8/7@, ФССП России №00016/23/3-МВ 13.02.2023.

В постановление №1507 вошла задолженность общества перед бюджетом на сумму 75682.22 руб., в том числе по налогу на имущество за 3-4 кв. 2023 года и 1 кв. 2024 года на сумму 29724,00 руб. и пени 45 958 руб. По состоянию на 20.05.2025 задолженность по спорному исполнительному производству составляет 9361 руб.

Форма и содержание постановления налогового органа №1507 соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позволяет считать его надлежащим исполнительным документом.

Отличия между постановлением №1507, направленным в СОСП и полученным СОСП в электронном виде обусловлено различным программным обеспечением, используемым ФНС России и ФССП России, и не могут быть расценены как основания для признания постановления №1507 недействительным.

По мнению представителя налогового органа, оснований для удовлетворения ходатайств общества о привлечении МИФНС №18 по Нижегородской области в качестве соответчика по настоящему делу, об уточнении заявленных требований, о фальсификации доказательства по делу – постановления межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области №1507 от 16.05.2024 в данном случае не имеется.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве по делу, правовой позиции по делу, возражениях на ходатайство о привлечении межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области в качестве соответчика и на ходатайство о фальсификации, поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 117 АПК РФ по ходатайству общества восстанавливает срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку постановление от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №80593/24/98052-ИП получено заявителем посредством почтового отправления лишь 26.06.2024, при этом в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Ариал» обратилось уже 01.07.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д.9).

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказывает ООО «Ариал» в принятии уточнения заявленного требования - о признании акта №1507 не соответствующим закону и не подлежащим исполнению, поскольку в данном случае меняется предмет и основание спора.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области в качестве соответчика по делу, так как в данном случае предметом спора являются постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №80593/24/98052-ИП и от 02.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №80593/24/98052-ИП. Какие-либо ненормативные правовые акты налогового органа не являются предметом настоящего спора. В принятии уточнения ООО «Ариал» судом отказано.

Изучив представленные в материалы настоящего дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о  том, что заявление общества о фальсификации не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявление общества о фальсификации постановления межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области №1507 от 16.05.2024 не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

В данном заявлении ООО «Ариал» сравнивает акт налогового органа от 16.05.2024 №1507 и постановление налогового органа от 16.05.2024 №1507.

В соответствии пунктом 2.1. Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (утв. ФНС России №ЕД-23-8/7@, ФССП России №00016/23/3-МВ 13.02.2023) постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) направляется в форме электронного документа в подразделение территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде.

Учитывая, что в соответствии с указанным Соглашением постановление, вынесенное в порядке статьи 47 НК РФ, в службу судебных приставов направляется в электронном виде, налоговым органом в суд также представлено постановление №1507 в бумажном виде, распечатанное из программного комплекса АИС-Налог-3.

При этом различия между постановлением №1507, направленным в службу судебных приставов, и представленным в материалы настоящего дела в бумажном виде, и постановлением, полученным службой судебных приставов в электронном виде, обусловлено различным программным обеспечением, используемым ФНС России и ФССП России (приложения №1-2 к возражениям налогового органа от 04.07.2025 в электронном виде).

Заявление общества о фальсификации не содержит данных, указывающих на подделку документа, а направлено на оценку постановления налогового органа от 16.05.2024 №1507 как доказательства по делу, соответственно не является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства. 

Учитывая изложенное, заявление общества о фальсификации не подлежит проверке судом.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №1507 от 16.05.2024, выданного межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №80593/24/98052-ИП в отношении должника ООО «Ариал» в пользу взыскателя межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области.

Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 75682,22руб.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №80593/24/98052-ИП вынесено постановление №98052/24/528733 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

03.06.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.08.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №80593/24/98052-ИП, отменено соответствующим постановлением первого заместителя главного межрегионального судебного пристава.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Ариал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу части 1.1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 4 статьи 13 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство №80593/24/98052-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №1507 от 16.05.2024, выданного межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 75682,22руб.

Указанный акт органа, осуществляющего контрольные функции, №1507 от 16.05.2024, выданный межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона №229-ФЗ, подписан квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица (на бумажном экземпляре рассматриваемого акта имеется соответствующая отметка - л.д.35 тома 1), в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств обратного ООО «Ариал» в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что акт налогового органа не является исполнительным документом, судом отклоняются как противоречащие позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а также пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, в соответствии с которым постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель лишь проверяет поступивший к нему исполнительный документ по формальным признакам и в случае соответствия им возбуждает исполнительное производство.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу №А41-64092/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения в отношении ООО «Ариал» исполнительного производства №80593/24/98052-ИП, в связи с чем требование общества о признании незаконными действий пристава ФИО1 по вынесению постановления от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №80593/24/98052-ИП о взыскании задолженности за счет имущества на основании акта ИФНС №18 №1507 от 16.05.2024 не подлежит удовлетворению судом.

Относительно требования общества о признании незаконными действий пристава ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2024 на сумму 55866,22руб. по приостановленному судом исполнительному производству №80593/24/98052-ИП судом установлено следующее.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №80593/24/98052-ИП вынесено постановление №98052/24/528733 о взыскании с ООО «Ариал» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

03.06.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.08.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №80593/24/98052-ИП, отменено соответствующим постановлением первого заместителя главного межрегионального судебного пристава.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительский сбор по указанному постановлению с ООО «Ариал» не взыскан, в связи с чем сами по себе действия пристава ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2024 по исполнительному производству №80593/24/98052-ИП не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательства обратного обществом в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлены.

Из толкования положений статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не могут быть признаны судом незаконнымы.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем требование ООО «Ариал» о признании незаконными действий пристава ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2024 на сумму 55866,22руб. по приостановленному судом исполнительному производству №80593/24/98052-ИП также не подлежит удовлетворению судом.

В связи с рассмотрением настоящего спора по существу исполнительное производство №80593/24/98052-ИП, приостановленное определением суда от 30.07.2024 по настоящему делу, подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 46, 49, 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении МИФНС №18 по Нижегородской области в качестве соответчика и принятии уточнении заявленных требований о признании акта №1507 не соответствующим закону не подлежащим исполнению.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Возобновить исполнительное производство №80593/24/98052-ИП, приостановленное определением от 30.07.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                      М.Г.Чепурных