АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2025 года Дело № А33-30346/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»  

ФИО1, в присутствии до перерыва: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от  

30.0.2023, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от  

28.01.2025, в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании 2 862 382 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 30.09.2024, неустойки с 01.10.2024 исходя из ставки 0,1% на неоплаченную часть основного долга по день фактической оплаты долга.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2024 возбуждено производство по делу.  

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» ФИО1.  

Судебное разбирательство откладывалось на 17.04.2025, объявлялся перерыв до 22.04.2025.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4 181 670 руб. 46 коп. неустойки.  

Код доступа к материалам дела - 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Фортуна» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «СТО 2000» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор на организацию перевозок грузов на паромной переправе от 16.05.2023 № 63 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению паромной переправы транспортных средств, в том числе с грузами, пассажиров по определенным маршрутам, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-30774/2023 (объединено с делом № А33-35051/2023), оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 11 779 353 руб. 40 коп. основного долга, 2 355 870 руб. 68 коп. штрафа, 1 951 256 руб. 23 коп. неустойки, а также 103 432 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Судебным актом признан доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности на стороне ответчика.  

Неустойка по указанному решению взыскана с ответчика за период с 05.07.2023 по 31.01.2024, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением фактически о довзыскании неустойки за период с 01.02.2024 по 20.01.2025 (верхний предел периода уточнен истцом с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика).  

По существу требований ответчик факт оказания услуг признал, указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

В силу указанного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-30774/2023, не доказываются судом вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Просуженный размер неустойки составил 1 951 256 руб. 23 коп., взыскание осуществлено за период с 05.07.2023 по 31.01.2024, однако дальнейшего взыскания не производилось, при этом указанное не лишает истца права на обращение в суд с таким требованием.  

Истец начислил неустойку в размере 4 181 670 руб. 46 коп. за период с 01.02.2024 по 20.01.2025.  

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату перевозки автотранспорта Заказчиком уплачивается пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Судом установлено, что Определением от 13.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) по делу № А40-201724/2024 заявление ООО «ФОРТУНА» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в  

реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Таким образом, проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, неустойка начислена до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (по 20.01.2025 включительно).  

При этом суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (несмотря на то, что аналогичное ходатайство отклонялось судом при вынесении решения по делу № А33-30774/2023).  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.  

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере 4 181 670 руб. 46 коп.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 110 871 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 № 488.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 181 670 руб. 46 коп. неустойки, а также 110 871 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев