1160/2023-20492(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6118/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 2265/2023) общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение от  17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6118/2022 (судья  Соловьев К.Л.), по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области  «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 

<

***>) о  расторжении договора и взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Александрия» к Государственному автономному  учреждению Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина  Сибири» о расторжении договора и взыскании 12 114 173 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Александрия» – генеральный директор  ФИО1, представители ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 сроком действия до 23.05.2023,  

представителя Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной  центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» ФИО4 по доверенности от  09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр зимних  видов спорта «Жемчужина Сибири» (далее – ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО  «Александрия», общество) о расторжении договора подряда № 20-ЕП/20 от 14.08.2020,  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 655 руб. 60 коп.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, общество  предъявило учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 114 173 руб. 40 коп.  

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А706118/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Александрия» в жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчик своим бездействием создал  неустранимые препятствия в осуществлении подрядчиком своих обязанностей по контракту,  подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, за исключением  

положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое  не получено по вине заказчика, злоупотребившего правом, направив письмо об отказе от  исполнения договора; заключение эксперта содержит существенные недостатки, в  заключении эксперта не отражена исследовательская, аналитическая работа экспертов по  каждому этапу работ, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов, все указанные ошибки и замечания не имеют мотивированных доводов и никак не  подтверждаются аналитической и исследовательской частью.  

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении по делу  дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой заявитель  просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза».  

В письменном отзыве учреждение просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Александрия»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы, представитель ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина  Сибири» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против  заявленного ходатайства.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове  новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены  судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания,  имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является  правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в  суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено  заключение экспертов общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский  научно-исследовательский проектный институт» (далее – ООО «ЗСНИПИ»).  

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ЗСНИПИ», пришел к  выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В  

заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения,  содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении  экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение  к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ЗСНИПИ»  подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований  подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура  назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Александрия» не доказано, что  непосредственно само заключение экспертов ООО «ЗСНИПИ» не отвечает требованиям  закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или  стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само  по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное  экспертное заключение доказательственной силы по делу.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЗСНИПИ» обоснованно принято судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на  основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО  «ЗСНИПИ».  

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным  судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства  ООО «Александрия» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы  апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири»  (заказчик) и ООО «Александрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-ЕП/20 на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство гостиничного  комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский- Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», по условиям которого подрядчик обязался в  установленный договором срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на  проектирование (приложение № 1 к договору) и действующими нормативными требованиями  выполнить инженерные изыскания и работы по проектированию объекта капитального  строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский  район, Червишевское МО «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» (далее – объект) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять надлежащий  результат выполненной работы и оплатить его стоимость в соответствии с условиями  договора и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №  2).  

Проектная документация по объекту должна включать в себя проектную  

документацию, рабочую документацию и инженерные изыскания для строительства объекта  капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири»,  Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45  км».  

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной,  рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта капитального строительства.  

В пункте 2.1 установлена цена договора, которая составляет 17 305 962 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в следующем  порядке:  

Заказчик осуществляет предварительную оплату путем перечисления на расчетный  счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств в размере 30% цены договора, что  в сумме составляет 5 191 788 руб. 60 коп., на основании счета на оплату, полученного от  подрядчика.  

Заказчик осуществляет оплату за выполненную работу путем перечисления на  расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств на основании  подписанного сторонами передаточного акта сдачи-приемки результата выполненной работы  и выставленной подрядчиком счет-фактурой (при наличии).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 30 дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненной работы.  

Во исполнение условий договора учреждение перечислило обществу аванс в размере  5 191 788 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 3303.  

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора документация,  предусмотренная пунктом 3.4 договора, до настоящего времени ООО «Александрия» не  передана, в государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации» с заявлением о проведении  государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий одновременно  с проверкой достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального  строительства общество не обратилось.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири»  направило в адрес ООО «Александрия» требование о расторжении договора подряда № 20- ЕП/20 от 14.08.2020 и о возврате суммы перечисленного аванса.  

Поскольку требования учреждения оставлены обществом без исполнения, ГАУ  «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» обратилось в суд с настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Александрия» указывает, что во  исполнение условий договора общество в пользу учреждение выполнено работы на общую  сумму 17 305 961 руб., что подтверждается актом от 10.01.2022 № 1.  

Письмом от 10.01.2022 ООО «Александрия» направило в адрес ГАУ «ОЦЗВС  «Жемчужина Сибири» акт выполненных работ с просьбой его подписания и принятия работ.  

В ответном письме от 13.01.2022 заказчик сообщил о невозможности принятия работ и  подписания акта, указав на отсутствие переданного результата работ.  

В связи с отказом в принятии и работ и подписании акта, ООО «Александрия»  подписан акт от 10.01.2022 № 1 в одностороннем порядке.  

По расчетам ООО «Александрия», с учетом частичной оплаты задолженность ГАУ  «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» перед обществом составила 12 114 173 руб. 40 коп.  

Поскольку оплата работ не была произведена, ООО «Александрия» обратилось ГАУ  «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости  выполненных работ.  

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых  требований послужили причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при  

рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из  сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  – в тридцатидневный срок.  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику  предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии  соответствующих к тому условий.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об  исполнении ООО «Александрия» своих обязательств по договору, выполнению работ в  полном объеме в согласованный срок и их сдаче заказчику, обществом в материалы  настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами  дела факт существенного нарушения подрядчиком своих договорных обязательств в части  сроков выполнения работ, апелляционная коллегия полагает правомерным расторжение  судом первой инстанции спорного договора.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению  заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  

договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность  (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и  стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от  07.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам  ООО «ЗСНИПИ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Александрия» работы по разработке  проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина  Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык»  автодорога, 45 км» по своему качеству и объему условиям договора подряда от 14.08.2020 №  20-ЕП/20, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в  Российской Федерации?  

2. Соответствует ли проектная документация информации и требованиям,  содержащимся в градостроительном плане № RU72516323-0340-09 земельного участка,  расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество,  Мичуринское участковое лесничество: квартал 155 (выдел 4-8, 10, 19, 20, 24, 57),  являющегося частью лесного участка с условным номером 72-72-01/218/2008-045,  утвержденный распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от  14.10.2009 № 6217-ро, в градостроительном плане № RU-72-5-16-3-23-5382-21 от 24.11.2021  земельного участка, имеющего кадастровый номер 72:17:0000000:8552?  

3. Достаточны ли сведения в представленных ООО «Александрия» отчетах об  инженерных изысканиях для проектной документации по объекту «Строительство  гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО,  «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км»?  

4. Соответствуют ли представленные ООО «Александрия» отчеты об инженерных  изыскания требованиям нормативных документов в сфере строительства, заданию на  проектирование (приложение № 1 к договору), выданным техническим условиям на  подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения?  

5. Определить объем фактически выполненных ООО «Александрия» работ по  разработке проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса  «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево- Чаплык» автодорога, 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20?  

6. Представляет ли выполненный ООО «Александрия» объем работ по разработке  проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина  Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык»  автодорога, 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20 потребительскую ценность  и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?  

7. В случае установления недостатков в выполненных работах, определить их объем и  стоимость работ по их устранению, а также отразить причины, послужившие основанием для  невозможности выполнения качественных работ по договору? Имеются ли препятствующие  проведению государственной экспертизы проектной документации недоработки?  

8. Возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае несоответствия  проектной и иной документации градостроительному плану земельного участка, в том числе в  части превышения ограничений этажности застройки?  

9. Имеются ли в составе проектной документации, выполненной ООО «Александрия»  результаты инженерных изысканий, работ по проектированию объекта капитального  строительства «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский- Червишевский-Чаплык» автодорога, 45 км», объем которых не определен техническим  заданием, а стоимость не предусмотрена договором № 20-ЕП/20 от 17.04.2020 и  приложениями к нему? В случае наличия таких работ, определить их потребительскую  ценность?  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение ООО «ЗСНИПИ», согласно выводам которого:  

Ответ на вопрос № 1: 

Работы, выполненные ООО «Александрия» по разработке проектной документации по  объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район,  Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодороги 45 км не соответствуют  по своему качеству и объему условиям договора подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20,  приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в России  Федерации.  

Ответ на вопрос № 2: 

Проектная документация не соответствует информации и требованиям, содержащимся  в градостроительном плане № RU72516323-0340-09 земельного участка, расположенного по  адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Мичуринское  участковое лесничество: квартал 155 (выдел 4-8, 10, 19, 20, 24, 57), являющегося частью  лесного участка с условным номером 72-72-01/218/2008-045, утвержденный распоряжением  Администрации Тюменского муниципального района от 14.10.2009 № 6217-ро, в  градостроительном плане № RU-72-5-16-3-23-5382-21 от 24.11.2021 земельного участка,  имеющего кадастровый номер 72:17:0000000:8552.  

Отсутствуют сведения о наличии зон с особыми условиями использования территорий  в пределах границ земельного участка, что не соответствует главе 5 градостроительного  плана земельного участка № RU-72-5-16-3-23-5382-21 от 24.11.2021г.  

Ответ на вопрос № 3: 

Сведения в предоставленных ООО «Александрия» отчетах об инженерных  изысканиях достаточны для проектной документации по объекту «Строительство  гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО,  «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога 45 км».  

Ответ на вопрос № 4: 

Предоставленные ООО «Александрия» отчеты об инженерных изысканиях не  соответствуют требованиям нормативных документов в сфере строительства, заданию на  проектирование (приложение № 1 к договору), выданным техническим условиям на  подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения.  

Ответ на вопрос № 5: 

Фактический объем, выполненных проектных работ ООО «Александрия» по  разработке по проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса  «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево- Чаплык» автодорога 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20, которым может  воспользоваться истец, приведен ниже.  

1. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для  подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина  Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык»  автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИГИ, том 2, выполненный ООО «НПК Статика 72».  

2. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для  подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина  Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык»  автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИЭИ, том 3, выполненный ООО «НПК Статика 72.  

3. Раздела 3 «Архитектурные решения. Часть 3. Дизайн проект» (АРЗ), шифр 20/ЕП- 20-АРЗ.  

Ответ на вопрос № 6: 

Выполненный ООО «Александрия» объем работ по разработке проектной  документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири»,  Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога 45  км» по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20 не представляет в целом  потребительскую ценность и не могут выполненные работы быть использованы по  назначению.  

Фактический объем, выполненных проектных работ ООО «Александрия» по  разработке по проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса  «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево- Чаплык» автодорога 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20, которым может  воспользоваться истец, приведен ниже.  

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для  подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина  Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык»  автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИГИ, том 2, выполненный ООО «НПК Статика 72».  

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для  подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина  Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык»  автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИЭИ, том 3, выполненный ООО «НПК Статика 72.  

- Раздел 3 «Архитектурные решения. Часть 3. Дизайн проект» (АРЗ), шифр 20/ЕП-20- АРЗ.  

Ответ на вопрос № 7: 

Недостатки в выполненных работах ответчиком подробно описаны в разделе 2  настоящего заключения.  

Объем и стоимость по устранению обнаруженных недостатков в проектной и рабочей  документации составляет в сумме, которая определяется ценой по договору подряда от  14.08.2020 № 20-ЕП/20 за вычетом стоимости фактически, выполненных работ ответчиком.  

Стоимость устранения недостатков составляет в сумме: 17 305 962 руб. - 1 346 133 руб. = 15 959 829 руб. 

Причинами, которые послужили основанием для невозможности выполнения  качественных работ по договору, являются принятые решения проектировщиком по  расположению здания гостиницы на территории застройки, а также экономически  нецелесообразные конструктивные решения по возведению здания и в части устройства  оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения, которые значительно увеличили  сметную стоимость строительства.  

Проектная и рабочая документация в целом не соответствует требованиям договора  подряда № 20-ЕП/20 от 14.08.2020, дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2021,  заданию на проектирование объекта, действующими строительным нормам и правилам, что  является препятствием для проведения государственной экспертизы проектной  документации.  

Ответ на вопрос № 8: 

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий возможно в случае несоответствия  проектной и иной документации градостроительному плану земельного участка, в том числе в  части превышения ограничений этажности застройки при получении разрешения на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального  строительства в Главном управлении строительства Тюменской области.  

Ответ на вопрос № 9: 

В составе проектной документации, выполненной ООО «Александрия» результаты  инженерных изысканий, работ по проектированию объекта капитального строительства  «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский- Червишевский-Чаплык» автодорога 45 км», объем которых не определен техническим  заданием, не имеются.  

Стоимость работ не предусмотрена договором № 20-ЕП/20 от 17.04.2020 и  приложениями к нему по выполнению гидрометеорологических изысканий, а также на  проведение технического обследования здания гостиницы и наружных инженерных сетей,  которые не имеют потребительской ценности, так как выполнены с нарушениями требований  действующих строительных норм и правил.  

Экспертами ООО «ЗСНИПИ» также представлены письменные пояснения по  вопросам сторон и замечаниям ООО «Александрия», а также устные пояснения в судебных  заседаниях суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной  экспертизы, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу,  апелляционный суд полагает, что выполненные ООО «Александрия» работы по разработке  проектной документации не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора  подряда № 20-ЕП/20 и в целом не представляют потребительскую ценность, не могут быть  использованы по назначению, общая стоимость фактически выполненных проектных работ  экспертами определена в размере 1 346 133 руб.  

Ссылка общества на рецензию на заключение эксперта, подготовленную  специалистом ООО БСтЭ «Гарантия», не принимается судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим  существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого  специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым  доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его  недостоверность, неполноту и противоречивость.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на  стороне ООО «Александрия» в пользу ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири»  неосновательного обогащения в размере 3 845 655 руб. 60 коп, что составляет разницу между  суммой перечисленного заказчиком аванса в размере 5 191 788 руб. 60 коп. и стоимостью  фактически выполненных работ в размере 1 346 133 руб.  

Довод жалобы о том, что заказчик своим бездействием создал неустранимые  препятствия в осуществлении подрядчиком своих обязанностей по контракту, отклоняется  апелляционной коллегией.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3  статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила  статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Вместе с тем ООО «Александрия», ссылаясь на наличие вины заказчика в  неисполнении договора, не представило достаточных и допустимых доказательств,  обосновывающих невиновность подрядчика в таком нарушении.  

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял  заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин,  а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от истца.  

Относительно встречных исковых требований общества апелляционный суд отмечает  следующее.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  

выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт о  приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 1 составлен и подписан обществом в  одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленный односторонний акты, руководствуется статьей 753 ГК  РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются  принятыми.  

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что ООО «Александрия» ненадлежащим образом  исполнило установленные договора обязательства с нарушениями по качеству и объему.  

Учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной  в договоре цели и представляющего для заказчика потребительскую ценность, судебная  коллегия приходит к выводу, что отказ учреждения от подписания акта о приемке  выполненных работ и последующий отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ  является обоснованным. При этом стоимость фактически выполненных ООО «Александрия»  проектных работ, составляющая 1 346 133 руб., оплачена ГАУ «ОЦЗВС «Жемчужина  Сибири» за счет перечисленного аванса.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований встречного иска у  суда отсутствуют.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав  в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял  правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  

изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6118/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова  Л. И. Еникеева