АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12550/2021 

Дата принятия решения – 04 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Акцент Экология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-НЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 953 руб. 60 коп. долга по договору №040/2018 от 26.07.2018г., 150 000 руб. договорной неустойки, 39 231 руб. 85 коп. процентов, пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 350 000 руб. долга по договору №047/2018 от 23.08.2018г., 350 000 руб. договорной неустойки, 56 531 руб. 80 коп. процентов, пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021г., диплом ДВС 1793156 рег№648 от 25.06.2002г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Акцент Экология»,  п. г. т. Б. Сабы, Сабинский муниципальный район  (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-НЧ», Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о  взыскании 156 953 руб. 60 коп. долга по договору №040/2018 от 26.07.2018г., 150 000 руб. договорной неустойки, 39 231 руб. 85 коп. процентов, пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 350 000 руб. долга по договору №047/2018 от 23.08.2018г., 350 000 руб. договорной неустойки, 56 531 руб. 80 коп. процентов, пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддерживает, уточнил исковые требований, просит взыскать с ответчика  по договору субподряда № 040/2018 от 26.07.2018г. долг в размере 156 953 руб. 60 коп., неустойку  в размере 150 000 руб. за период с 21.09.2018. по  29.10.2020г., проценты в размере 5 192 руб. 47 коп. за период с 30.10.2020г. по 19.07.2021г.; по договору субподряда № 047/2018 от 23.08.2018г. долг в размере 350 000 руб., неустойку в размере 269 500 руб. за период с 21.09.2018г. по 29.10.2020г., проценты в размере 11 578 руб. 94 коп. за период с 31.10.2020г. по 19.07.2021г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Истец пояснил, что договорные отношения прекратились.

Ответчик отзыв не представил.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 26.07.2018 г. был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 040/2018, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту биологических очистных сооружений (или систем водоотведения) в Менделеевском районе Республики Татарстан согласно приложения № 1. а именно строительство очистных сооружений с сетями к с. Тихоново Менделеевского района РТ.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон по приложению № 1 и составляет ориентировочно 1 755 000 рублей включая НДС. 

Сроки выполнения работ были установлены п. 3.1. договора, согласно которого началом работ является дата заключения договора, окончание работ - 20.09.2018 г., при этом стороны договорились в п. 3.2. договора, о том, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных и иных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Платежным поручением № 295 от 20.08.2018 г. истец перечислил ответчику 350 000 рублей в качестве аванса по договору подряда № 040/2018 от 26.07.2018 г. на основании счета № 27.

Сторонами 28.08.2019 г. был подписан акт выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 193 046 рублей 40 копеек. На оставшуюся сумму перечисленного аванса работы на объекте строительства ответчиком не выполнялись.

Таким образом, по договору подряда № 040/2018 от 26.07.2018 г. сумма необработанною аванса составляет 156 953 рубля 60 копеек.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 23.08.2018 г. был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 047/2018. согласно которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту биологических очистных сооружений (или систем водоотведения) в Менделеевском районе Республики Татарстан согласно приложения № 1, а именно капитальный ремонт сетей водоотведения по ул. Гунина г. Менделеевска Менделеевского района РТ.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется соглашением сторон по приложению № 1 и составляет ориентировочно 680 550 рублей включая НДС. 

Сроки выполнения работ были установлены п. 3.1. договора, согласно которого началом работ является дата заключения договора, окончание работ - 20.09.2018 г. при этом стороны договорились в п. 3.2. договора, о том, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных и иных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Платежным поручением № 319 от 10.09.2018 г. истец перечислил ответчику 350 000 рублей в качестве аванса по договору подряда № 047/2018 от 23.08.2018 г. на основании счета № 30 от 06.09.2018 г.

Ответчик к выполнению работ не приступил, на сумму перечисленного аванса, работы на объекте строительства ответчиком не выполнялись.

Таким    образом,    по   договору   подряда   № 047/2018   от   23.08.2018 г.   сумма не отработанного аванса составляет 350 000 рублей.

Претензия истца от 28.10.2020 г. исх. № 408/2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договорам, указанным в иске, на проведение подрядных работ прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ,  не вернул излишне полученные от истца денежные средства, следовательно, истец считает, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения   договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик, подписывая договоры с истцом, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договорах сроки.

Ответчик  предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств, следовательно, обязательства сторон по договорам прекратились.        

Исходя из предмета и условий договоров, указанных в иске, арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств  на всю сумму поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору подряда № 040/2018 от 26.07.2018 г. составляет 156 953 рубля 60 копеек и по договору   подряда   № 047/2018   от   23.08.2018 г., составляет 350 000 рублей.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 192  рублей 47 копеек, за период с 30.10.2020 г. по 19.07.2021 г., по договору № 040/2018 от 26.07.2018 г., в размере 11 578  рублей 94 копеек, за период с 30.10.2020 г. по 19.07.2021 г., по договору № 047/2018 от 23.08.2018 г.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению после отказа истца от исполнения договора, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования.

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 9 указанных договоров подряда, предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в сроки, указанные в договоре, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период с 21.09.2018 г. по 29.10.2020 г., на сумму 150 000 рублей по договору № 040/2018 от 26.07.2018 г. и на сумму 269 500  рублей по договору № 047/2018 от 23.08.2018 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-НЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Акцент Экология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору субподряда № 040/2018 от 26.07.2018г. долг в размере 156 953 руб. 60 коп., неустойку  в размере 150 000 руб. за период с 21.09.2018. по  29.10.2020г., проценты в размере 5 192 руб. 47 коп. за период с 30.10.2020г. по 19.07.2021г.; по договору субподряда № 047/2018 от 23.08.2018г. долг в размере 350 000 руб., неустойку в размере 269 500 руб. за период с 21.09.2018г. по 29.10.2020г., проценты в размере 11 578 руб. 94 коп. за период с 31.10.2020г. по 19.07.2021г., 21 865 расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Акцент Экология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 162 руб., уплаченных по платежному поручению № 131 от 18.05.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев