ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1362/2023

Дело № А41-35724/21

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троте» ФИО2: ФИО2 лично, 

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.22, зарегистрированной в реестре за № 50/211-н/50-2022-5-1133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу №А41-35724/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троте» ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Вико» недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Троте» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие сделки купли-продажи автомобилей должника:

Договор купли-продажи от 17.06.2020 (VIN 

<

***>);

Договор купли-продажи от 17.06.2020 (VIN 

<

***>);

Договор купли-продажи от 17.06.2020 (VIN 

<

***>);

Договор купли-продажи от 17.06.2020 (VIN 

<

***>);

Договор купли-продажи от 17.06.2020 (VIN 

<

***>);

Договор купли-продажи от 17.06.2020 (VIN 

<

***>);

Договор купли-продажи от 18.06.2020 (VIN 

<

***>).

2. Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Вико» передать указанные автомобили в конкурсную массу должника в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу.

3. В случае неисполнения ООО «Вико» обязанности по передаче автомобилей в конкурсную массу должника, взыскать с ООО «Вико» в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый непереданный автомобиль (л.д. 2?3).

Заявление подано на основании статей 10, 166, 167, 170, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года договоры купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 и 18.06.2020, заключенные между должником ООО «Троте» и ООО «Вико» были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, ООО «Вико» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Троте» следующее движимое имущество: 

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с ООО «Вико» в конкурсную массу ООО «Троте» взысканы денежные средства в размере 326 000 рублей, с ООО «Вико» в конкурсную массу ООО «Троте» взыскана судебная неустойка в  размере 2 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в части передачи каждого транспортного средства со дня его вступления в законную силу (л.д. 104-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Троте» (Продавец) и ООО «Вико» (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

1. от 17.06.2020, по условиям которых Продавец продал Покупателю транспортные средства марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марки LADA GRANTA 219010, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, за 15 000 рублей каждое,

2. от 18.06.2020, по условиям которого Продавец продал Покупателю транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, за 15 000 рублей (л.д. 33-39).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года ООО «Троте» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 32).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Троте» и ООО «Вико», являются недействительными сделками, совершенными аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договоры купли-продажи от 17.06.2020 и от 18.06.2020, заключенные ООО «Троте» с ООО «Вико», являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Троте» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года, оспариваемые договоры заключены 17 и 18 июня 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения указанных договоров ООО «Троте» обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ИП ФИО5 с 01.04.2020, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям рассматриваемых договоров транспортные средства 2017-2019 годов выпуска в 2020 году были отчуждены по цене в 15 000 рублей каждое.

Согласно отчету № 306-22 об оценке от 20.10.22, подготовленному независимым оценщиком, рыночная стоимость спорных автомобилей составила:

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> рублей;

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> рублей;

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> рублей;

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> рублей;

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> рублей;

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> рублей;

– транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> рублей.

Сделанные оценщиком выводы документально не опровергнуты, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами оспариваемых сделок стоимость имущества в размере 15 000 рублей за каждый автомобиль более чем в 20 раз меньше рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, что является существенным расхождением в стоимости.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

О противоправной цели оспариваемых договоров не могло быть неизвестно ООО «Вико», поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

ООО «Вико» не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку стоимость имущества, определенная сторонами, не соответствовала его рыночной стоимости, а расчет между сторонами произведен не был. Доказательств обратного не представлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2022 года N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/17, от 05 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16618 по делу N А40?72410/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года N Ф05-719/2020 по делу N А40-72410/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 августа 2022 года N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/17, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Обстоятельства заключения оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что ООО «Вико» не могло быть неизвестно об их противоправном характере.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Троте» и ООО «Вико» являются фактически аффилированными лицами, входящими в фактическую группу лиц «Пронто Пицца» с единым центром управления. Должник и ответчик зарегистрированы  в качестве юридических лиц 12.03.15, имеют единые номера ОКВЭД – 56.10, находятся по одному адресу в соседних помещениях: Московская область, г. Ступино, пр?т Победы, д. 63А, помещ. 3.06, 3.08.

Само по себе отчуждение имущества по многократно заниженной цене без встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии у оспариваемых договоров признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выбыло из собственности ООО «Вико», суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика рыночную стоимость этого имущества на момент отчуждения, определенную независимым оценщиком, в размере 326 000 рублей и обязал ответчика возвратить оставшиеся автомобили в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена сделок была обусловлена фактическим состоянием автомобилей, со ссылкой на акты приема-передачи, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в материалы дела представлены акты приема-передачи автомобилей от 17 и от 18 июня 2020 года, подписанные между ООО «Троте» и ООО «Вико», из которых следует, что спорные транспортные средства имели различные недостатки, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии, повреждения металлического каркаса, нарушения работы двигателя и коробки передач (л.д. 85-91).

Между тем, условия оспариваемых договоров купли-продажи не предусматривали подписание между сторонами актов приема-передачи. Соответствующие акты совместно с данными договорами представлены не были. Документы, подтверждающее отраженные в актах повреждения транспортных средств, отсутствуют.

Документального подтверждения того, что повреждения спорных автомобилей имели столь существенный характер, что привели к снижению их стоимости более чем в 20 раз по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества не представлено.

При этом, в оспариваемых договорах указано, что продавец передает покупателю в собственность технические исправные автомобили (п. 2.1. договоров).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по заниженной цене, является обоснованным.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств проведения расчетов по оспариваемым сделкам не представлено, что свидетельствует об их безвозмездном характере и также подтверждает факт заключения договоров в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-35724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

А.В. Терешин