Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-26745/2020-146-204

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДИС» (105066, 

<

...>, этаж 2 комн 9, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

к Заместителю старшего судебного пристава  Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3  (127083, 

<

...>)

Судебному  приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по Москве  ФИО4 (127083, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОВО ШОП» (123007 

<

...>,  эт 3, пом VII, КАБ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными ответы заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 от 21.01.2020 и от 07.02.2020 на обращения в порядке 59-ФЗ ООО «Ландис» соответственно от 16.01.2020 № 5078048 и от 21.01.2020 № 5117275,  

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО4, выразившееся в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не вынесении и не направлении взыскателю ООО «Ландис» в установленный законом срок постановлений по результатам рассмотрения ходатайства в заявлении от 01.11.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере, 13 216 000 руб., заявления от 16.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере  13 216 000 руб.  

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 64, 68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ЛЕНОВО ШОП» в размере 13 216 000 руб.

об обязнии устранить допущенные нарушения,

при участии: от заявителя –   неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО4 (Удостоверение ТО 481041); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНДИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными ответов заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 от 21.01.2020 и от 07.02.2020 на обращения в порядке 59-ФЗ ООО «Ландис» соответственно от 16.01.2020 № 5078048 и от 21.01.2020 № 5117275, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО4, выразившееся в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не вынесении и не направлении взыскателю ООО «Ландис» в установленный законом срок постановлений по результатам рассмотрения ходатайства в заявлении от 01.11.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере  13 216 000 руб., заявления от 16.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере  13 216 000 руб., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 64, 68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ЛЕНОВО ШОП» в размере 13 216 000 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ландис».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОВО ШОП».

Заявитель, УФССП России по Москве, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 на основании решения от 18.09.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188503/2019-45-1583 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 033155831 о взыскании с ООО «ЛЕНОВО ШОП» суммы основного долга в размере 635 786,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 619,14 руб., неустойки за период с 17.07.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ и госпошлины в размере 15 848 руб.

02.12.2019 Савеловским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 1403102/19/77035-ИП по исполнительному листу ФС № 033155831.

В пункте 3 просительной части заявлении от 01.11.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЛЕНОВО ШОП» взыскатель в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявил ходатайство об аресте дебиторской задолженности должника в размере 13 216 000 руб. 

Также в заявлении от 01.11.2019 взыскатель просил запросить бухгалтерский баланс в ИФНС, а также принять меры к установлению места регистрации руководителя ООО «ЛЕНОВО ШОП» и главного бухгалтера для последующего их вызова на прием к приставу, взятия с них пояснений и истребования бухгалтерской документации, в том числе по дебиторской задолженности, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (пункты 8 и 9 заявления от 01.11.2019).

16.01.2020 подано заявление № 5078048 через Личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в связи с неполучением в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 01.11.2019 об аресте дебиторской задолженности.

Заявитель указывает на то, что постановление по результатам ходатайства взыскателя об аресте дебиторской задолженности не было получено взыскателем ни по Почте России, ни по указанному в заявлении от 01.11.2019 адресу электронной почты (в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

21.01.2020 на адрес электронной почты ООО «Ландис» (Kosobukova@lanit.ru) поступил ответ от 21.01.2020 на заявление от 16.01.2020 № 5078048 заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ФИО3, в котором взыскателю сообщалось о даче указаний судебному приставу-исполнителю по рассмотрению ходатайства взыскателя.

Вместе с тем, в ответе от 21.01.2020 отсутствовали сведения по поставленному заявителем вопросу по существу о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ЛЕНОВО ШОП» в размере 13 216 000 руб. 

В связи с чем, 21.01.2020 заявителем подано заявление № 5117275 через Личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ о направлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя от 01.11.2019 и от 16.01.2020 в отношении дебиторской задолженности должника на адрес электронной почты ООО «Ландис» - Kosobukova@lanit.ru, либо через электронный документооборот в Личном кабинете на сайте ФССП РФ в ответ на настоящее заявление.

07.02.2020 на адрес электронной почты ООО «Ландис» (Kosobukova@lanit.ru) поступил ответ от 07.02.2020 на заявление от 21.01.2020 № 5117275 заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ФИО3, в котором взыскателю сообщалось о даче указаний судебному приставу-исполнителю по принятию соответствующих мер. 

Как указывает заявитель, 07.02.2020 заявителю из ответа от 07.02.2020 на обращение № 5117275 стало известно о том, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя не рассматривались и постановления по ним не выносились, а заместитель старшего судебного пристава Савеловского ОСП только 07.02.2020 дал указания по принятию соответствующих мер, несмотря на неоднократные сообщения взыскателем о неполучение ответов в виде постановлений по неизвестной ему причине.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «ЛЕНОВО ШОП» не только не рассмотрел ходатайства ООО «Ландис» от 01.11.2019 и от 16.01.2020 в соответствующем порядке ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынес постановления по результатам их рассмотрения, лишив взыскателя тем самым права обжаловать их в соответствующем порядке (в порядке главы 18 229-ФЗ, либо в судебном порядке), но и, несмотря на предоставление взыскателем сведений о наличии дебиторской задолженности у должника и заявленное ходатайство о наложении на нее ареста, не использовал своевременно весь комплекс возможных исполнительных действий по ее аресту и установлению в законном порядке дебиторов, чем нарушил право взыскателя, предоставив незаконно должнику возможность продолжать использовать имущественное право (дебиторскую задолженность) в период исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в Савеловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС 033155831 о взыскании с ООО «ЛЕНОВО ШОН» в пользу ООО «ЛАНДИС» задолженности в размере 658 253.51 рублей , по которому Судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1403102/19/77035-ИП.

02.12.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1403102/19/77035-ИП.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, осуществлен выход в адрес, однако никаких положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, регистрирующих органов и иных органов государственной власти не поступало, более того, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества (материалы исполнительного производства приобщены к делу). 

Из материалов исполнительного производства следует, что информации от взыскателя об имеющихся у него сведениях о должнике не поступало, заявлений о розыске также не поступало. 

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в настоящий момент положительных ответов из банков, регистрирующих органов, органов государственной власти не поступало. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав — исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах». 

При этом, действующим законодательством деятельность судебного пристава-исполнителя не поставлена в зависимость от воли сторон и иных факторов.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела, отсутствует.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором заявляет заявитель, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДИС» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева