Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79336/2020

16 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный Коллектор»

третье лицо: Кононова Татьяна Владимировна

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Судебный Коллектор» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, третье лицо извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступили обращения ФИО2 вх. №88460/19/78000-КЛ от 19.11.2019, вх. № 90084/19/78000-КЛ, вх. № 90088/19/78000-КЛ от 22.11.2019 с жалобой на действия ООО МФК «Кредит 911».

ФИО2 в указанных обращениях указала, что по номеру телефона заявителя поступают   многочисленные   звонки   с   требованиями   возврата просроченной задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МФК «Кредит 911», между ФИО2 и ООО МФК «Кредит 911» заключен договор потребительского займа, обязательства по которому не исполнены.

Номер телефона 

<

***> указан в заявлении при оформлении договора займа в качестве контактного номера.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МФК «Кредит 911», в качестве контактных  номеров ФИО4 указаны номера телефонов: 

<

***>, +7(952)228-79-69, +7(904)631-90-24, +7(904)637-70-90.

Номер телефона 

<

***>, с которого поступали телефонные звонки ООО МФК «Кредит 911» не принадлежит и не используется.

28.10.2019    Общество    передало    право    требования    задолженности ООО «Судебный коллектор» на основании договора уступки требований (цессии) от 29.10.2019 №28/10/19-Ц. 

Согласно сведениям,   предоставленным   ООО   «Судебный   коллектор» взаимодействие,   направленное   на   возврат   просроченной   задолженности с ФИО2 осуществлялось посредством телефонных переговоров по номеру: 

<

***>, указанному в анкете, как мобильный телефон заемщика.   

Согласно   сведениям   предоставленным ООО   «Судебный   коллектор» (исх.   17/12/19-3   от   17.12.2015)   взаимодействие   по   телефонным   номерам: 

<

***>, +7-952-228-79-69, осуществлялось посредством телефонных переговоров 05.11.2019 в 14:10, 09.11.2019 в 12:38,11.12.2019 в 10:46.

Номер телефона 

<

***>, указан в договоре займа, а так же в  согласии на передачу информации 3-м лицам, как контактный номер родственника заемщика - ФИО5; телефонный номер 

<

***> в указанных документах отсутствует, в ответе ООО «Судебный коллектор» указано, что это рабочий номер заемщика, вместе с тем источник его получения не назван.

В ходе телефонного разговора с третьим лицом 05.11.2019 в 14:10 по абонентскому номеру телефона 

<

***> сотрудник ООО «Судебный   коллектор» спрашивает: «.. Татьяна Владимировна?», получает ответ: «нет, Вы вв компанию звоните», далее сотрудник ООО «Судебный коллектор» уточняет: «... аФИО2, могу услышать?», ответ от третьего лица: «... унет такой .... Такая не работала».

В ходе телефонного разговора с третьим лицом 09.11.2019 в 12:38 по абонентскому номеру телефона 

<

***> сотрудник ООО «Судебный коллектор» представляется называет ФИО заемщика, третье лицо отвечает: «я таких не знаю».

В ходе телефонного разговора с третьим лицом 11.12.2019 в 10:46 по абонентскому номеру телефона 

<

***> сотрудник ООО «Судебный коллектор» представляется, спрашивает ФИО2, третье лицо, отказывается от общения.При  прослушивании аудиозаписей  телефонных  переговоров  Отделом выявлены нарушения частей 5, 6 статьи  4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившиеся во взаимодействии с третьими лицами без согласия, оформленного надлежащим образом в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании выявленного нарушения, 29.06.2020 начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО6 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  №124/20/78000-КЛ по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона  № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Закона).

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона  № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 3 статьи  6 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ФИО2 подписано Согласие на передачу информации 3-м лицам от 02.02.2019.

Вместе с тем, в момент заключения настоящего согласия ФИО2 не являлась должником ни в смысле придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

После возникновения просроченной задолженности указанного согласия оформлено не было.

Кроме того в указанном согласии отсутствует согласие должника на обработку  его персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Фактически заключение соглашения посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотреблением правом, могущим причинять вред другому лицу и полностью нивелирует положения Закона о защите прав и законных    интересов  физических  лиц  при  осуществлении  деятельности  по  возврату просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлен судом и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2020 №124/20/78000-АП и другими материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Положенные в основу отзыва доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении. 

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Судебный Коллектор» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, юридический адрес: Москва, пер. Семеновский, д. 15, пом. 1, этаж 6, ком. 11) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

ОКТМО 40303000 

КБК 322 1 16 01141 01 9000 140

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург 

УИН 32278000200000124010

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья             Грачева И.В.