ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4265/2024

30 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2025) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2024 по делу № А75-4265/2024 (судья Гавриш С.А.),   

принятое по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», акционерного общества «Городские электрические сети»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от МУ «Администрация городского поселения Пойковский» –ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025; 

от ПАО «НК «Роснефть» – ФИО2 по доверенности № 77 АД 8480644 от 24.10.2024 сроком действия по 31.01.2028;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 по доверенности № 41/23 от 01.02.2023 сроком действия по 31.01.2025;

от АО «Горэлектросеть» – ФИО3 по доверенности № 01-01 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025;

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее – МУ «Администрация городского поселения Пойковский», учреждение, ответчик)  с требованиями:

- истребовать принадлежащее ПАО «НК «Роснефть» сооружение электроэнергетики Т11-6/0,4 кВ № 95, кадастровый номер 86:08:0020303:1634, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – Сооружение, Объект), из незаконного владения МУ «Администрация городского поселения Пойковский»;

- прекратить право муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Пойковский на Сооружение;

- признать за ПАО «НК «Роснефть» право собственности на Сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,  акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – Управление Росреестра, ООО «РН-Юганскнефтегаз», АО «Горэлектросеть», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на спорный объект противоречит материалам дела; имущество перешло к истцу в порядке универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 и пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); также ссылается на статью 234 ГК РФ, факт владения спорным имуществом с 1994 г. подтвержден материалами дела. Вопреки выводам суда первой инстанции на Объекте имелись сведения о владельце, объект обслуживался обществом «РН-Юганскнефтегаз», содержался, не являлся заброшенным, бесхозяйным. К иску приложен акт приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014, содержащий сведения в отношении оборудования, относящегося к спорному Объекту; трансформатор учтен на бухгалтерском балансе ООО «РН-Юганскнефтегаз» (приложение №14 к иску). Вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика при оформлении права собственности на Объект не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ответчик и АО «Горэлектросеть» знали о балансовой принадлежности спорного имущества истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ «Администрация городского поселения Пойковский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Горэлектросеть» в отзыве также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО «НК «Роснефть» представлены возражения на отзыв третьего лица.

АО «Горэлектросеть» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 25.12.2024, согласно которой спорный Объект приобретен обществом «Горэлектросеть» в собственность в порядке приватизации муниципального имущества, то есть собственником спорного Объекта в настоящее время является АО «Горэлектросеть».

Указанный  документ приобщен к материалам дела.

ПАО «НК «Роснефть» заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства: с МУ «Администрация городского поселения Пойковский» на АО «Горэлектросеть».

В судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 16.04.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б.; рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал ходатайство о правопреемстве и апелляционную жалобу.

Представители МУ «Администрация городского поселения Пойковский» и АО «Городские электрические сети» против удовлетворения ходатайства и жалобы возражали.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы истца.

Представитель надлежаще извещенного Управления Росреестра в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о произведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании  заявления муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики «ТП-6/0,4кВ № 95», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, городское поселение Пойковский, территория бывшей базы «Бердскпромстрой», промзона, 18.07.2019  принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-2408/2020 (с учетом определения от 19.04.2024 об исправлении опечатки) признано право собственности муниципального образования городское поселение Пойковский на  спорный объект, как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

01.12.2020 право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием.

На основании договора аренды имущества от 11.06.2021 № 33 спорный объект передан ответчиком в аренду акционерному обществу «Городские электрические сети» сроком на 10 лет (с 11.06.2021 по 11.06.2031).

Полагая, что спорный объект принадлежит истцу, наличие государственной регистрации права за ответчиком нарушает права истца на спорный объект, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования общество мотивирует следующим. 

В связи с реорганизацией ОАО «Юганскнефтегаз» в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть» на основании договора от 02.06.2006 (Договор о присоединении) к последнему перешли все права и обязанности ОАО «Юганскнефтегаз». В число объектов, право собственности на которые перешло к истцу согласно приложению № 1 к Договору о присоединении «Перечень передаваемого имущества», вошли «здание трансформаторной» (инв.  № 010138); «трансформатор» (инв. № 14016088), по утверждению истца совместно образующие сооружение электроэнергетики TП-6/0,4 кВ № 95 (Объект электросетевого хозяйства), что отражено в п.1. передаточного акта от 02.06.2006. 

Как указывает истец, он владел, пользовался и распоряжался Объектом электросетевого хозяйства, нес присущее собственнику бремя его содержания, а также передавал его во временное пользование, что подтверждается следующими документами: 

- актом допуска в эксплуатацию Объекта электросетевого хозяйства от 28.12.1994, паспортом Объекта электросетевого хозяйства, которые являются основными документами для введения после окончания строительства объекта в эксплуатацию собственником; 

- техническим отчетом по наладке и испытанию электрооборудования (дата испытания 16.12.2013), установленного на Объекте, составленным по факту проведенной собственником реконструкции объекта, по результату которого утвержден акт технической готовности пусконаладочных работ от 05.12.2013; 

- технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ по Объекту, по факту проверки которой утвержден акт технической готовности электромонтажных работ; 

- графиком планово-предупредительного ремонта оборудования на 2021 год, подтверждающим планирование затрат и организацию работ по обслуживанию и содержанию объекта электросетевого хозяйства; 

- актами об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2018, 01.04.2019, 20.09.2019, разграничения границ балансовой принадлежности от 20.06.2016, разграничения эксплуатационной ответственности, которые подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), принадлежащих истцу, к электрической сети сетевой организации; 

- актами приемки расчетного учета от 11.12.2012, 25.03.2019, составленными сетевой организацией с целью обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно присоединенного к Объекту; 

- справками о балансовой принадлежности имущества; 

- актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014 № 10/01/05-04-1377, из которого следует, что на дату его составления была проведена реконструкция инженерных систем здания АБК Правдинского месторождения, в состав которого входит Объект электросетевого хозяйства. 

01.12.2017 ПАО «НК «Роснефть» как арендодатель передало арендатору - ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору аренды от № 100017/08519Д объекты электросетевого хозяйства; как указывает истец, под порядковыми номерами 17, 5376 приложения № 1 к договору аренды указано имущество, относящееся к спорному Объекту.

06.04.2021 в адрес истца от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило письмо исх. № 12-03-1153, из которого истцу стало известно, что на основании решения Нефтеюганского районного суда от 05.10.2020 по делу № 2-2408/2020 за муниципальным образованием г.п. Пойковский зарегистрировано право муниципальной собственности на сооружение электроэнергетики ТП-60,4кВ № 95, кадастровый номер 86:08:0020303:1634, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № КУВД-001/2019-8611186/1. Из решения следует, что Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на основании заявления Администрации гп. Пойковский от 18.07.2019, принят на учёт бесхозяйный объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики, с учетом отсутствия информации о собственнике объекта недвижимого имущества на момент принятия его на учет. Также Обществом представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что указанное сооружение энергетики территориально расположено в пределах границ земельного участка под кадастровым номером 86:08:020303:1014, который находится в аренде у истца по договору аренды земель от 19.12.2003 № 239, заключенному с Администрацией Нефтеюганском района для использования под производственную базу на срок до 24.11.2028. На арендованном земельном участке расположено лишь одно сооружение энергетики - Объект электросетевого хозяйства, который по утверждению ООО «РН-Юганскнефтегаз» принадлежит истцу.

Истец полагает, что регистрация права собственности на спорный Объект за муниципальным образованием повлекла за собой лишение истца права владеть и пользоваться принадлежащим ему Объектом электросетевого хозяйства, поддерживать его в исправном, безопасном, пригодном для эксплуатации состоянии, пользоваться иными правами. Ответчиком заблокирован доступ к объекту путем установления запорных устройств, что подтверждается актом осмотра от 12.01.2023 .

Ответчик против удовлетворения иска возражал; указал, что спорный Объект передан в аренду обществу «Городские электрические сети», эксплуатируется им; истец не доказал наличие у правопредшественника истца права собственности на спорный Объект и, соответственно, возможность его передачи истцу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Иски о признании права собственности являются одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Собственник имущества вправе требовать защиты своего права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

ПАО «НК «Роснефть», заявляя требования о признании права и об истребовании имущества, должно доказать наличие у него права собственности и обосновать, что указанный им ответчик является надлежащим.

В обоснование своего права собственности ПАО «НК «Роснефть» ссылается на переход к нему права на спорный Объект от прежнего собственника - ОАО «Юганскнефтегаз» - в результате правопреемства (вследствие присоединения ОАО «Юганскнефтегаз» к ПАО «НК «Роснефть»), статью 218 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть» ссылается также на статью 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица; так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановление № 10/22).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления № 10/22).

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, различен в зависимости от основания приобретения права собственности, которое истец просит подтвердить (признать) в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу обращение ПАО «НК «Роснефть» с настоящим иском направлено на преодоление решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на Объект за муниципальным образованием. При этом, заявив требование о признании права со ссылкой на статью 218 ГК РФ и не получив ожидаемого результата в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ПАО «НК «Роснефть» толкует ранее представленные и оцененные судом первой инстанции документы в качестве  подтверждающих давностное владение имуществом применительно к статье 234 ГК РФ, при том, что изменение предмета и оснований исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, иски о признании права собственности по различным основаниям имеют самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, от избранного способа защиты также зависит определение ответчика. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное изменение обоснования является следствием не недостатка юридической квалификации, а сознательно избранной с учетом оснований отказа в иске позицией, что не может быть поддержано судом апелляционной инстанции, проверяющим обоснованность решения по заявленным в суде первой инстанции доводам и доказательствам.

Как уже указывалось, подтверждение права собственности необходимо также и  для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ и разъяснениями пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности истца на спорный Объект надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается по основаниям, которые будут приведены ниже.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 10/22, при определении надлежащего ответчика по иску об истребовании имущества судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика статья 51 АПК РФ).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, после вынесения решения судом первой инстанции право собственности на спорный Объект перешло от муниципального образования к третьему лицу АО «Горэлектросеть», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

При этом, согласно вышеприведенным разъяснениям, в подобном случае процессуальное правопреемство не производится, в связи с чем ходатайство ПАО «НК «Роснефть» о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства (статьи 48 АПК РФ) удовлетворению не подлежит.

Вопрос об определении надлежащего ответчика разрешается в ином порядке – в порядке статей 46-47 АПК РФ, как по требованию о признании права (признании права ответчика отсутствующим), так и по иску об истребовании имущества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правила о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Поскольку на момент вынесения решения муниципальное образование согласно данным ЕГРН являлось собственником спорного имущества, а МУ «Администрация городского поселения Пойковский» (указанная истцом в качестве ответчика), соответственно, надлежащим ответчиком, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелись документы, свидетельствующие о передаче имущества в аренду АО «Горэлектросеть», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О данном обстоятельстве ПАО «НК «Роснефть» было известно, о привлечении данного лица в качестве соответчика истец не ходатайствовал; согласно части 5 статьи 46 АПК РФ суд привлекает соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В судебном заседании 19.06.2024 ПАО «НК «Роснефть» просило привлечь АО «Горэлектросеть» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть определило надлежащий, по мнению истца, статус АО «Горэлектросеть» именно таким образом.

В возражения на отзыв третьего лица от 25.10.2024 (поступило в суд 28.10.2024) ПАО «НК «Роснефть» настаивало на том, что именно учреждение является надлежащим ответчиком по иску; указало, что истцом спорное имущество истребуется у ненадлежащего собственника – учреждения, передавшего его во владение АО «Горэлектросеть»; поскольку передача имущества во владение третьим лицам является исключительной прерогативой собственника, в случае признания судом ответчика ненадлежащим собственником спорного имущества, владение АО «Горэлектросеть» спорным объектом не будет иметь никакого правового значения.

С учетом данной процессуальной позиции истца, иск рассмотрен судом первой инстанции к одному ответчику - МУ «Администрация городского поселения Пойковский».

Поскольку на момент вынесения решения МУ «Администрация городского поселения Пойковский» не являлось лицом, владеющим спорным Объектом, иск об истребовании имущества от МУ «Администрация городского поселения Пойковский» правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения (при том, что в данном случае также имеются и иные основания для отказа в удовлетворении данного требования).

Условием удовлетворения заявленных обществом исковых требований является подтверждение тождества принадлежащего истцу и истребуемого объекта, объекта, на который зарегистрировано право за ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае существуют различия по составу и техническим характеристикам между истребуемым имуществом и зарегистрированным за ответчиком объектом.

Предмет спора - ТП-6/0,4кВ №95 – объект недвижимости площадью 59,1 кв.м., имеет кадастровый номер 86:08:0020303:1634. Исходя из своих технических характеристик (что следует из предоставленных АО «Горэлектросеть» в материалы дела однолинейной схемы и технического отчета по наладке и испытанию электрооборудования) подстанция состоит из пяти составных частей: трансформатор TNOSI 630/10-PNS заводской номер 922249 мощность 630 кВА; трансформатор TNOSI 630/10-PNS заводской номер 922448 мощность 630 кВА; РУ-0,4кВ (распределительное устройство внутренней установки, которое служит для приёма от двух источников электрической энергии трёхфазного переменного тока частотой 50 Гц напряжением 0,4 кВ, распределения её между потребителями и защиты цепей от перегрузок и коротких замыканий); РУ-бкВ (распределительное устройство, электроустановка, служащая для приёма и распределения электрической энергии одного класса напряжения, которое содержит коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательное оборудование, а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерения); здание, в котором смонтировано оборудование.

Представленные истцом документы на «здание трансформаторной» (инв.№010138) и «трансформатор» (инв.№ 14016088) не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков, которые бы позволили подтвердить тождество указанного имущества и спорной трансформаторной подстанции.

По представленным истцом документам имеются расхождения по составу имущества (в документах Истца отсутствуют сведения о наличии двух РУ (распределительных устройств), в спорной ТП - 2 РУ), по заводским номерам трансформаторов (по документам истца заводские номера трансформаторов - №922248 и №922219, марка и вид трансформаторов не указаны; в спорной ТП - трансформаторы TNOSI 630/10-PNS № 922249 и № 922448). По представленным документам о проведении работ по реконструкции инженерных систем здания АБК Правдинского месторождения (инв.№10054Р, 101054Р1, 101054Р2) инвентарные номера не идентичны инвентарному номеру спорного объекта №010138 «Зданию трансформаторной».

Представленные истцом пояснения относительно данных различий тем не менее не позволяют с достаточной степенью достоверности соотнести переданное истцу при реорганизации ОАО «Юганскнефтегаз» имущество с имуществом, об истребовании которого заявлены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеются существенные различия относительно даты ввода объектов в эксплуатацию.

Так, в Перечне основных средств (движимое имущество), передаваемых ОАО «Юганскнефтегаз» в ПАО «НК «Роснефть» по состоянию на 01.10.2006, для п/п 109371 Здание трансформаторной дата ввода в эксплуатацию указана как 01.05.2000, для п/п 114431 Трансформатор – 30.09.2005.

Тогда как по техпаспорту ТП № 6/0,4 кВ от 11.01.2021, содержащему сведения и о ранее выданных документах, дата установки трансформатора – 1994 г.

При этом, реконструкция объектов была произведена  значительно позже 2005 г., что не позволяет счесть даты 2000 и 2005 гг. датами реконструкции, ошибочно указанными в качестве дат ввода в эксплуатацию.

Таким образом, тождество объектов, являющееся необходимым условием удовлетворения иска, с достаточной степенью достоверности не подтверждено.

Кроме того, ПАО «НК «Роснефть» не доказано само наличие права собственности истца на спорный Объект.

Утверждая о переходе к нему права собственности вследствие реорганизации ОАО «Юганскнефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» ссылается  на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1998 г. между МУП «УЭСС» и потребителем ООО «Юнг-Энергонефь», правопреемником при реорганизации в форме присоединения 23.04.2015 которого является ОАО «Юганскнефтегаз», а также на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2005, 17.01.2007, 08.02.2013, составленные между ООО «Территориальная сетевая организация Пойковские электрические сети», преемником которого является АО «Горэлектросеть», и ОАО «Юганскнефтегаз», правопреемником которого является истец.

Таким образом, истцу надлежало подтвердить наличие права собственности на спорный объект и его переход последовательно у ООО «Юнг-Энергонефть», ОАО «Юганскнефтегаз» и истца.

Между тем, основания возникновения права на спорный Объект у ООО «Юнг-Энергонефть» истец вообще не раскрывает.

Истцом в материалы дела не представлены документы в подтверждение создания или приобретения имущества на основании какой-либо сделки правопредшественниками истца.

ООО «Юнг-Энергонефть», от которого, по утверждению истца, последовательно перешло право, согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано при создании 25.05.2005 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не могло быть первым собственником спорного объекта. 

Представленный с иском акт допуска вновь смонтированной установки в эксплуатацию от 19.01.1995 не содержит сведения о собственнике объекта и не является правоустанавливающим документом.

Документы о реконструкции, проведении работ на объекте могут являться документами, подтверждающими содержание и эксплуатацию объекта, но не наличие права собственности на него.

Как уже указывалось, учет имущества на балансе организации, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сами по себе также не подтверждают наличие права собственности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акты технологического присоединения энергопринимающего устройства.

В представленных актах вторая сторона (правопредшественники истца) поименованы именно потребители.

Данные документы не могут бесспорно свидетельствовать о праве собственности лица, которому были оформлены соответствующие документа, так как в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакциях, действовавших на дату составления указанных документов) такие документы могли оформляться потребителям электрической энергии, которые владели энергопринимающими устройствами как на праве собственности, так и на ином законном основании, например, аренда, безвозмездное пользование и т.д. (подп. «г» п.10 Правил № 861).

Указанные документы могут рассматриваться в качестве доказательства надлежащего присоединения энергетической установки к электрическим сетям, в рассматриваемом случае - к электрическим сетям сетевой организации ООО «РН-Юганскнефтегаз». В свою очередь, ООО «РН-Юганскнефтегаз» пользовалось имуществом на основании договора аренды, заключенного с истцом, право собственности которого на спорный объект не было зарегистрировано. 

Справки ООО «PH-учет» (филиала в г. Красноярске) от 16.03.2022 № 06/01-02003 и № 06/01-02000, на которые ссылается истец, содержат сведения о том, что здание трансформаторной и трансформатор учтены на забалансовом учете ООО «РН-Юганскнефтегаз» как у арендатора данного имущества. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Истец не предоставил документов, которые бы свидетельствовали о балансовом учете указанного в иске имущества как основного средства.

Содержание имущества также не подтверждает наличие у истца права собственности на это имущество. В соответствии с положениями статей 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, действовавших до 07.01.2023, пунктом 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, соответствующие обязанности возлагаются также на лицо, эксплуатирующее объект электросетевого хозяйства, поэтому выполнение таких обязанностей не подтверждает наличие права собственности и не порождает оснований для его признания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-2408/2020 (с учетом определения от 19.04.2024 об исправлении опечатки) признано право собственности муниципального образования городское поселение Пойковский на  спорный объект, как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Данное обстоятельство само по себе не препятствует удовлетворению иска, однако свидетельствует о существенных для разрешения спора обстоятельствах.

Как следует из отзыва ответчика и решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляя постановку спорного объекта на кадастровый учет, как бесхозяйное имущество, Администрация запросила все имеющиеся данные о зарегистрированных правах на недвижимость у уполномоченных государственных органов; 26.08.2019 было принято постановление Администрации гп. Пойковский от № 500-п  «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включении их в Реестр бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Пойковский»; в этот перечень был включен и бесхозяйный объект, расположенный по адресу: пгт Пойковский, территория бывшей базы «Бердскпромстрой», промзона.

С 2021 г. имущество передано в аренду АО «Горэлектросеть».

ПАО «НК «Роснефть» до марта 2024 г. о своих правах на спорное имущество не заявляло.

С учетом совокупности изложенного, поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на объект, право собственности на который на дату принятия решения было зарегистрировано за муниципальным образованием, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2024 по делу № А75-4265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая