АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9573/2018

10 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления по исковому заявлению Администрации города Армянска Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОМ-С"

о взыскании

при участии: 

от ООО "ДИКОМ-С" – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, генеральный директор,

присутствует вольный слушатель,

иные участники – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИКОМ-С" пеню за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №107 от 23.06.2017 в сумме 80899,58 руб.

Определением суда от 28 июня 2018 года вышеуказанное заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Определением от 17.08.2018 назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании от 03.10.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, представил документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Армянска Республики Крым (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИКОМ- С» (далее - Поставщик, Ответчик) 23 июня 2017 года был заключен контракт №107 на поставку и установку детских игровых площадок на территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в количестве 2 (двух) штук (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 поставка и установка детских игровых площадок должна быть осуществлена в течении 14 календарных дней с даты подписания контракта.

Приемка товара производится по количеству и качеству и оформляется подписанием обеими Сторонами контракта акта приема-передачи товара. Товар считается поставленным с даты подписания Заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 4.1 Контракта).

При этом, как следует из материалов заявления, Поставщик свои обязательства выполнил в неустановленный Контрактом срок. Так, истец указывает на акт приема-передачи товара, подписанный сторонами, согласно которому работы по Контракту фактически выполнены 21.07.2017.

Согласно пункту 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по Контракту, администрацией города Армянска в адрес ООО «ДИКОМ-С» была направлена претензия от 27.02.2018 №02-02-06-19/3442 с требованием о выплате пени за нарушение срока поставки и установки детских площадок по муниципальному контракту №107 от 23 июня 2017 года. Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по указанному в реквизитах Контракта адресу. Почтовое отправление было возвращено в адрес Истца с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

На основании изложенного  истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Так, истец, указывая на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, ссылается на акт приема-передачи от 21.07.2017.

При этом ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами Контракта акт приема-передачи от 03.07.2017.

Как следует из пояснений ответчика, акт приема-передачи от 21.07.2017 подписан сторонами ошибочно (по данному акту срок выполнения работ заканчивается 26.07.2017, тогда как по условиям договора срок поставки предусмотрен в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта).

Таким образом, исходя из представленных документов, ответчик исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в данном деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                      М.П.Авдеев