АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4333/2020

г. Владивосток

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2015) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 36 035 рублей 47 копеек 

при участии до перерыва: от истца - ФИО2, (доверенность от 13.01.2020, диплом), от ответчика -  не явились, извещены, после перерыва, стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 339 600 рублей неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 24.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 рублей 01 копеек, 122 000 рублей финансовой санкции. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 26.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2020 объявлялся перерыв 10.08.2020 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

          В силу части 1 статьи  148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 123-ФЗ (далее  - Закон № 123-ФЗ), с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;  2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;  3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

 Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 15.02.2017, то есть до 01 июня 2019 года.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате наступления 20.01.2018 страхового случая, ДТП, 31.01.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 24.10.2019 по делу №А51-10932/2019 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» взыскано 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей страхового возмещения, 810 (восемьсот десять) рублей почтовых расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ,  являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2019 и  24.12.2019  исполнено ответчиком.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению  убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик по истечении двадцатидневного срока страховую выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца за период просрочки с 21.02.2018 по 24.12.2019 на сумму 60 400 рублей размер неустойки составил 404 680 рублей. Ответчик выплатил часть неустойки по претензии в сумме 60 400 рублей. Невыплаченной осталась неустойка в размере 339 600 рублей. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Учитывая дату подачи заявления страховой выплате (31.02.2018) период просрочки определен истцом верно. 

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 16 500 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом заявлено о взыскании 122 000 рублей финансовой санкции начисленной за период 21.02.2018 по 24.10.2019.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет истца судом проверен. Период начисления финансовой санкции признан обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

Приложенные к отзыву на иск письма № 19667, № 24656 мотивированным отказом от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не являются по следующим основаниям.

Поскольку направление мотивированного отказа по существу направлено на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения, то при толковании письменного уведомления подлежит применению статья 431 ГК РФ.  При этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В  тексте писем № 19667, № 24651,№ 24656 страховая организация указала на необходимость представления дополнительных документов и фактически отложила вопрос рассмотрения заявления предоставления данных документов. Сам пакет документов страхователю также не возвращался. 

Таким образом, исходя из буквального значения текста,  вопрос о рассмотрении заявления по существу поставлен в зависимость от предоставления в будущем документов, то есть фактически страховая организация уклоняется от разрешения вопроса о выплате страхового возмещении и ответ не является мотивированным отказом от исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера финансовой санкции, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой финансовой санкции.

Учитывая изложенное, суд снижает размер финансовой санкции до 99 800 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Во взыскании финансовой санкции в остальной сумме суд отказывает. 

Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму страхового возмещения,  расходов по оплате услуг почты, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, а также на сумму расходов по оплате услуг эксперта.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных, на сумму страхового возмещения ранее взысканного решением, при этом требование о взыскании неустойки, заявленное истцом на основании пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО  за аналогичный период судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, законом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты в форме неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В этой связи, учитывая удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций в форме неустойки применение  к ответчику меры ответственности в виде уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта является неправомерным, поскольку направлено на применение к должнику двойной меры ответственности.

В этой связи, исковое требование о взыскании процентов, начисленных на 60 400 рублей суммы страхового возмещения, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму почтовых расходов (810 рублей), расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей), расходов на оплату государственной пошлины (2 448 рублей 26 копеек), всего 13 268 рублей 26 копеек, ранее взысканных решением по делу № А51-10932/2019,   суд исходит из того, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов, начисленных на указанные суммы расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, так как проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда по делу А51-10932/2019 в законную силу.

С учетом даты вступления решения суда по делу А51-10932/2019 и статьи 191 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на 13 258 рублей 26 копеек указанных почтовых расходов за период с 26.11.2019 по 24.12.2019 в размере 67 рублей 65 копеек. 

Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает. 

  Ссылка ответчика на злоупотреблении истцом предоставленным правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации. 

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Истец также заявил о взыскании  410 рублей почтовых расходов  за отправку досудебной претензии о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела, в обоснование почтовых расходов на направлении ответчику досудебной претензии истцом были представлены квитанция курьера о доставке почтовой корреспонденции от 14.01.2020, в которой стоимость услуг составила 410 рублей. При этом отправителем указан ФИО3, не общество.

Вместе с тем, квитанция по оплате услуг по доставке, запрошенная судом у истца (определение о перерыве от 06.08.2020), истцом не представлена. Таким образом, фактическое несение расходов также не подтверждено.

В связи с этим суд отказывает во взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей неустойки,  67 (шестьдесят семь) рублей 65 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей финансовой санкции, 12 228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

  Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.