ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-266/2025

г. Красноярск

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2025 года по делу № А69-266/2025,

в отсутствие истца – ООО страховая компания «Сбербанк страхование», ответчика – ООО управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ-2») о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 26 687 рублей 30 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2025 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2025, учитывая предмет иска, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 (далее – ФИО1) - страхователя по договору страхования № 001WS4280278707 от 18.07.2023, а также ФИО2 (далее – ФИО2) - собственника застрахованной квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в наступлении страхового случая.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО СК «Сбербанк страхование», ООО УК «ЖЭУ-2», ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО СК «Сбербанк страхование», ООО УК «ЖЭУ-2», ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные документы, а именно: копия приказа о назначении исполняющим обязанности генерального директора от 24.01.2024; копия акта проверки готовности к отопительному сезону от 26.08.2022; копия графика ремонта кровель жилых домов на 2023 год; копия графика ремонта водосточных труб жилых домов на 2023 год; копия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующая редакция пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» позволяет оценивать уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции является судом права и факта, все юридически значимые обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении дела в апелляционном производстве. Принятие новых доказательств должно способствовать достижению судебной истины и быть направлено на исправление фундаментальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Вместе с тем принятие новых доказательств на стадии апелляционного производства не должно носить произвольный характер, в связи с чем суду апелляционной инстанции при разрешении ходатайств о принятии новых доказательств следует оценивать процессуальное поведение сторон на предмет наличия/отсутствия в их действиях признаков злоупотребления правом.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, апеллянт приложил к апелляционной жалобе копия приказа о назначении исполняющим обязанности генерального директора от 24.01.2024; копия акта проверки готовности к отопительному сезону от 26.08.2022; копия графика ремонта кровель жилых домов на 2023 год; копия графика ремонта водосточных труб жилых домов на 2023 год; копия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие обоснования ответчиком невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из общедоступных данных, размещённых на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru, судом установлено, что ООО УК «ЖЭУ-2» имеет лицензию № 017000013 от 17.04.2023 со сроком действия до 17.04.2028, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКЖД), расположенными в городе Кызыле Республики Тыва, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 18.07.2023 был заключен договор страхования (Полис страхования от 18.07.2023 № 001WS4280278707 «Защита дома») квартиры № 55, расположенной в МКЖД по адресу: 

<

...> (далее - застрахованная квартира), в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

08.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры.

Актом от 09.08.2023, составленным инженером ООО УК «ЖЭУ-2» ФИО3, установлено, что в результате течи канализационной трубы по стояку в тамбуре между 6 и 7 этажами и сильных затяжных дождей 4-9 августа 2023 года произошел залив застрахованной квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Страховой компанией составлен страховой акт от 28.02.2024 № 216262-ИМ-23.

В соответствии с расчетом (приложение к страховому акту) стоимость обязательств по возмещению ущерба, причинённого имуществу, составила 26 687 рублей 30 копеек. Расчет никем не оспорен.

На основании заявления от 24.12.2023 о страховом случае страховой компанией в соответствии с договором страхования произведена страховая выплата в размере 26 687 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 № 80167.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец 13.03.2024 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за содержание общедомового имущества является управляющая компания, управляющая компания несет ответственность за повреждения стояка и ненадлежащее состояние крыши.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.3.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт затопления спорного жилого помещения, а также факт выплаты собственнику этого помещения страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При этом перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включает в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

Актом от 09.08.2023, составленным инженером ООО УК «ЖЭУ-2» ФИО3, установлено, что в результате течи канализационной трубы по стояку в тамбуре между 6 и 7 этажами и сильных затяжных дождей 4-9 августа 2023 года произошел залив застрахованной квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе акты проверки готовности к отопительному сезону, график ремонта кровель жилых домов, график ремонта водосточных труб жилых домов, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в обоснование добросовестного исполнения своих функций и обязанностей в рамках правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального хозяйства не принимаются в качестве доказательств, опровергающих вину ответчика, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку факт причинения убытков бездействием ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к ответчику.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире.

Суд, оценив доводы ответчика, проверив представленные сторонами расчеты приходит к выводу, что завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Расчет содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов по восстановлению поврежденного имущества в результате залива.

Из анализа расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца правомерно признаны обоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и судебный акт принят не в его польщз.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2025 года по делу № А69-266/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская