﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2159/2020

13 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от заявителя: сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский»: Вяткова О.В., председатель кооператива; Жиров А.Н., представитель по доверенности от 06.07.2020;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области – Беспалов Р.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 № 39;

от Кузнецова Ивана Владимировича – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и онлайн судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский»

на решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу №  А59-6367/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский» (ОГРН 1026500754070, ИНН 6503009025, адрес: 694060, Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол, ул. Парковая, д. 10)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области                                   (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, адрес: 690034, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33)

третье лицо: Кузнецов Иван Владимирович 

о признании недействительным предписания от 04.10.2019 № 01-25/4947

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Соколовский» (далее – СПК «Соколовский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление Россельхознадзора) от 04.10.2019 № 01-25/4947.

 

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Владимирович.

 

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на продукции кооператива не размещена информация о наличии в ее составе сухого молока, чем нарушены требования технических регламентов в отношении безопасности продукции.

 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПК «Соколовский», который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права с неверной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

 

В кассационной жалобе кооператив выразил несогласие с выводами судов о правомерности привлечения к проведению проверки ФГУБ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», а также указал на нарушение срока проверки и проведения лабораторных испытаний. Полагает, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) и пункта 68 Административного регламента предписание выдано не индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.В., в отношении которого проводилась проверка, а кооперативу. В этой связи доказательства, полученные при проверке, по мнению заявителя жалобы, являются незаконными.

 

Управление Россельхознадзора в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда сахалинской области, а также путем онлайн заседания, председатель кооператива и его представитель поддержали доводы своей жалобы. Представитель Управления Россельхознадзора просил в удовлетворении жалобы отказать.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Судами из материалов дела установлено следующее.

 

В соответствии с приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 11.09.2019 № 1982-пр, принятого во исполнение приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388 ДСП и поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № АГ-П11-2558, в рамках реализации государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, сотрудниками управления в период с 17 по 27 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Владимировича на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований ветеринарного законодательства.

 

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 13-19-34 от 27.09.2019, в супермаркете «Баловень» (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 47, стр. А), предпринимательскую деятельность в котором осуществляет Кузнецов И.В., 18.09.2019 осуществлен отбор проб молочной продукции, в том числе сметаны СПК «Соколовский» м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012 в потребительской упаковке (далее – продукция).

 

По итогу проведенных лабораторных исследований согласно протоколу испытаний ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 30.09.2019 № 2856/8370 ГЗ в пробе указанной продукции обнаружено наличие сухого молока, которое согласно маркировке не заявлено в составе молочной продукции.

 

На основании данного обстоятельства Управлением Россельхознадзора признано несоответствие отобранных образцов сметаны СПК «Соколовский» требованиям пункта 66 главы 12 Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции», пункту 17 части 4.4 статьи 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», что указывает на небезопасность продукции.

 

В целях устранения выявленного нарушения должностным лицом управления на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) выдано предписание № 01-25/4947 от 04.10.2019, согласно которому кооперативу предписано:

 

1. Прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭC N RU ДRU.АЯ23.В.01508 от 22.02.2018 на серийный выпуск продукции (срок исполнения – немедленно, основание – пункт 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ);

 

2. Прекратить реализацию продукции (срок исполнения – немедленно, основание – пункт 2 статьи 28 и пункт 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ);

 

3. Разработать программу мероприятий по предотвращению выпуска некачественной продукции (срок исполнения – в течении 10 дней с момента получения данного предписания, основание – пункт 2 статьи 38 и пункт 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ).

 

Не согласившись с данным предписанием Управления Россельхознадзора, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на вынесение его уполномоченным органом, законность предписания, отсутствие нарушения им прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

 

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Аналогичные полномочия Россельхознадзора указаны в статье 1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

 

Согласно пункту 9.3.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 №170, управление осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

 

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований такого технического регламента осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

 

Кроме того, подпунктом «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от

05.06.2013 № 476 (далее – Положение № 476), предусмотрено, что федеральный государственный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы:

 

- в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее – подконтрольные товары);

 

- в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления;

 

- в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 названного Положения         № 476 предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора является, в частности, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

В силу Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», в перечень подконтрольных товаров включена, в том числе, молочная продукция.

 

Россельхознадзор и его территориальные органы, исходя из вышеприведенных норм,  осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

 

Судами установлено, что предписание правомерно выдано СПК «Соколовский», а не индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.В., исходя из следующего.

 

Основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось выявленное пи проверке нарушение требований пункта 66 главы 12 Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 17 части 4.4 статьи 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившееся в использовании кооперативом при производстве молочной продукции (сметены м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012) сухого молока, не заявленного в составе данной продукции, что указывает на небезопасность такого товара.

 

Пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии такому Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

 

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

 

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

 

Пунктом 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям данного Технического регламента.

 

В соответствии с требованиями пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

 

В силу пункта 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 данной статьи, указываются в составе пищевой продукции независимо от их количества.

 

К наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся в частности, молоко и продукты его переработки (в том числе лактоза) (подпункт 9 пункта 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

 

Согласно пункту 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 данной статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

 

Как подтверждено судами по материалам дела, на этикетке потребительской упаковки сметаны «СПК Соколовский» м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012, отобранной управлением согласно акту отбора проб от 18.09.2019, имеется информация на русском языке о составе продукции: нормализованные сливки, закваски.

 

Между тем по результатам лабораторных исследований данной продукции, проведенных ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний от 30.09.2019 № 2856/8370 ГЗ), выявлено, что в образце пробы молочной продукции обнаружено сухое молоко, незаявленное СПК «Соколовский» в составе продукта компонента, чем нарушены вышеназванные требования технических регламентов.

 

Поскольку нарушение о несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сметаны, ответственность за его соблюдение несет изготовитель указанной продукции – СПК «Соколовский», а не          продавец. При этом, маркировка на упаковке продукции содержала сведения о том, что ее изготовителем является именно кооператив с указанием места его нахождения.

 

Доводы кооператива о незаконности привлечения ФГУБ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», а также о нарушении сроков проверки и сроков лабораторных испытаний проверены судами и правомерно отклонены в связи со следующим.

 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013); а также перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том

числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, где непосредственно в пункте 31 и пункте 265 вышеуказанных перечней включен                       ГОСТ 26809.1-2014.

 

В качестве пробы государственным инспектором управления в присутствии предпринимателя Кузнецова И.В. в супермаркете «Баловень» по

адресу: пр. Мира, д. 47, стр. А, г. Южно-Сахалинска, отобрано 0,8 кг (две упаковки) сметаны «СПК Соколовский», массовой долей жира 25%        ГОСТ 31452-2012, дата изготовления 18.09.2019, сроком годности до 24.09.2019, поступившей 18.09.2019 партией весом 6 кг.

 

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отобранная проба пронумерована, опломбирована (опечатана), помещена в сейф-пакет (присвоенный при отборе проб шифр совпадает с номером сейфпакета указанного в протоколе испытаний) и направлена в испытательную лабораторию ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», которая аккредитована в национальном органе аккредитации Росаккредитация (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.518833, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 29.06.2015).

 

Нарушений пункта 7 Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утвержденного приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 № 1235 судами не усмотрено, поскольку эксперты и представители экспертных организаций к проведению проверки не привлекались, отбор осуществлен государственным инспектором управления в присутствии проверяемого лица. Получение результатов лабораторных исследований после окончания внеплановой выездной проверки не может исключать их актуальность.

В соответствии с путном 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого – при температуре не выше минус 2 °C.

 

Актом отбора проб (образцов) от 18.09.2019 № 1404691 подтверждено, что образцы проб в проверяемом магазине отобраны в 18 часов 15 минут 18 сентября 2019 года и отправлены на исследование 19 сентября 2019 года. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 30.09.2019, пробы доставлены в лабораторный центр в 15 часов 30 минут 19 сентября 2019 года. Испытания проводились в период с 19.09.2019 по 30.09.2019. Испытательная лаборатория приступила к анализу пробы сразу после ее доставки и не позднее, чем через 24 часа после отбора, что соответствует требованиям ГОСТ 26809.1-2014.

 

Судами верно разъяснено, что дата «проведения испытаний» и «дата протокола испытаний» с указанием периода формируется информационной системой «Веста», в связи с эти крайняя дата, указанная в позиции «дата проведения испытаний», не является датой окончания проведения конкретного исследования, в рассматриваемом случае – физико-химические показатели, качественное определение наличия сухого молока, потому как ИС «Веста» фиксирует дату любого последнего измерения в системе или внесения дополнительной информации.

 

С учетом того, что отобранная продукция проходила исследования также по показателям качества из 20 позиций, окончание проведения испытаний 30.09.2019 года не может свидетельствовать о нарушении срока спорного исследования.

 

Судами правомерно установлено, что исследования проводились согласно Методике измерений массовой концентрации сухого молока в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «сухое молоко ИФА» производства ООО «ХЕМА», включенной в область аккредитации ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» и аттестованной в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 8.563-2009, что подтверждается свидетельством об аттестации                  от 16.05.2016 №  241.0085/01.00258/2016, выданным ФГУП «УНИИМ».

 

Доводы общества о нарушении администрацией порядка проведения внеплановой проверки судами рассмотрены, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

 

Предписание является исполнимым, поскольку из него прямо следует, что продукция – сметана м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012 в потребительской упаковке, пунктами 1-3 предписания на кооператив возложена обязанность заключающаяся в прекращении реализации продукции, в отношении которой установлены нарушения законодательства.

 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исследовав все существенные обстоятельства спора, суды пришли к верному вывод о соответствии предписания управления требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований кооператива в признании его недействительным, поскольку возлагает на СПК «Соколовский» законную обязанность, регламентированную пунктом 66 ТР ТС 033/2013, пунктом 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктом 2 статьи 28 и пунктом 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ.

 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой и  постановления апелляционной инстанций. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А59-6367/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая