АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38381/19

24 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Маньковская средняя общеобразовательная школа ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к администрации Чертковского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании права оперативного управления,  

при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),                  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, диплому,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Маньковская средняя общеобразовательная школа ( далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чертковского района Ростовской ( далее – администрация) области о признании права оперативного управления на недвижимое имущество- здание столовой.        

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

 Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в реестре  муниципальной собственности  муниципального образования «Чертковский район» и муниципального образования «Маньковское сельское поселение» здание столовой не числится.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     

МБОУ Маньковская СОШ обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0080116:23, площадью 31 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов образования, местоположение земельного участка: 

<

...>, на основании Постановления Администрации Чертковского района от 26.04.2011 №418.

В ходе инвентаризации объектов недвижимости, расположенных наземельном участке установлено, что в юго-западной части земельногоучастка расположено здание столовой.

Здание столовой поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 61:42:0080116:260 (выписка из ЕГРН от 20.09.2019 №99/2019/284989997).

Сведения о правообладателе здания в государственном реестре  отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанные  объект находится во владении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Маньковская средняя общеобразовательная школа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск учреждения направлен на защиту права оперативного управления на спорный объект недвижимости – здание столовой. Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к числу вещных прав.

Иск о признании права является вещно-правовым иском лица, обладающего соответствующим правом. Потребность в данном иске возникает тогда, когда возникшее на законном основании вещное право оспаривается либо не признается иными субъектами гражданского оборота и одновременно отсутствует потребность в защите владения.

По общему правилу такой иск представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком, о судебном подтверждении наличия права. Исключение составляют только конститутивные иски, предъявляемые по определенным законом основаниям (статьи 222, 225, 234 ГК РФ), подавая которые, истец не обладает правом на предмет спора.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу N А63-3302/2015).

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, то есть в данном случае у муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В определении Верховного суда РФ от 17.12.2018 N 304-ЭС18-20524 по делу N А45-572/2018 изложена правовая позиция, согласно которой право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное здание столовой в реестре муниципальной собственности не значится. Суду не представлены доказательства  закрепления имущества за учреждением либо доказательства приобретения учреждением имущества по иному основанию.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что на спорный объект у учреждения возникло право оперативного управления, в том числе  до момента вступления в силу Закона о регистрации.

Следовательно, истец не является субъектом вещного права, в защиту которого заявлен иск, что исключает удовлетворение иска по заявленному истцом основанию.

Кроме того, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает и не нарушает прав учреждения, отсутствует спор между учреждением и администрацией, последнее не оспаривает прав истца, не нарушает их, виновные действия ответчика не установлены. Администрация не лишена права обращения с самостоятельным иском о признании права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием "Чертковский район" (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 N Ф08-7326/2017 по делу N А53-25144/2016, Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.В. Золотарёва