ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А40-181522/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2- доверен. от 10.07.17г.

от ООО "Павловский квартал" – ФИО3- доверен. от 17.07.18г.

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Павловский квартал"

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу № А40-181522/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО "Павловский квартал" 

третье лицо - ФИО4

о взыскании неустойки в размере 552 103 руб. 09 коп., штрафа в размере 276 051 руб. 54 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки в размере 552 103 руб. 09 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору долевого участия в строительстве, штрафа в размере 276 051 руб. 54 коп. за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 051,55 руб. неустойки, 13 042,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-181522/2018 в обжалуемой части отменено в части отказа во взыскании 138 025,77 руб. штрафа, 6 520,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд взыскал с ООО "Павловский квартал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 138 025,77 руб. штрафа, 6 520,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-181522/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-181522/2018, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по тому же делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что уступка права требования штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» возможна только после того, как в пользу потребителя принято решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, до вынесения названного решения штраф отсутствует, и существует исключительно право потребителя на его присуждение судом в случае предъявления потребителем иска в суд, взыскание указанного штрафа возможно исключительно в пользу потребителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-181522/2018, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по тому же делу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N ПВК-10-4-3-2.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, сельское поселение Павлово-Слободское, 

<

...>, секция 10.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру: этаж 3, номер квартиры 10.4.3.2, порядковый номер 46, площадью 44,41 кв. м с учетом лоджий.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 3 380 223 руб.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта установлен не позднее 30.06.2016.

Вместе с тем, объект долевого участия был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 02.03.2017, т.е. с нарушением срока, согласованного в договоре.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (пени).

На основании договора от 21.07.2018 ФИО4 передал истцу право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве в отношении неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 02.03.2017 в размере 552 103,09 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа была оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств несвоевременной передачи объекта долевого строительства участнику.

В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с удовлетворение требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что право требования установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа может быть передано только после присуждения такого штрафа, а поскольку решения суда в пользу участника долевого строительства о присуждении штрафа в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании такого штрафа на момент рассмотрения данного спора.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также учитывая разъяснения, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40-181522/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова