ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18307/2017

г. Воронеж

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И., 

при участии:  

от АО «Деловой центр Воронеж»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024, паспорт гражданина РФ;  

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  

«Деловой центр Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской  

области от 09.08.2024 по делу № А14-18307/2017 

 по рассмотрению жалобы АО «ЦУМ-Воронеж» на действия  

(бездействие) арбитражного управляющего 

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Факторинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 11.02.2019 установлено требование АО «ЦУМ- Воронеж» (в настоящее время – АО «Деловой центр Воронеж») к ИП ФИО3 в размере 199 156 руб. 67 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

АО «ЦУМ-Воронеж» (далее – заявитель, кредитор) 17.08.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО4  

В дальнейшем от заявителя в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в:  

1) сокрытии последствий строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367, находящемуся по адресу: 

<

...>;  

2) отказе финансового управляющего инициировать проведение собрание кредиторов по вопросам, указанным в письме заявителя от 19.07.2021 исх. № 189, что создает угрозу сохранности нежилого помещения, входящего в конкурсную массу должника, чем нарушает права кредиторов и должника;  

3) в сокрытии последствия строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 по адресу: 

<

...>;  

4) отказе финансового управляющего инициировать проведение инвентаризации нежилого помещения, что создает угрозу сохранности нежилого помещения, входящего в конкурсную массу должника, чем нарушает права кредиторов и должника;  

5) непринятии мер, препятствующих строительным работам в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 по адресу: 

<

...>, которые привели к утрате частей помещений, входящих в  

состав нежилого помещения, и к необоснованному уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов и должника.  

Суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника погашены.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Деловой центр Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2024 объявлялся перерыв до 19.11.2024.  

Представитель АО «Деловой центр Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).  

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений и возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.  

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.  

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) финансового управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не  

соответствовали требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В рассматриваемом случае кредитор подал жалобу на бездействие финансового управляющего должника, проявившееся в сокрытии последствий строительных работ в принадлежащих должнику нежилых помещениях, в отказе инициирования проведения собрания кредиторов по вопросам, указанным в письме заявителя от 19.07.2021 № 189, отказе  

инициирования проведения инвентаризации нежилого помещениями и непринятии мер, препятствующих строительным работам в вышеуказанном нежилом помещении.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, указал на недоказанность кредитором доводов жалобы, в том числе отсутствие у заявителя необходимого количества процентов от общей суммы требований, позволяющих в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступать с инициативой проведения собраний кредиторов, а также на экспертное заключение о невозможности достоверно определить, в какой период времени проводились работы по перепланировке спорного здания.  

Финансовый управляющий также пояснил, что основным кредитором должника является ИП ФИО7, чьи требования составляют 95% реестра требований кредиторов, и должник стремится не к завершению процедуры банкротства, а к ее прекращению путем заключения мирового соглашения, о чем свидетельствует проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения от 16.03.2023. Кроме того, ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требование каждого кредитора к должнику не позднее 20 дней с момента вынесения соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, вышеуказанное заявление ИП ФИО7 удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено, все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника погашены.  

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что требования АО «ЦУМ-Воронеж» составляли незначительный процент требований от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Более того, требования установлены в виде пени. Как верно обращено внимание судом первой инстанции, заявителем не приведено каких-либо доводов, которые в данной ситуации могли бы подтвердить причинение ему и иным кредиторам должника ущерба или нарушение прав действиями (бездействием) финансового управляющего.  

Само по себе бездействие финансового управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов АО «ЦУМ-Воронеж» с учетом полного погашения имеющейся перед ним задолженности должника  

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) финансового управляющего.  

В этой связи позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Воронежской области не принял во внимание цели, которые, по мнению заявителя, можно достичь в результате рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, судом области отмечено, что оценка доводам АО «ЦУМ- Воронеж» дана также Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела № А14-3663/2022, по результатам которого решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при надлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АО «Деловой центр Воронеж» были бы удовлетворены в более ранние сроки, документально не подтвержден и имеет вероятностный характер. Как указывалось выше, требования АО «Деловой Центр Воронеж» (АО «ЦУМ- Воронеж») составляли незначительный процент требований от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Более того, данные требования установлены в виде пени.  

Заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов в обоснование нарушений его прав обжалуемыми действиями управляющего. При этом ранее неоднократно в судебных актах давалась оценка действиям арбитражного управляющего по жалобам АО «Деловой Центр Воронеж». При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по настоящему делу также было обращено внимание и на процессуальное поведение заявителя, которое по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что целью участия в процедуре банкротства для него не является получение денежных средств. Заявитель жалобы проигнорировал оферту ФИО7 об уступке ему права требования к ФИО3 с наценкой в размере 50% от номинала своих требований. Материально-правовой интерес любого добросовестного кредитора должен заключаться в получении максимально полного удовлетворения своих требований. В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявитель преследовал данную цель. Действия кредитора, уклоняющегося, при отсутствии к тому разумных экономических обоснований от принятия надлежащего исполнения своих требований к должнику, предложенного  

третьим лицом, нельзя признать целесообразными и экономически обоснованными (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право АО «Деловой центр Воронеж» представлять доказательства, закрепленное в части 1 статьи 41 АПК РФ, и неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и о том, что обжалуемое определение основано на неактуальных нормах законодательства, несостоятельны и не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Деловой центр Воронеж» также несостоятелен.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что кредитор не представил доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае их признания не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не обосновал, каким образом в данном случае признание незаконными действий (бездействия) финансового управляющего повлечет восстановление его прав, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 3897 от 15.10.2024).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу № А14-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1