АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года

Дело №

А56-6544/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» ФИО1 (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-6544/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абюро» (190013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Абюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (191123, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –         ООО «ТТП Маринес») о взыскании 153 520 руб. неустойки по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.04.2018 № 23/04/18-АО за период с 11.04.2018 по 22.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2022 с ООО «ТТП Маринес» в пользу ООО «Абюро» взыскано 120 000 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2022 решение суда первой инстанции изменено – с ООО «ТТП Маринес» в пользу ООО «Абюро» взыскано 47 890 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Абюро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ТТП Маринес» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 с ООО «ТТП Маринес» в пользу ООО «Абюро» взыскано 24 960 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТТП Маринес», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 11.05.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; доказательств того, что истец фактически понес судебные расходы, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «ТТП Маринес» поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Абюро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Абюро» в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 № 01102020, заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг от 01.07.2022, расходный кассовый ордер от 01.07.2022 № 2 на сумму 80 000 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Абюро» доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем выполненной работы, временные затраты, частичное удовлетворение исковых требований), суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ООО «ТТП Маринес» до 24 960 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-6544/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов