ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14864/2017

г. Саратов

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Клувер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу № А57-14864/2017 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Клувер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клувер» (410002, 

<

...>, этаж 1, помещение 3-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт представлен, представителя конкурсного управляющего ООО «Клувер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее - ООО «Клувер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство на один год, по 18.12.2019, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.12.2021 в суд поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит принять обеспечительные меры, а именно:

1)  наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в пределах 105 827 450,17 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в пределах 8 657 724,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в пределах 569 219,90 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в пределах 7 510 405,63 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО3 недвижимое имущество: недвижимое имущество с кадастровым номером 64:48:040713:867; недвижимое имущество с кадастровым номером 58:05:0060301:3068; земельный участок с кадастровым номером 64:38:083601:296; помещение с кадастровым номером 64:48:040714:1415;

6) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО4 имущество: помещение с кадастровым номером 63:01:0606001:1495; помещение с кадастровым номером 63:01:0606001:1493; помещение с кадастровым номером 64:48:000000:126961; помещение с кадастровым номером 64:48:010342:416; помещение с кадастровым номером 64:48:000000:217700; помещение с кадастровым номером 64:48:010205:1487; помещение с кадастровым номером 64:48:010320:189.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах 105 827 450,17 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пределах 8 657 724,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах 569 219,90 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения;) в пределах 7 510 405,63 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Клувер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласились с определением суда и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 в части наложения ареста на имущество ФИО2, в удовлетворении соответствующего требования конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Клувер», пропущен; заявление требования о взыскании убытков вместо требования о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества направлено на обход закона (правил о годичном сроке исковой давности).

В апелляционной жалобе ФИО3, с учетом приобщенных к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021, поскольку ФИО3 имеет кредитные обязательства в банках; на данный момент ФИО3 является единственным источником дохода в семье; конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для наложения ареста на денежные средства: наложение ареста на денежные средства нарушают права и интересы страховщиков, которым принадлежат страховые премии, поступающие на счет от страхователей.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 в части наложения ареста на имущество ФИО4, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, пропустив все предусмотренные законом процессуальные сроки н а оспаривание сомнительных сделок должника, злоупотребляя своим правом, обратился с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков; наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму, своевольно придуманную конкурсным управляющим, нарушает права и законные интересы ФИО4; конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного ФИО3, ФИО4 в пользу третьих лиц после  возбуждения дела о банкротстве ООО «Клувер», принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 за период менее года было отчуждено всё принадлежавшее ей недвижимое имущество; всё недвижимое имущество было отчуждено заинтересованными лицами в пользу одних и тех же физических лиц по цепочкам из одних и тех же физических лиц; промежуточные владельцы отчужденного ФИО4 недвижимого имущества реализовали данное имущество дальнейшим звеньям цепочки в короткий срок - от нескольких дней до нескольких месяцев; признание сделок по отчуждению заинтересованными лицами имущества в пользу третьих лиц не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества; конкурсный управляющий лишен возможности получить документы, подтверждающие недобросовестность приобретателей имущества, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении имущества является единственным способом предотвращения его дальнейшего отчуждения, а, следовательно, и единственным способом защиты прав и законных интересов кредиторов Банка.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, против доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2021 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «КЛУВЕР» убытки в размере 8 657 724,28 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «КЛУВЕР» убытки в размере 70 948 859,73 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «КЛУВЕР» убытки в размере 569 219,90 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «КЛУВЕР» убытки в размере 7 510 405,63 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЛУВЕР» убытки в размере 18 141 240,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 принято к производству заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО2.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в связи со значительным размером требований к ответчикам непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению последними имущества в пользу третьих лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к ним требований.

Кроме того, конкурсный управляющий просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на отчужденное ФИО3 и ФИО4 недвижимое имущество, согласно перечню, указанному в заявлении. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на факты отчуждения заинтересованными лицами собственного имущества в период ликвидации должника, а также после признания должника банкротом, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав собственников, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Клувер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд исходил из того, что поименованное в заявлении недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчикам обособленного спора, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, на основании которых перешло к новым владельцам, были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Полагая необходимым запретить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 осуществлять любые операции по распоряжению имуществом (включая денежные средства), суд первой инстанции исходил из того, что данная мера позволяет наиболее полно обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, кроме того, суд исходит из временного характера обеспечительной меры.

Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, судом учтен размер прожиточного минимума, на который не может быть наложен арест.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав собственников, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Ссылка ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы на наличие кредитных и иных обязательств не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку  обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке в отсутствие лиц участвующих в деле, документы о наличии финансовых обязательств у ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали и не были предметом оценки, данные документы представлены только в суд апелляционной инстанции, тогда как законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Доводы ФИО4 о том, что конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба, несостоятельны, поскольку правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения на наличие предусмотренных в части 2 статьи 90 Кодекса оснований; основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Клувер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о незаконности обжалуемого судебного акта в части отказа несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, как следует из пункта 17 Постановления Пленума № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Согласно материалам дела, поименованное в заявлении недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчикам обособленного спора, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, на основании которых перешло к новым владельцам, были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд верно указал, что в рассмотренном случае, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих ответчикам, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, поскольку влекут нарушение прав третьих лиц, как собственников спорного имущества.

Ввиду изложенного, заявленная обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обратное противоречило бы нормам арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу № А57-14864/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.А. Колесова