﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13203/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-13203/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (654080, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Запорожская (Центральный р-н), 39, 1, ИНН 4217152045, ОГРН 1134217001930) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 5 537 740 руб. 80 коп. долга, 4 018 437 руб. 30 коп. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - Иванова А.А. по доверенности от 17.05.2021 (сроком до 31.12.2021); от публичного акционерного общества «Ростелеком» - Емельянова Е.Ю. по доверенности от 11.02.2021 (сроком по 04.06.2023) Сысоев В.М. по доверенности от 10.04.2019 № 0705/29/29-19 (сроком до 02.04.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 5 537 740 руб. 80 коп. долга, 4 018 437 руб. 30 коп. убытков.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «МегаСтрой» задолженность в размере 5 537 740 руб. 80 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 5 537 740 руб. 80 коп. долга, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «МегаСтрой» не имеет право на безосновательный односторонний отказ от исполнения договора; факты ненадлежащего исполнения или неисполнения заказчиком своих обязательств по договору не доказаны;  ответчиком своевременно заявлены замечания относительно качества исполнительной документации и объема выполненных работ; ООО «МегаСтрой» фактически признало замечания и частично устранило их; требования об уплате штрафа за неисполнение истцом обязательств по договору правомерны; полный пакет документов для приемки работ направлен истцом по истечении установленного договором срока выполнения всего объема работ; считает поведение ООО «МегаСтрой» недобросовестным; суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания объема выполненных истцом работ, а также негативные последствия за непроведение экспертизы, от проведения которой отказался истец; судами не учтено, что фактическая длина проложенных в скважину трубопроводов составила 560, 44 м, а также отсутствие документального подтверждения приобретения истцом трубы у ОАО «Новокузнецкок ДРСУ»; вывод суда, основанный на актах приемки выполненных работ, составленных лицами, не привлеченными к участию в деле и датированных 16.03.2020, является  необоснованным, а представленные истцом акты формы КС-2 не соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ; спорные работы не были приняты ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»; подрядчиком не соблюдены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации и требования, предъявляемые к актам; при этом к участию в заседании апелляционного суда неправомерно допущен представитель ООО «МегаСтрой», не имеющий юридического образования.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО «МегаСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.02.2020 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3366254 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переносу линейно-кабельных сооружений и линий связи на объекте «Реконструкция Бызовского шоссе в г. Новокузнецке» в части переноса линейно-кабельных сооружений и линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» на праве собственности, включая линии связи ПАО «Ростелеком» и операторов связи, линии связи которых размещены в телефонной канализации на основании договоров, заключенных с ПАО «Ростелеком», а также акционерным обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), Региональная Цифровая Телекоммуникационная Компания (РЦТК), и Компания ТТК-Западная Сибирь в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0339300003219000007–2019 от 06.09.2019 (далее - контракт), заключенному между генподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой») и заказчиком (Управление капитального строительства администрации г. Новокузнецка, идентификатор контракта 3421600551319000007Е37R10).

Сроки выполнения работ – с 20.01.2020 согласно графику выполнения работ (приложение № 3) окончание – согласно графику выполнения работ (приложение № 3), но не позднее 15.07.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 26 789 582 руб. 06 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ каждого этапа определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком и включает в себя прибыль подрядчика, все налоги, стоимость материалов и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон, вынесенного в установленном порядке решения судебного органа о расторжении договора, одностороннего отказа от исполнения договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 9.5.1 договора).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с законодательством РФ (пункт 9.5.2 договора)

В силу пункта 9.7 договора при расторжении договора заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено право контрагента требовать при состоявшемся одностороннем отказе от исполнения договора возмещения причиненного реального ущерба. 

Сопроводительным письмом исх. от 06.03.2020 № 16/20 ООО «МегаСтрой» направило заказчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2020 № 1 на сумму 2 301 182 руб. 40 коп., от 06.03.2020 № 2 на сумму 3 236 558 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.03.2020 № 1 и счет-фактуру от 06.03.2020 № 5 на сумму 5 537 740 руб. 80 коп.

ООО «МегаСтрой» сопроводительными письмами (исх. от 12.03.2020 № 15/20, № 17/20) передало заказчику акты скрытых работ, исполнительные съемки, протоколы бурения, подписанные со своей стороны. 

Сопроводительным письмом (исх. от 19.03.2020 № 19/20) документы по форме КС-2, КС-3 направлены повторно. 

Судами установлено, что 17.03.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) размещены сведения об исполнении контракта, в состав которого входят акты о приемке выполненных работ от 16.03.2020 № 44 и № 45. Объемы и виды работ, которые отражены в указанных актах, идентичны объемам и видам работ, которые указаны в спорных актах. 21.04.2020 размещены сведения об оплате работ по контракту. 

Письмом от 27.03.2020 № 26/20 ООО «МегаСтрой» направило заказчику соглашение о расторжении договора, потребовав оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 882 779 руб. 20 коп., а также возместить затраты на приобретенные материалы и материалы, не использованные в работе, в размере 1 144 210 руб. 

Соглашение о расторжении договора со стороны ПАО «Ростелеком» не подписано. 

В письме от 30.03.2020 № 22/20 ООО «МегаСтрой» подтвердило намерение расторгнуть договор и уведомило заказчика о приостановлении работ с 30.03.2020. 

03.04.2020 ООО «МегаСтрой» передало заказчику повторно документы по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию согласно реестру (приложение № 1), электронный носитель с исполнительной документацией и фотоальбомом. 

В письме от 25.06.2020 № 0705/05/4417/20 ПАО «Ростелеком» изложило замечания относительно представленных актов о приемке выполненных работ. 

16.07.2020 ООО «МегаСтрой» повторно направило заказчику полный пакет исполнительной документации согласно пункту 6.2 договора (вх. № 0705/03). 

В качестве убытков истцом заявлена упущенная выгода, а также затраты на услуги охраны и простой техники в размере 15 % от суммы заключенного контракта в размере 4 018 437 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, на причинение ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, отсутствие удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и контракт с приложениями, односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; акты скрытых работ, исполнительные съемки и протоколы бурения; журналы, реестр исполнительной документации, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, принимая во внимание приемку работ по контракту, идентичных выполненным истцом работам, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, наличие потребительской ценности выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком своевременно заявлены замечания относительно качества исполнительной документации и объема выполненных работ; ООО «МегаСтрой» фактически признало замечания и частично устранило их; требования об уплате штрафа за неисполнение истцом обязательств по договору правомерны; полный пакет документов для приемки работ направлен истцом по истечении установленного договором срока выполнения всего объема работ; ссылка на наличие признаков недобросовестности в поведении ООО «МегаСтрой»; доводы о том, что фактическая длина проложенных в скважину трубопроводов составила 560, 44 м, а также отсутствие документального подтверждения приобретения истцом трубы у ОАО «Новокузнецкок ДРСУ»; представленные истцом акты формы КС-2 не соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ; спорные работы не были приняты ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»; подрядчиком не соблюдены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации и требования, предъявляемые к актам,  были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, не установили выполнение работ в меньшем объеме, наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, признали факт приобретения материалов для выполнения работ подтвержденным, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ необоснованными, признали недоказанным наличие оснований для начисления штрафов; при этом ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы (статьи 41, 82 АПК РФ).

Судами принято во внимание, что установление факта завершения исполнения по договору и наличие спора о размере платы за выполненные работы относится к ликвидационной стадии обязательств; установив обстоятельства, свидетельствующие о завершении выполнения работ по договору, судами правомерно разрешены указанные вопросы в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления № 13).

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков недобросовестности в поведении истца при расторжении договора отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанцией дела в связи с допуском к участию в деле представителя, не имеющего высшего юридического образования, подлежат отклонению; судом округа не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанцией; довод заявителя на возможность необоснованного взыскания  судебных расходов данным представителем подлежит оценке при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности за выполненные работы; доводов относительно выводов судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков жалоба не содержит.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко