ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6020/2025

Дело № А41-7119/25

10 июня 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2025 года по делу № А41- 7119/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «УК БПБ» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Белый парус-Балашиха» (далее – Истец) обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2024г. по 31.08.2024 в размере 97 983, 30 руб., пени за период с 01.12.2021г. по 31.08.2024г. в размере 32 232, 93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 93 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением Балашихинского городского суда Московской области дело № 2- 10702/2024 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности (компетенции).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу А41-7119/25 исковое заявление принято к производству.  

В Арбитражный суд Московской области поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно- коммунальные услуги без взноса на капитальный ремонт по нежилому помещению № 3, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 90 577 рублей 98 копеек., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 37 546 рублей 85 копеек за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2025 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.  

Уточнения приняты Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК БПБ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 27.04.2015г. № 299, договора управления.  

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 3, кадастровый номер 50:15:0011103:36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2021г. по 31.10.2023г. в размере 90 577 руб. 98 коп., в связи с чем ООО «УК БПБ» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Вступившим в законную силу определением Балашихинского городского суда Московской области от 21.11.2024г. гражданское дело № 2-10702/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности (компетенции).  

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.  

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.  

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Как указывалось ранее, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 3, кадастровый номер 50:15:0011103:36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, однако надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.  

При этом обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.  

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).  

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  

организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.  

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).  

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик в Арбитражном суде Московской области ссылался на пропуск истцом срока давности.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Ссылка ответчика правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку 23.09.2024 истец обратился с настоящим исковым заявлением в Балашихинский городской суд Московской области и просил взыскать задолженность за период с 01.11.2021г. по 31.10.2023г., то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств их оплаты не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021г. по 31.10.2023г. в размере 90 577 руб. 98 коп.,  

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021г. по 31.01.2025г. в размере 37 546 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2021г. по 31.01.2025г. в размере 37 546 руб. 85 коп.  

Произведенный истцом расчет составлен правильно, арифметически верно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате задолженности, то требование истца о взыскании пени за период с 01.12.2021г. по 31.01.2025г. в размере 37 546 руб. 85 коп. подлежало удовлетворению.  

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что 18.09.2024г. между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор от 18.09.2024 г. № СВ.54-п.3 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «УК БПБ» к ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. пом., 3.  

На основании п. 1.2. Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:  

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.  

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.  

1.2.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.  

1.2.4. Оказывать услуги лично, при необходимости (на усмотрение Исполнителя) привлекать третьих лиц для оказания услуг.  

1.2.5. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

В соответствии с п. 3.1. Договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 10 000 руб.  

Юридические услуги в соответствии с Договором от 18.09.2024 г. № СВ.54-п.3 Исполнителем оказаны, а Истцом оплачены в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024г. № 4800.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рую.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Истец также просил взыскать с Ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.  

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений искового заявления (93 руб. 00 коп.), направленных Истцом в адрес Ответчика.  

Поскольку расходы на отправку искового заявления по настоящему делу понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, учитывая принятие судебного акта в пользу Истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги за конкретные месяцы, что не было истцом при расчете своих требований, а значит, суд первой инстанции не верно взыскал спорную задолженность.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Ответчиком представлены платежные поручения от 20.08.2022, 14.09.2022, 07.10.2022, 25.10.2022, 09.01.2022, 14.12.2022, 10.01.2023, 08.02.2023, 23.03.2023,  

11.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 26.07.2023, 04.08.2023, 12.09.2023, 16.10.2023, 07.11.2023.  

В связи с возражениями ответчика истец уточнил свои требования, представил расчет требований, в котором все оплаты, произведенные ответчиком, были учтены истцом.  

Истцом была представлена справка о начислениях и оплатах по лицевому счету ответчика с момента открытия лицевого счета на ее имя, а именно с июля 2021 года по 31 января 2025 года, в которой отражены все начисления и оплаты, произведенные ответчиком.  

Согласно представленному истцом расчету за период с июля 2021 по апрель 2022 года ответчиком не вносились оплаты за жилищно-коммунальные услуги.  

Первый платеж был произведен 03.06.2022 г. и 22 июня 2022 года в сумме 28 189 руб. 32 коп. Указанная сумма погасила текущую задолженность за ЖКУ за май 2022 года в размере 13 855 руб. 48 коп., остальная сумма в размере 14 333 руб. 84 коп. была внесена в счет погашения задолженности, образовавшейся с июля 2021 года.  

Также внесенная ответчиком 20.08.2022 года сумма в размере 28 189 руб. 32 коп. погасила текущую задолженность за ЖКУ за июль 2022 года в размере 14 572 руб. 16 коп., остальная сумма в размере 13 617 руб. 16 коп. была внесена в счет погашения задолженности, образовавшейся с июля 2021 года.  

14 сентября 2022 года, внесенная ответчиком сумма в размере 37 585 руб. 76 коп., погасила текущую задолженность за ЖКУ за август 2022 года в размере 14 652 руб. 16 коп., остальная сумма в размере 22 93 3 руб. 60 коп. была внесена в счет погашения задолженности, образовавшейся с июля 2021 года.  

07 и 26 октября 2022 года, внесенная ответчиком сумма в размере 74 234 руб. 35 коп., погасила текущую задолженность за ЖКУ за сентябрь 2022 года в размере 17 309 руб. 88 коп., остальная сумма в размере 56 924 руб. 47 коп. была внесена в счет погашения задолженности, образовавшейся с июля 2021 года.  

14 декабря 2022 года, внесенная ответчиком сумма в размере 18 848 руб. 56 коп., погасила текущую задолженность за ЖКУ за ноябрь 2022 года в размере 10 603 руб. 21 коп., остальная сумма в размере 8 245 руб. 35 коп. была внесена в счет погашения задолженности образовавшейся с июля 2021 года.  

Следовательно, доводы о том, что истец не имел права распределять денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг за текущий период на иной, не соответствует действительности, так как истцом оплаченные ответчиком денежные средства вносились в счет оплаты текущего платежа, а излишне оплаченная денежная сумма вносилась в счет погашения имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности.  

Апелляционный суд учитывает, что платежи ответчиком вносились не системно, размер не соотносится с начислениями истца, в связи с чем истцом правомерно учитывались платежи предпринимателя.  

При этом ответчиком не представлен контррасчет требований.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлен контррасчет требований с учетом своих платежей, Арбитражный суд Московской области правомерно принял расчет истца (л.д. 81-83), в котором учтены все платежи ответчика.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства в адрес ответчика первичных документов для оплаты, расчет пени должен производиться от даты получения документов на оплату.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения № 3, кадастровый номер 50:15:0011103:36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в силу закона имеет обязанность несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1)ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок, либо обращался к истцу с требованием о предоставление документов на, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.  

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.  

С учетом изложенного, предполагая добросовестность истца, суд приходит к выводу о наличии в распоряжении ответчиков всех сведений, необходимых для определения объема своих обязательств за спорный период и, как следствие, осуществления расчетов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

Между тем ответчиком не представлены доказательств сообщения кредитору и наличии вышеуказанных обстоятельств.  

Таким образом, поскольку истцом нарушены обязательства в части оплаты оказанных услуг, Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал спорную задолженность, а также пени в связи с нарушением обязанности по оплате.  

Кроме того, ответчиком в нарушение части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет пени.  

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  

доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2025 года по делу № А41-7119/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова