АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

 

Дело № А33-21164/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Супонево Брянского района Брянской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Супонево Брянского района Брянской области)

об обязании принять к возврату товар,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИНИМЕД» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2021 № 19,

от ООО «КОНСТАНТА Т» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2022,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания (как до, так и после перерыва) секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА Т» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 03.03.2023 №10232 в размере 144 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 11.07.2023 в размере 3 274,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 по день фактического исполнения решения.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

06.09.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА Т», в котором оно просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД» обязанность принять к возврату от ООО «Константа Т» товар, указанный в позициях 7 и 8 Счет-фактуры № 10232 от 03 марта 2023 года «Палочка для перемешивания 250 мм, ПВХ, Kartell», исправить и направить в адрес ООО «Константа Т» документы – скорректированные счет на оплату № 14126, счет-фактуру от 03.03.2023 года.

Определением от 11.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2023 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании с использованием средств веб-конференции, при проведении онлайн-заседания участвуют представители обеих сторон (при этом у представителя ООО «МИНИМЕД» имеются проблемы со звуком).

Ко дню судебного заседания от ООО «МИНИМЕД» в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением скриншота ведения экспедиционной расписки и электронного письма от 26.05.2023.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «МИНИМЕД» поддержала исковые требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ООО «Константа Т» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

На вопрос суда представитель ООО «МИНИМЕД» пояснила, что в рамках перерыва может представить  в материалы дела документы в рамках предшествующих поставок, из которых следует сложившаяся практика согласования заявок путём переписки, с последующей фактической поставкой и оплатой.

В свою очередь, на вопрос суда представитель ООО «Константа Т» пояснил, что при поступлении документов от второй стороны, в рамках перерыва может сформировать правовую позицию в отношении того, будет ли оспорен факт переписки, достоверность представленных второй стороной материалов переписки (соответствие содержания действительности), факт принадлежности адресов электронной почты сотрудникам ООО «КОНСТАНТА Т» и наличие трудовых и/или иных гражданско-правовых отношений ООО «КОНСТАНТА Т» с адресатами/адресантами второй стороны (что потребовало бы дополнительных действий, включая процессуальные, по нотариальному удостоверению представленных электронных документов и выяснения наличия гражданско-правовых либо трудовых отношений конкретных лиц с ООО «КОНСТАНТА Т», в том числе, путём истребования доказательств).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.12.2023 в 16 час. 20 мин. ООО «МИНИМЕД» предписано представить в материалы дела:

? полный пакет документов, из которых бы следовало, что практика оформления заявок путём переписки с менеджерами и/или иными сотрудниками второй стороны является обычной, при поставке без предоплаты, с последующей оплатой, в том числе – материалы переписки за весь период спорных правоотношений, универсальные передаточные документы и доказательства оплаты;

? имеющиеся у стороны сведения о наличии трудовых и/или гражданско-правовых отношений второй стороны с лицами, с которыми велась переписка;

? доказательства заблаговременного направления вышеуказанных документов в адрес второй стороны (представитель которой пояснил, что для анализа документов потребуется 1 рабочий день).

ООО «КОНСТАНТА Т» предписано представить в материалы дела:

? документы о наличии трудовых и/или иных гражданско-правовых отношений с лицами, с которыми вторая сторона вела переписку в отношении поставки спорного товара;

? письменные пояснения с правовой позицией о том, будет ли сторона оспаривать факт переписки, достоверность представленных второй стороной материалов переписки (соответствие содержания действительности), факт принадлежности адресов электронной почты сотрудникам ООО «КОНСТАНТА Т» и наличие трудовых и/или иных гражданско-правовых отношений ООО «КОНСТАНТА Т» с адресатами/адресантами второй стороны;

0 в случае, если сторона не будет оспаривать указанные обстоятельства (в частности, если исходя из правовой позиции стороны соответствующие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора) – представить соответствующие пояснения;

0 в случае, если сторона будет оспаривать указанные обстоятельства – представить подробные письменные возражения по каждой оспариваемой позиции, с подтверждением раскрытия возражений перед второй стороной, поскольку наличие соответствующих возражений может обусловить необходимость использования иных механизмов доказывания, включая истребование доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2023 в 16 час. 20 мин. при участии тех же представителей сторон (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «МИНИМЕД» поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением универсальных передаточных документов за период с 2022 по 2023 годы, платёжных поручений в подтверждение оплаты по универсальным передаточным документам, распечатки интернет-страниц почтового агента с материалами электронной переписки сторон, а также доказательства направления вышеуказанных документов второй стороне по электронной почте.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «КОНСТАНТА Т» пояснил, что вышеуказанные документы получил, и не будет оспаривать достоверность и содержание документов по указанным в протокольном определении арбитражного суда основаниям, что требовало бы дополнительных мер процессуальной проверки. Вместе с тем, представитель просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что поскольку вторая сторона ООО «МИНИМЕД» интересуется идентифицирующими сведения о контрагентах своей переписки (включая полные сведения о фамилии, имени и отчестве, должности и наличии трудовых либо иных отношений с ООО «КОНСТАНТА Т»), она не могла расценивать адресатов и адресантов переписки как уполномоченных и управомоченных лиц.

Исходя из позиции ООО «КОНСТАНТА Т», поскольку спорные правоотношения сторон сложились по факту разовой купли-продажи, в отсутствие заключённого договора поставки и/или купли-продажи, правоотношения сторон не представляется возможным квалифицировать в качестве длящихся и учитывать предшествующие факты как сложившуюся практику правоотношений сторон, в связи с чем представленные второй стороной доказательства являются неотносимыми и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, представитель ООО «КОНСТАНТА Т» против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

На вопрос суда представитель дал также пояснения об организационных особенностях по приёмке товара и его последующего оприходования, в том числе – в части взаимодействия сотрудников, ответственным за приёмку товара, его оприходования и бухгалтерского учёта.

Представитель ООО «МИНИМЕД» настаивала на удовлетворение первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон (здесь и далее, прямая ссылка на документы, размещённые в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/ccedf5c8-1e19-4646-805c-768fba2b1893/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%2017.02.2023.pdf), из которой следует, что в феврале 2023 года на адрес dkv@minimed.ru (менеджер ООО «МИНИМЕД» ФИО5) поступили электронные письма, которыми была согласована отгрузка по счёту от 10.02.2023 № 14126, на основании которого была произведена отгрузка товара и выставлен универсальный передаточный документ от 03.03.2023 № 14126 на сумму 265 261,74 руб.

Так, из последовательно представленных материалов переписки следует, что от лица ООО «КОНСТАНТА Т» она осуществлялась ФИО4 (okv99619@gmail.com), должность которой в тексте писем указана как специалист по тендерам, в частности, направлены следующие сообщения:

? ООО «КОНСТАНТА Т»: «Доброго времени суток! Прошу изменить в Счете на оплату № 14126 от 10.02.2023 пункт 2, заменив на Артикул: 11005474;

0 ООО «МИНИМЕД»: «Добрый день! Файл во вложении!»;

? ООО «КОНСТАНТА Т»: «А есть в наличии? Если да, туда же добавить 1 500 шт Артикул: 12009073»;

0 ООО «МИНИМЕД»: «Палочек всего 500 шт, выставлять?»;

? ООО «КОНСТАНТА Т»: «1 500»;

0 ООО «МИНИМЕД»: «Больше нет и итальянцы их не отгружают»;

? ООО «КОНСТАНТА Т»: «Есть всего 500 штук что ли? Если да, то давай хотя бы 500. А аналога у вас нет? Чтоб из ПВХ были»;

0 ООО «МИНИМЕД»: «Файл во вложении! Ещё есть другой длины, 12009072 и 12009071».

Также представлено электронной письмо от 27.02.2023 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/cf3a48b3-e3aa-41f9-9d46-13d633601086/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%2027.02.2023.pdf), направленное в адрес ООО «МИНИМЕД» (dkv@minimed.ru) с адреса constt@bk.ru (отправитель – Виктория), в котором указано, что счета 19440, 14126 и 15888 необходимо поставить на отгрузку ТК КИТ.

Исходя из текста письма следует, что оно направлено после получения файлов (во вложении), содержащих счета.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 03.03.2023 № 10232 на сумму 265 261,74 руб. (представленный экземпляр подписан ООО «МИНИМЕД» в одностороннем порядке). Универсальный передаточный документ содержит, в том числе, позиции:

- Палочка для перемешивания 250 мм,ПВХ, Kartell в количестве 19 штук на общую сумму 5 504,49 руб.,

- Палочка для перемешивания 250 мм,ПВХ, Kartell в количестве 481 штука на общую сумму 139 350,51 руб.

Товар по универсальному передаточному документу был направлен грузополучателю ООО «КОНСТАНТА Т» по маршруту Брянск – Красноярск с использованием услуг экспедитора ООО «КИТ.ТК», в подтверждение чего представлены экспедиторская расписка (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/a9d3c8e8-6e59-4c5b-9d8f-d9b55a7a91d1/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0.pdf), электронное письмо с пояснениями экспедитора (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/eebe1593-d6b6-40dc-95a7-850fb00acacb/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%A2%D0%9A%20%D0%9A%D0%B8%D1%82%20%D0%BE%D1%82%2026.05.2023.pdf), а также сведения используемого экспедитором программного комплекса (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/ac2d5d1c-a57b-49ee-9fca-e9f297bea00c/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82%20%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8.pdf), в котором отражено, что груз принят 07.03.2023, отправлен 09.03.2023, разрешён к выдаче и отгружен 21.03.2023.

По платёжному поручению от 19.04.2023 № 507 обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА Т» обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД» перечислены денежные средства в сумме 120 406,74 руб. с назначением платежа: «ОПЛ. ЗА ТОВАР ИЗД.МЕД.НАЗ. ПО РНК №10232 ОТ 03.03.23 НА 120406,74 РУБ В Т.Ч. НДС - 10946.08 РУБ.».

Таким образом, полученный от экспедитора товар (с учётом сумм, зафиксированных в универсальном передаточном документе), оплачен не в полном объёме и у покупателя имеется задолженность в сумме 144 855 руб.

Вышеуказанные материалы переписки содержат письма и от 16.05.2023, в которых, после представления ООО «КОНСТАНТА Т» материалов предшествующей переписки, в письме, направленном с адреса constt@bk.ru лицом, подписавшим письмо как «Татьяна» указано следующее: «Доброго времени! Вы переписывались с менеджером Ксенией. Исправленный счёт с палочками отправили ей. Виктория занимается заказом товаров и их отгрузкой. Мы не были в курсе добавления. Когда Виктория писала про отгрузку по счетам – она не знала о добавлении позиции. Я не оплачиваю счета Ксении, только когда их Виктория проверит. Виктория мне счёт палочками не присылала, и только когда возникла потребность в следующей отгрузке – обнаружили. Прошу пойти нам на встречу и принять товар от нас – пусть с вычетом неустойки. Ксении тяжело будет выплачивать стоимость этих палочек полностью. А после выплаты я её готова даже уволить за эту ошибку. Ну и работать в такой ситуации мы тоже с вами не сможем. Менеджер уйдёт. Нам прощен не ходить на торги по данной группе товаров, чем продолжать работать. Палочки мы не принимаем. С юристом проконсультировались – имеем право это сделать. Прошу связаться со мной ваше руководство».

Впоследствии ООО «КОНСТАНТА Т» обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД» направлено письмо на возврат товара от 15.05.2023 № 183, в котором указано, что 10.02.2023 для ООО «КОНСТАНТА Т» был выставлен счёт № 14126 на сумму 127 553,28 руб., который в дальнейшем редактировался по позиционно, но не был окончательно согласован перед отправкой, в связи с чем был отгружен товар, согласно счёту-фактуре от 03.03.2023 № 10232. Товар не получен, приходные документы подписать не может, так как в поступлении имеется товар, не подходящий по ассортименту, для дальнейшей отгрузке. Счёт-фактура от 03.03.2023 № 10232 оплачена платёжным поручением от 19.04.2023 № 507 в размере принятого товара, ООО «КОНСТАНТА Т» просит принять позицию: палочка для перемешивания 250 мм, ПВХ, Kartell к возврату и исправить приходные документы.

В ответ от 22.05.2023 № 59 на указанное письмо, со ссылкой на согласование договора (путём электронной переписки, в том числе, получения от менеджера письма 27 февраля 2023 года), а также действия по приёмке товара и его фактической частичной оплате, ООО «МИНИМЕД» указал, что не имеется оснований для возврата товара, при этом ООО «МИНИМЕД» просит оплатить долг в размере 144 855 руб. в течение 7 дней с момента получения письма, а также указывает, что на сумму долга будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО «МИНИМЕД» в адрес ответчика по первоначальному иску направлена досудебная претензия от 31.05.2023 № 59 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, ООО «КОНСТАНТА Т» в адрес ООО «МИНИМЕД» направлена досудебная претензия от 24.05.2023 с требованием принять к возврату ошибочно направленный товар.

В ответе от 31.05.2023 № 59 ООО «МИНИМЕД» указывает, что отказывается принимать товар.

При этом от лица ООО «КОНСТАНТА Т» контрагенту также направлялось предложение об урегулировании спора от 19.06.2023, в котором предложен вариант урегулирования спорного вопроса: ООО «Константа Т» берет на себя обязательства за свой счет направить в ваш адрес транспортной компанией указанный товар без компенсации расходов с вас. От вас требуется только скорректировать и направить в наш адрес счет на оплату № 14126, счет-фактуру от 03.03.2023 года без учета стоимости спорного товара - позицию п/п 7 и 8 «Палочка для перемешивания 250 мм, ПВХ, Kartell».

Обществом с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД» предложенный вариант не принят.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления как первоначальных, так и встречных исковых требований, при этом ООО «МИНИМЕД» просит взыскать задолженность в сумме 144 855 руб. и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, определённые в твёрдой сумме за период с 24.03.2023 по 11.07.2023 в размере 3 274,12 руб., с продолжением начисления процентов с 12.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

ООО «КОНСТАНТА Т» просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД» обязанность принять к возврату от ООО «Константа Т» товар, указанный в позициях 7 и 8 Счет-фактуры № 10232 от 03 марта 2023 года «Палочка для перемешивания 250 мм, ПВХ, Kartell», исправить и направить в адрес ООО «Константа Т» документы – скорректированные счет на оплату № 14126, счет-фактуру от 03.03.2023 года.

В качестве правового основания предъявления встречного иска ООО «КОНСТАНТА Т» указывает положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа покупателя (получателя) от переданного поставщиком товара и предусматривающего порядок возврата товара.

В ходе судебного разбирательства, при этом, ООО «КОНСТАНТА Т» были заявлены следующие доводы:

- условие о поставке товара в оспариваемой части является несогласованным, уполномоченным и управомоченным лицом заявка в соответствующей части не согласовывалась;

- универсальный передаточный документ со стороны ООО «КОНСТАНТА Т» не подписан, товар в оспариваемой части принятым не является;

- вступая в переписку по электронной почте, контрагент не обладал сведениями о наличии у каких-либо лиц надлежащих полномочий, кроме того, не был даже осведомлён об их достоверных идентифицирующих признаках: полных фамилии, имени и отчестве, занимаемой должности.

Возражая против доводов ООО «КОНСТАНТА Т», в дополнительных пояснениях истец по первоначальному иску указал, что 27.02.2023 путём получения электронного письма от контрагента была согласована отгрузка товара по счёту, на основании которого выставлен универсальный передаточный документ; товар был получен в полном объёме, о чём свидетельствует экспедиторская расписка; платёжным поручением от 19.04.2023 № 183 осуществлена частичная оплата товара. Указанные действия свидетельствуют о заключении договора поставки товара между сторонами. Отношения, связанные с поставкой товара и их приёмкой признаются отношениями по поставке товара, даже если договор отсутствует или признан недействительным, в связи с чем контрагент обязан оплатить поставленный товар. Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён исходя из обязанности покупателя оплатить поставленный товар непосредственно до или после его передачи (в указанной части ООО «МИНИМЕД» ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 № ВАС-5448/10).

Ссылаясь на сложившуюся практику правоотношений в период длительного времени первоначально ООО «МИНИМЕД» представлен в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/ae32ef08-ebee-4456-b12e-e0991a80d978/%D0%B0%D0%BA%D1%82%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B431032023.pdf), фиксирующий как факты поставки, так и факты оплаты.

Впоследствии представлены дополнительные письменные пояснения (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/dad4a322-2e8d-4b48-b264-2f7612c81bb0/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%86%D0%B0%E2%84%962%20%202%D0%BB.pdf), в которых отражено, что по сложившейся практике деловых отношений работники ответчика Виктория (специалист по тендерным закупкам) и ФИО4, по электронной почте с адресов constt@bk.ru и okv99619@gmail.com отправляли заявки на поставку товара. Менеджер ООО «МИНИМЕД» ФИО5 (адрес электронной почты dkv@minimed.ru) осуществляла подтверждение заявок путём выставления счёта на оплату. Счета на оплату подтверждались сотрудниками ответчика перед отгрузкой. Стороны имели продолжительные деловые отношения, при этом ООО «КОНСТАНТА Т» осуществлял оплату товара после его получения. ООО «МИНИМЕД» отгрузил товар по спорному универсальному передаточному документу от 03.03.2023 без предварительной оплаты по сложившейся практике деловых отношений, после подтверждения ответчиком счёта на оплату от 10.02.2023 № 14126 путём обмена электронными сообщениями. Ответчик же, действуя недобросовестно, ссылается на несогласованность отгрузки партии товара, опровергая сложившуюся практику правоотношений сторон.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы и экспедиторские расписки (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/2acc91f1-ff2a-438c-9a21-7092cad4464e/%D0%A3%D0%9F%D0%94%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B8%202022-2023%20%2033%20%D0%BB.pdf) за 2022 и 2023 годы, платёжные поручения (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/9f569edb-ed00-4b8b-992d-0e84aa62d941/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%202022-2023%206%D0%BB.pdf) за 2022 и 2023 годы, подтверждающие оплату поставленного товара со стороны ООО «КОНСТАНТА Т», а также материалы переписки в отношении согласования конкретных заявок и счетов, при переписке с адресатами/адресантами ФИО4 (okv99619@gmail.com, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/c988f292-ee9c-4376-b927-cf7d92185c34/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D1%81%20%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B9%20%D0%9E%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C%202022.PDF, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/48eac8fd-1cf9-4378-bc07-57a09c166513/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D1%81%20%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B9%20%D0%9E%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C%202022.PDF) и Викторией (constt@bk.ru, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d63515e7-1fcf-4c8b-b1d4-71f425fa2782/af7d2ae1-2547-451e-a96f-b2cbbf44a12b/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D1%81%20%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B9%20%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%202022%20.pdf).

Представитель ООО «КОНСТАНТА Т» пояснил, что вышеуказанные документы получил, и не будет оспаривать достоверность и содержание документов по указанным в протокольном определении арбитражного суда основаниям, что требовало бы дополнительных мер процессуальной проверки. Вместе с тем, представитель просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что поскольку вторая сторона ООО «МИНИМЕД» интересуется идентифицирующими сведения о контрагентах своей переписки (включая полные сведения о фамилии, имени и отчестве, должности и наличии трудовых либо иных отношений с ООО «КОНСТАНТА Т»), она не могла расценивать адресатов и адресантов переписки как уполномоченных и управомоченных лиц.

Исходя из позиции ООО «КОНСТАНТА Т», поскольку спорные правоотношения сторон сложились по факту разовой купли-продажи, в отсутствие заключённого договора поставки и/или купли-продажи, правоотношения сторон не представляется возможным квалифицировать в качестве длящихся и учитывать предшествующие факты как сложившуюся практику правоотношений сторон, в связи с чем представленные второй стороной доказательства являются неотносимыми и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, представитель ООО «КОНСТАНТА Т» против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон касаются разовой сделки по купле-продаже (разовой поставки), в отсутствие заключённого письменного договора.

Вместе с тем, указанные отношения рассматриваются как фактически договорные.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего спора ООО «КОНСТАНТА Т» не только не оспаривается получение товара, неоплата которого послужила основанием для предъявления первоначального иска, но и прямо подтверждается, что товар в соответствующей части получен и находится у ООО «КОНСТАНТА Т» (что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований о понуждении забрать товар).

Не оспаривается ООО «КОНСТАНТА Т» и факт переписки сторон по электронной почте, достоверность представленных материалов переписки (в части их содержания, а также указания адресатов и адресантов и дат направления писем), а также факт связи адресатов/адресантов истца по первоначальному иску с ООО «КОНСТАНТА Т» в качестве его сотрудников.

Так, переписка велась с ФИО4 (okv99619@gmail.com), которая являлась менеджером ООО «КОНСТАНТА Т», Викторией (constt@bk.ru), специалистом по тендерным закупкам, а также Татьяной (constt@bk.ru), которая, по сведениям представителя ООО «КОНСТАНТА Т» занимала руководящую должность.

Вопрос о том, будет ли ООО «КОНСТАНТА Т» ставить под сомнение либо оспаривать указанные обстоятельства прямо ставился перед представителем стороны (а также в тексте протокольного определения), с целью выяснения необходимости исследования доказательств с позиции допустимости (на предмет необходимости их нотариального удостоверения стороной, что обуславливает необходимость несения дополнительных судебных расходов) либо необходимости их последующей проверки (например, путём истребования документов из государственных и надзорных органов, фиксирующих наличие трудовых и гражданско-правовых отношений и уплату соответствующих налогов и взносов; истребования у организаций, поддерживающих работу почтовых серверов, на предмет регистрации адреса за тем либо иным лицом, факта направления и/или получения писем и их содержания).

Представитель пояснил, что вышеуказанные обстоятельства оспаривать не будет, поскольку полагает доказательства неотносимыми и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт подтверждённым факт переписки сторон (в лице конкретных сотрудников с вышеуказанных адресов), факт направления и получения писем с содержанием, отражённым в представленных ООО «МИНИМЕД» документах, а также наличие трудовых отношений адресатов/адресантов, выступающих от лица ООО «КОНСТАНТА Т» с самим обществом.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор сторон обусловлен тем обстоятельством, что поставщику (ООО «МИНИМЕД») от покупателя (ООО «КОНСТАНТА Т») была направлена заявка, впоследствии скорректированная менеджером, после чего от лица, ответственного за закупки, был согласован счёт и указан порядок направления товара, однако покупатель указывает, что в оспариваемой части товара (с учётом корректировке) не нуждается и не нуждался, полагает несогласованным условие по поставке в соответствующей части, а также ссылается на отсутствие у менеджера соответствующих полномочий.

В разъяснениях высших судов, в том числе, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отражена правовая позиция, в соответствии с которой суд не связан правовой квалификацией правоотношений, указанной стороной спора, однако арбитражный суд считает необходимым отметить, что указанная в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность отказа от переданного поставщиком товара (и регламентированный статьёй порядок ответственного хранения товара) возможна в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, к правоотношениям юридических лиц (ни одно из которых не рассматривается в качестве слабой стороны по отношению к другому) не применимы.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, согласование заявки в отношении оспариваемого товара и его получения обусловлено ошибкой одного из сотрудников либо ненадлежащей координацией сотрудников в рамках организационной структуры ООО «КОНСТАНТА Т», что прямо указано в тексте письма от 16.05.2023.

Указанные обстоятельства относятся исключительно к коммерческим рискам самого ООО «КОНСТАНТА Т», и не могут возлагаться на добросовестного контрагента – в рассматриваемом случае – поставщика.

Положениями действующего законодательства также не предусмотрена возможность и обязанность поставщика принять направленный товар в случае, если он приобретён ошибочно и/или в случае, если с момента поставки отпала необходимость в приобретённом товаре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота (указанная позиция сформирована в судебной практике и отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 № Ф05-2076/2019 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-28696/2018.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при толковании  условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Не смотря на то, что спор возник в отношении конкретной разовой поставки, в отсутствие заключённого договора, правоотношения сторон по поставке являлись множественными, в течение продолжительного периода, с применением типового порядка оформления и исполнения правоотношений – согласования условий каждой конкретной поставки путём электронной переписки (в том числе, с менеджером) при последующем указании на подтверждение счетов лицом, ответственным за закупки, с фактической поставкой при использовании услуг экспедитора, приёмкой и оплатой товара.

В указанной части, арбитражный суд соглашается с доводами ООО «МИНИМЕД» о том, что правоотношения в рамках спорной поставки и её последующее исполнение в полной мере соответствовали сложившейся практике правоотношений сторон, что подтверждается совокупностью представленных ООО «МИНИМЕД» доказательств.

Позиция ООО «КОНСТАНТА Т», в рассматриваемом случае, является противоречивой, поскольку если не согласованными являются условия по оспариваемой поставке, во всех иных случаях, с использованием такого же порядка оформления правоотношений и исполнения обязательств, все иные поставки также являлись бы не согласованными, однако покупатель получал товар и оплачивал за него денежные средства.

Обращает внимание арбитражный суд и на последовательность действий в рамках спорных правоотношений.

Так, переписка с менеджером в отношении оспариваемого товара в составе поставленной партии велась 17 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года от лица, ответственного за закупки, поступило письмо об одобрении счетов, в том числе, счёта № 14126 и указано о поставке на отгрузку ТК КИТ (то есть согласован способ поставки).

Груз направлен 07.03.2023 и фактически получен 21.03.2023 (включая оспариваемые позиции).

Частичная оплата товара осуществлена по платёжному поручению от 19.04.2023 № 507.

И лишь 16.05.2023 в электронной переписке, а также путём направления письма на возврат товара от 15.05.2023 № 183, покупатель указал, что поставлены позиции товара, которые он не согласовывал, впоследствии обратившись с досудебной претензией и встречным иском.

Из пояснений представителя ООО «КОНСТАНТА Т» следует, что товар действительно был получен в полном объёме, и, при приёмке товара (получении его от экспедитора) проверка по ассортименту, количеству и качеству товара не проводилась, и возможности отказа от принятия товара у экспедитора не имеется. Впоследствии товары поступили кладовщику, которым были проверены и оприходованы, и только впоследствии наличие ошибки (получение товара, заявка в отношении которого не направлялась) выявлено бухгалтером.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар из спорной партии был полностью принят покупателем (следовательно, осуществлён акцепт оферты продавца) и продолжительный период времени находился в его распоряжении, до момента предъявления каких-либо претензий в указанной части.

Истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательство было высказано предположение о том, что последовательность указанных действий свидетельствует не о несогласованности заявки на период её подачи и корректировки, а последующей утрате интереса покупателя к полученному товару, ввиду изменения потребности в товаре, исходя из изменения условий коммерческой деятельности.

Не смотря на то, что довод является предположительным, арбитражный суд учитывает, что товар был фактически поставлен 21.03.2023, частично оплачен 19.04.2023 и только спустя месяц указано на ошибочность при поставке и приёмке, в то время как добросовестное и разумное поведение контрагента предполагает предъявление соответствующих претензий непосредственно при приёмке товара либо спустя непродолжительный срок.

Таким образом, на основании поданной покупателем заявки при использовании способа, являвшегося для сторон обычным и неоднократно использованным, истцом по первоначальному иску покупателю был поставлен товар, который был фактически принят, однако оплачен не в полном объёме, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как корреспондирующие им встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как отражено выше, обстоятельства, связанные с ошибкой конкретных сотрудников и/или ненадлежащей координации между сотрудниками и надлежащего надзора (будь то менеджер, лицо ответственное за закупки и руководитель, или кладовщик и бухгалтер) правовым основанием для отказа в приёмке товара или оплаты уже полученного товара не являются, как и основанием для освобождения от оплаты фактически полученного товара; указанные обстоятельства, равно как и особенности организации по приёмке и оприходованию товара (который непосредственно не проверяется и не сверяется в момент получения, при длительном сроке выяснения соответствующих обстоятельств путём последующей проверки) относятся исключительно к рискам самого ООО «КОНСТАНТА Т» и не могут быть возложены на добросовестного контрагента.

С учётом изложенного, с ООО «КОНСТАНТА Т» в пользу ООО «МИНИМЕД» подлежит взысканию 144 855 руб. основного долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «КОНСТАНТА Т» от ООО «МИНИМЕД» получен товар, оплаченный не в полностью, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, при этом, поскольку товар фактически получен 21.03.2023, а какие-либо условия о сроке оплаты сторонами не согласованы, арбитражный суд признаёт обоснованным использованный истцом по первоначальному иску период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения доказательства добровольного частичного либо полного возврата неосновательного обогащения не представлены, указанное требование является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с определённой истцом даты 24.03.2023 по дату разрешения спора по существу 19.12.2023 составляет                 11 203,44 руб., исходя из следующего расчёта:

c 24.03.2023 по 23.07.2023 = 122 дней        7,5% = 144855 / 100  *        7,5 / 365  * 122 = 3631,3 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 144855 / 100  *        8,5 / 365  *   22 =   742,13 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 144855 / 100  *         12 / 365  *   34 = 1619,2 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 144855 / 100  *         13 / 365  *   42 = 2166,87 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 144855 / 100  *         15 / 365  *   49 = 2916,94 руб.

c 18.12.2023 по 19.12.2023 =     2 дней         16% = 144855 / 100  *         16 / 365  *     2 =   127 руб.

Именно в указанной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «КОНСТАНТА Т» в пользу ООО «МИНИМЕД».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 также является обоснованным, однако арбитражный суд считает необходимым скорректировать формулировку истца по первоначальному иску в указанной части, поскольку использованная формулировка «до момента исполнения решения суда» подразумевает также оплату взысканных процентов и расходов по уплате госпошлины, что шире размера непосредственно взысканного долга, и не предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (которая на момент вынесения резолютивной части настоящего судебного акта составляет 144 855 руб.) с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

За подачу первоначального искового заявления ООО «МИНИМЕД» уплачена госпошлина в сумме 5 444 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 13.07.2023 № 53.

За подачу встречного иска неимущественного характера истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 06.09.2023.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, госпошлина в соответствующей части относится на истца по встречному иску и не подлежит распределению.

Размер государственной пошлины от цены иска 156 058,44 руб. (с учётом определения в твёрдой сумме размера процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения резолютивной части судебного акта) составляет 5 682 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в пределах фактически оплаченной суммы  5 444 руб. подлежат взысканию с ООО «КОНСТАНТА Т» в пользу ООО «МИНИМЕД». Государственная пошлина в сумме 238 руб. (5 682 - 5 444) подлежит взысканию с ООО «КОНСТАНТА Т» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Супонево Брянского района Брянской области) 156 058,44 руб., в том числе 144 855 руб. основного долга,  11 203,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 19.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (которая на момент вынесения резолютивной части настоящего судебного акта составляет 144 855 руб.) с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности и                   5 444 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко