АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12269/2020

18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Наш Дом Киржач» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 

по делу № А11-12269/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Наш Дом Киржач» 

(ОРГН: 1083316000558, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области

(ОРГН: 1063316000868, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лухтоновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», государственное казенное учреждение Владимирской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом»,

 

о взыскании задолженности

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании 309 309 рублей 75 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной период с 01.08.2016 по 31.07.2019 по адресу: 

<

...>; в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 по адресу: 

<

...>; в период с 25.11.2016 по 31.07.2019 по адресу: 

<

...>; в период с 01.08.2016 по 31.07.2019 по адресу: 

<

...>; в период с 11.11.2016 по 30.11.2016 по адресу: 

<

...>; в период с 28.09.2016 по 30.11.2016 по адресу: 

<

...>; в период с 18.08.2016 по 30.11.2016 по адресу: 

<

...>; в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 по адресу: 

<

...>; в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 по адресу: 

<

...>; в период с 24.08.2016 по 30.11.2016 по адресу: 

<

...>; в период с 01.08.2016 по 31.07.2019 по адресу: 

<

...>; в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 по адресу: 

<

...>.

Иск основан на статьях 125, 210, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивирован неоплатой Администрацией поставленного коммунального ресурса.

Решением от 21.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Администрации 155 496 рублей 90 копеек задолженности, 4618 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить вынесенные решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает неправильное применение судами срока исковой давности.  По мнению кассатора он представил необходимые доказательства того, что о наличии задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, узнал после получения претензий от ООО «Владимиртеплогаз». Ответчик исключен из схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, о чем свидетельствует, в том числе, агентский договор от 01.07.2016 № 23/07-16, заключенный между Обществом и ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», которому судами не дана правовая оценка. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что иск предъявлен в порядке регресса. Отказ судов во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является необоснованным, поскольку ответчик не представил документы, являющиеся основанием для заключения договора социального найма, что подтверждало бы возникновение у гражданина статуса нанимателя и обязанностей оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие заключенного договора ООО «Владимиртеплогаз», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2016 года по июль 2019 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в городе Киржач Владимирской области по адресам: улица Совхозная, дом 2, квартира 6; улица Текстильщиков, дом 9, квартира 27; улица Чайкиной, дом 6, квартиры 1, 6; микрорайон Красный Октябрь, улица Пушкина, дом 7, квартиры 4, 5, 6, 8, 9, 11, 15; улица Октябрьская, дом 2, квартира 2; Южный 

<

...>, и находившиеся в управлении истца. 

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № А11-16829/2019 истец уплатил ООО «Владимиртеплогаз» 445 617 рублей                               07 копеек долга за потребленную тепловую энергию, 11 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Полагая, что взысканная по решению суда от 25.02.2020 задолженность должна быть возмещена ответчиком, как собственником квартир, расположенных в МКД, находящихся под управлением истца,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частями 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Судами установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, находились в собственности муниципального образования. В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с 08.08.2018 по 11.07.2019 был зарегистрирован ФИО1

Учитывая изложенное, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация. 

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также её стоимость и объём подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды удовлетворили иск частично. 

Довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности, судом округа отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Например, течение срока исковой  давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец 19.06.2020 направил претензию ответчику и 30.10.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, и правомерно заключили, что срок исковой давности истек для требования о взыскании задолженности за период образовавшейся по август 2017 года включительно.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен поскольку  задолженность взыскивается с ответчика в порядке регресса, а  ответчик исключен из схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, судом округа отклонен, поскольку истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, должен был знать о нарушении своих прав с начала просрочки уплаты каждого периодического платежа.

При этом наличие агентского договора от 01.07.2016 № 23/07-16, заключенного между Обществом и ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что отказ судов во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является необоснованным, поскольку ответчик не представил документы, являющиеся основанием для заключения договора социального найма, что подтверждало бы возникновение у гражданина статуса нанимателя и обязанностей оплачивать жилищно-коммунальные услуги, судом округа отклонен, как противоречащий материалам дела.

Возражения, приводимые Обществом в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу                 № А11-12269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

О.Н. Голубева