Дело № А43-13297/2019

13 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-13297/2019, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310525601400032) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 790 977 руб. 30 коп. доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности на основании договора аренды от 05.10.2016 № 27/2016 за период с 07.11.2016 по 31.01.2018 и договора аренды от 20.03.2017 № 31/2017 за период с 01.05.2017 по 31.01.2018, и 428 511 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 16.11.2021, а также процентов с суммы долга (1 790 977 руб. 30 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр») и общество с ограниченной ответственностью «Айба» (далее - ООО «Айба»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-13297/2019 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 430 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 000 рублей расходов на выплату денежного вознаграждения специалисту.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление истца частично: взыскал с ответчика в пользу истца 270 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 5000 руб.

Со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что действия истца являлись недобросовестными, направленными на незаконное обогащение за счет ответчика.

Податель жалобы отмечает, что истцом подано 8 аналогичных дел в Арбитражный суд Нижегородской области, в ходе рассмотрения которых стороной истца подавались одинаковые возражения и письменные позиции, не требующие разного подхода при их правовой квалификации и изучения иного законодательства и практики.

Также ответчик указывает следующее: платежное поручение №31 от 25.01.2019 отношения к делу не имеет, так как в поручении  указана ссылка на договор №032 от 24.12.2018; из платежного поручения №307 от 11.09.2019 невозможно установить по какому делу прошла оплата; в платежном поручении №117 от 24.04.2019 не конкретизировано назначение платежа; платежное поручение №36 от 17.01.2022 также не имеет отношения к делу. 

По мнению заявителя жалобы, расходы истца на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными и завышенными, подлежат уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены  договоры возмездного оказания услуг от 18.12.2018 № 033/18 и от 18.12.2018 № 038/18, дополнительные соглашения к ним от 01.09.2020, от 29.11.2021, счета на оплату № 003 от 17.01.2019, № 006 от 22.01.2019, № 008 от 26.02.2021, № 020-1 от 28.02.2021, /№ 005 от 22.01.2019, от 22.01.2019 № 011, от 29.11.2021 № 036, от 18.05.2022 № 004, платежные поручения от 25.01.2019 № 31, от 24.04.2019 № 117, от 17.01.2022 № 36, от 05.07.2022 № 174, от 11.11.2019 № 307, от 30.06.2022 № 172, от 04.07.2022 № 173, акты от 10.01.2022 № 006, от 18.05.2022 № 010, уведомления об исполнении обязательств, по которым представитель заявителя, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 430 000 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договорам подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 270 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку  злоупотребление истцом своими правами при обращении с заявлением о распределении судебных издержек судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые платежные поручения не имеют отношения к настоящему делу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Платежное поручение №31 от 25.01.2019 имеет ссылку на счет 003 от 17.01.2019, который содержит указание на договор возмездного оказания услуг №038 от 18.12.2018.

Платежное поручение № 307 от 11.11.2019 имеет ссылку на счет 011, который содержит указание на договор возмездного оказания услуг №038 от 18.12.2018.

Платежное поручение №117 от 24.04.2019 имеет ссылку на счет 006, который содержит указание на договор возмездного оказания услуг №033 от 18.12.2018.

Платежным поручением №36 от 17.01.2022 ООО «Компания Браво» произвела оплату за ФИО3 за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг №033/18 от 18.12.2018, что подтверждается письмом  №01/2022 от 13.01.2022, уведомлениями об исполнении обязательства третьим лицом, об исполнении обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-13297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Е.Н. Наумова