ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244351/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М. С., рассмотрев апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения  города Москвы

«Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы »

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года 

по делу № А40-244351/23, принятое судьей Гедрайтис О.С.

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  города Москвы  «Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы »

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  города Москвы  «Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы » (далее - ответчик) о взыскании  335 646,73 руб. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 22.11.2022 №36ГК-23 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (КТО) оборудования для приготовления продуктов для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2023 году за период июнь-июль 2023 года, ссылаясь на ст.ст.309,310,779,782 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 335 646,73 руб. задолженности за оказанные услуги. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства  надлежащего исполнения обязательств по договору. 

С решением суда ответчик не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что оплата по договору проведена ответчиком в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на платежные поручения от 14.12.2023 № 24465, 24467, 24469, которые были направлены им в суд вместе с отзывом на исковое заявление 26.12.2023 года, однако судом указанные доказательства исследованы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года между истцом ( подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен гражданскоправовой договор бюджетного учреждения №36  ГК-23 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (КТО) оборудования для приготовления продуктов для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2023 году.

По условиям сделки (пункты 1.1., 3.1. контракта) подрядчик обязуется с 01.01.2023 по 31.12.2023 по заданию заказчика оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию (КТО) оборудования для приготовления продуктов в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 2.6.2. заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета.

Пунктом 4.1, 4.2 предусмотрено, что после завершения оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем; не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке.

24.07.2023 заказчиком принято решение № 4936 (исх.№/2023) об одностороннем отказе от исполнения договора.

22.08.2023 года истец направил ответчику требование оплатить фактически предоставленные услуги по контракту за июнь и июль, приложив к письму универсально-передаточные документы УПД № 54 от 01.07.2023 на сумму 227 783,86 руб. и № 59 от 31.07.2023 на сумму 107 862,87 руб. Однако Заказчиком ни подписанный с его стороны УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, ни мотивированный отказ в приемке результатов оказанных услуг в сроки, установленные договором, исполнителю направлены не были.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В обоснование возражений ответчик 26.12.2023 года вместе с отзывом на иск через систему  «Мой арбитр» представил в Арбитражный суд г.Москвы платежные поручения от 14.12.2023 №№ 2023 № 24465, 24467, 24469, указав, что оплата произведена полностью.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ ), а исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не погасил возникшую за период июнь-июль 2023 года задолженность за оказанные услуги и не представил доказательства оплаты.  

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в установленный в определении суда от 19.12.2023 срок  ( до 10.01.2024 года) ответчик представил в Арбитражный суд г.Москвы письменный отзыв и платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг по спорным УПД №№54, 59, которые были приобщены судом к материалам дела ( л.д.8-10). 

В нарушение п.2 ч.3 ст.170 АПК РФ мотивировочная часть решения суда не содержит мотивов, по которым  суд отверг указанные доказательства и не принял возражения ответчика относительно отсутствия задолженности на момент принятия решения арбитражным судом.

Указанные платежные поручения признаются апелляционным судом относимыми и допустимыми доказательствами произведенной ответчиком оплаты за оказанные по договору от 22.11.2022 №36ГК-23 услуги в спорный период. Поступление указанных платежей истец не опроверг, необходимые процессуальные действия, связанные с удовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке, не совершил. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку погашение долга произведено послед обращения с иском в суд, по апелляционной жалобе - на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу                      № А40-244351/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  города Москвы «Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: 1035001603295,  ИНН: 5007023408) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом» (ОГРН: 1207700297991, ИНН: 9728010674) 9713 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  города Москвы «Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

            Судья                                                                                                М. С. Кораблева