АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17920/2022

г. Оренбург

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316565800131805, Оренбургская область, Тюльганский р-он, с.Разномойка 

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, 

о взыскании 350 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО4, по доверенности 07.06.2022 (удостоверение). 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о взыскании 350 000 руб. 00 коп. – суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 20 000 руб. – стоимость юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования с документами. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2023 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, произвел замену ответчика с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 692 700 руб., в том числе: 647 400 руб. - сумма ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, 15 000 руб. – расходы по оплате оценки причиненного ущерба, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, результаты экспертного заключения поступившего в материалы дела не оспаривает.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.04.2021 г. в г. Оренбурге при движении по ул.Астраханская, д.1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> принадлежащий ФИО5, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части. 

В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> получил механические повреждения.

При осмотре места ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" 11.04.2021 была составлена схема совершения административного правонарушения, из которых следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина - 350 см, ширина - 220 см, глубина - 25 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №2344.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по факту данного ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО5 обратился к эксперту ИП ФИО6, с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 075/21 от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП составила 1 208 271 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО5  в сумме          15 000 руб.

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 1 208 271 руб. 00 коп.

29.06.2022 между ФИО5  (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме  по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента.

29.06.2022 между ФИО5  (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме  по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента.

17.11.2022 между ИП ФИО7  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме  по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента.

 

Поскольку в добровольном порядке убытки в полном объеме возмещены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки прав (цессии) от 29.06.2022 является заключенным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

Договор уступки прав (цессии) от 17.11.2022 является заключенным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета N 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, копией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из административного материала о ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> при движении по ул.Астраханская в районе д. 1А, г. Оренбурга, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы по ул.Астраханская в районе д. 1А, г. Оренбурга, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 11.04.2021.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> повреждений в результате ДТП, произошедшего 11.04.2021 ул.Астраханская в районе д. 1А, г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение N 075/21 от 10.06.2021, составленного экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП составила 1 208 271 руб. 00 коп.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма причиненного ущерба в размере 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.05.2023 года по делу N А47-17920/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

«1.Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 350 г/н 

<

***> образовались в результате ДТП от 11.04.2021 в районе дома № 1А по ул. Астраханской, г. Оренбурга. 

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 350 г/н 

<

***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 11.04.2021.»

От эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО8 в материалы дела 23.06.2023 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению N 052/23 от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> вследствие ДТП от 11.04.2022 года составляет 647 400 руб.

Представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> составила 647 400 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта N 052/23 от 22.06.2023 и уменьшил исковые требования до 647 400 руб. - сумма ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, 15 000 руб. – расходы по оплате оценки причиненного ущерба, 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражений в отношении данного заключения эксперта не заявил.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длины, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 11.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2021, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 647 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 г/н 

<

***> в размере 15 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом акт выполненных работ №075 от 10.06.2021, квитанция №075/21 от 10.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Результат оценки - заключение № 075/21 от 10.06.2021 ИП ФИО6 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной оценки не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2021 г., которые включают в себя: первичное консультирование; организация проведения независимой экспертизы; ведение претензионной работы; подготовка искового заявления; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления в суд.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 2.1).

Согласно расписке от 17.11.2022 ФИО9 получены денежные средства в размере 20 000 руб. за юридические услуги по договору от 17.11.2022.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2022 сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 10 - 13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67 - 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме            20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 17.11.2022, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008N 9131/2008 оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, ни доказательств дачи устных консультаций, ни доказательств дачи письменных консультаций материалы дела не содержат.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы, связанные с изучением материалов дела, изучением и подбором судебной практики по предмету спора также не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг.

В данном случае действия исполнителя по ознакомлению с документами, предоставленными клиентом, являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг - по составлению искового заявления для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признает обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки в общей сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ущерб в размере 647 400 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.,  расходы по оценке в размере  15000 руб., расходы по юридическим услугам   в размере  15 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             И.Э.Миллер