904/2023-122180(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-25451/2020

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Адвокатского бюро г. Москвы  «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 19.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 оспаривании сделки к ООО «ФИО5, ФИО2 и Партнеры»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

при участии в судебном заседании:  

представитель ФИО5 - Кайсин Д.В., доверенность от 22.11.2022.  

представитель адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры»  - ФИО6, доверенность от 27.04.2023.  

представитель АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - ФИО7, доверенность от 06.04.2023.  

представитель ООО «Томет» ФИО8, доверенность от 01.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО  «Тольяттиазот») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Томет», мотивируя  заявление наличием задолженности в размере 77 344 583 263,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу   № А55-25451/2020 указанное заявление было принято судом к производству.  

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»  (далее - АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ООО «Томет» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное  заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества  с ограниченной ответственностью «Томет».  

Определением суда от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО  «Тольяттиазот» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Томет», заявление оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 02.12.2020 заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано  обоснованным, в отношении ООО «Томет» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная  часть от 03.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Томет» признано  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  АПК РФ), в котором просит признать недействительными следующие сделки:  

- договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020, заключенный между  ООО «Томет» и ООО «ФИО5, ФИО2 и Партнеры» (далее - ООО «РГП»);  

- действия по перечислению денежных средств со счета ООО «Томет» в пользу  Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (далее -  Бюро) по платежному поручению от 18.09.2020 № 2743 на сумму 7 519 410,00 рублей;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры», ФИО5 в конкурсную массу ООО «Томет» 7 210 084 рубля.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение от 19.04.2023 следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделкой - действия по перечислению денежных  средств со счета ООО «Томет» в пользу Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5,  ФИО2, ФИО3 и Партнеры» по платежному поручению от 18.09.2020 № 2743, в  части, превышающей равноценного встречного исполнение 149 052, 35 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» в  конкурсную массу должника 7 061 031,65 рубля.  

Взыскать с Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и  Партнеры» в пользу ООО «Томет» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

В остальной части требований отказать.». 

Адвокатское бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 26.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  судебное заседание отложено на 10.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители  

участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и  возражений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства должника  конкурсным управляющим было установлено, что 17.09.2020 между ООО «Томет» и  ООО «РГП» (далее также – РГП) был заключен договор об оказании юридических  услуг, согласно которому, клиент поручает, а РГП обязуется оказывать клиенту  юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором,  относительно судебного представительства.  

Согласно п. 3.1 Договора предусмотрена выплата вознаграждения за услуги  согласно почасовым ставкам РГП. Размер ставок приведен в Приложение № 1 к  Договору.  

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2020, Адвокатское бюро г. Москвы  «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» предоставил, а должник принял  юридическую помощь, оказанную в соответствии с условиями Договора в период с  16.09.2020 по 30.09.2020.  

Общая сумма, подлежащая уплате за оказание правовой помощи (аванс),  составила 886,31 долларов США.  

В соответствии с платежным поручением от 18.09.2020 № 2743 с расчетного  счета должника в пользу Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и  Партнеры» была перечислена сумма в размере 7 519 410,00 рублей.  

Кроме тог, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17.09.2020  между ООО «Томет» и Адвокатским бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и  Партнеры» (далее – Бюро) также был заключен договор об оказании юридических  услуг, согласно которому, клиент поручает, а Бюро обязуется оказывать клиенту  юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором,  относительно судебного представительства.  

Согласно п. 3.1 Договора предусмотрена выплата вознаграждения за услуги  согласно почасовым ставкам РГП. Размер ставок приведен в Приложение № 1 к  Договору.  

Согласно п. 3.3 Доверитель возмещает РГП все понесенные РГП документально  подтвержденные накладные расходы, связанные с выполнением договора.  

Полагая, что указанный выше договор с ООО «РГП» и действия по  

перечислению денежных средств в адрес Бюро по платежному поручению от  18.09.2020 № 2743 на сумму 7 519 410,00 рублей, являются недействительными по  основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  совершены при неравноценном встречном исполнении, в преддверии банкротства,  фактически направлены на уменьшение конкурсной массы должника и привели к  оказанию предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать указанные сделки  недействительными как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление  правом, отсутствие экономической целесообразности заключения договора ввиду  наличия у должника собственного штата юристов, а также на то, что вознаграждение  значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.  

Ответчики возражали против удовлетворения заявления, указывая на  равноценное оказание услуг, на соответствие цены оказанных юридических услуг  рыночной стоимости аналогичных услуг, с учетом профессионального опыта  адвокатов, ответчики не являются заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о  банкротстве, в связи с чем основания для вывода об его осведомленности о наличии  признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой  сделки отсутствуют.  

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным  управляющим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно ч. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из доводов оспаривающего  сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец,  то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с анализом финансового  состояния должника, у ООО «Томет» 05.07.2019 возникла кредиторская  задолженность в размере 87 665 334 675 рублей 76 копеек, что подтверждается  приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от  

05.07.2019.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что, на момент  совершения спорных сделок имелись кредиторы, перед которыми должник не исполнял  длительное время свои финансовые обязательства.  

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд  21.09.2020. На ЕФРСБ, начиная с 11.02.2020, было опубликовано несколько сообщений  о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Томет»,  кроме того в соответствии с отчетом о проделанной работе адвокаты оказывали услуги  в виде анализа документов должника в связи с потенциальным делом о банкротстве  отношении ООО «Томет». Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к  выводу об осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

В соответствии Постановлением № 63 судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления   № 63).  

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор  об оказании юридических услуг от 17.09.2020, заключенный между ООО «Томет» и  ООО «ФИО5, ФИО2 и Партнеры».  

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось,  что вышеуказанный договор не исполнялся, в том числе никаких платежей по договору  не производилось. Соответственно, вред имущественным правам кредиторов должника  не причинен.  

В указанной связи судом первой инстанции не установлено оснований для  признания договора об оказании юридических услуг от 17.09.2020, заключенного  между ООО «Томет» и ООО «ФИО5, ФИО2 и Партнеры» недействительным по  п.1, п.2 ст. 61.2, статьи 61.3. Закона о банкротстве, в удовлетворения требований в  данной части судом первой инстанции отказано.  

Конкурсный управляющий просил также признать недействительными  перечисления денежных средств со счета ООО «Томет» в пользу Адвокатского бюро г.  Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» по платежному поручению от  18.09.2020 № 2743 на сумму 7 519 410,00 рублей. В ходе судебного разбирательства  судом первой инстанции был установлен частичный возврат Бюро денежных средств  должнику на сумму 309 325, 22 руб.  

В обоснование фактического выполнения услуг в материалы дела представлен  договор об оказании юридической помощи между Бюро и ООО «Томет» от 17.09.2020,  акт сдачи-приемки к данному договору от 11.11.2020, отчет о проделанной работе с 16  сентября по 30 сентября 2020 года (т. 1 л.д.209-214).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бюро выполнялись  определенные виды юридических услуг, однако усомнился в их соразмерности  полученной оплате и рыночным условиям.  

Как указал суд первой инстанции, из содержания отчета о проделанной работе с  16 сентября по 30 сентября 2020 года адвокатами Бюро были оказаны услуги: анализ и  изучения документов, консультирование, внутреннего обсуждения проекта в связи с  потенциальным делом о банкротстве; поиска судебной практики, подготовка справки  по итогам поиска в связи с потенциальным делом о банкротстве; мониторинга подачи  уведомлений и заявлений в потенциальном деле о банкротстве ООО «Томет» со  стороны третьих лиц, участия в рабочей встрече в связи с потенциальным делом о  

банкротстве; изучение материалов по делу № 33а-9662/2020; анализа дела № 33а9662/2020; обсуждение фактов и материалов в связи с потенциальным делом о  банкротстве, работа над выступлением в заседании 22.09; анализ судебной практики по  применению ст. 64, 80 и др. Закона об исполнительном производстве по делу № 33а9662/2020;поиск судебной практики по вопросу применения ст. 69 АПК РФ в связи с  потенциальным делом о банкротстве; консультации по новым доказательствам,  командировка в г. Самару; обсуждение ходатайства и связанных материалов,  внутренние обсуждения; подготовка и представительство в Самарском областном суде  по делу № 33а-9662/2020, участие в заседании Самарского областного суда по делу №  33а-9662/2020; ознакомление с картотекой арбитражных дел с участием Доверителя;  анализ перспектив потенциального дела о замене ареста части имущества Доверителя  иной мерой в уголовном деле № 1-1/2019; изучение фин. состояния и текущих  судебных процессов должника; встреча с Клиентом; обсуждение внутри рабочей  группы; анализ законодательства и судебной практики; анализ материалов, судебных  актов, актов приставов, консультации Доверителю касательно потенциального дела о  банкротстве ООО «Томет», ареста средств на банковских счетах, по потенциальному  спору о замене ареста основных средств иной мерой в уголовном деле № 1-1/2019, др.;  внутреннее совещание рабочей группы; анализ вопросов преюдиции; проверка справки  для партнера Бюро, выработка плана непосредственных действий в рамках реакции на  действия пристава; анализ новых документов от Клиента в связи с потенциальным  делом о банкротстве; подготовка материалов к встрече в Минпромторге; Мониторинг  Casebook - дела с участием общества Томет; консультации по вопросам преюдиции и  аффилированности в связи с потенциальным делом о банкротстве; анализ судебных  материалов, поступивших в адрес общества Томет по почте; консультации по  потенциальному делу о замене ареста основных средств иной мерой в уголовном деле   № 1-1/2019; консультации по вопросам сбора доказательств в опровержение вывода об  аффилированн в связи с потенциальным делом о банкротстве; мониторинг текущих  судебных процессов; внутренняя переписка; анализ предлагаемой стратегии;  подготовка ко встрече с клиентом в связи с потенциальным делом о банкротстве;  обсуждение юридической позиции в связи с проданными заявлениями и  исполнительным производством, изучение материалов и др. (т. 1 л.д.210-214).  

Суд первой инстанции отметил, что Самарским областным судом по запросу  арбитражного суда представлены материалы дела № 33а-9662/2020 из которых следует,  что должнику оказаны услуги по представлению его интересов в суде в апелляционной  инстанции (1 заседание, Самарский областной суд) адвокатом Кайсиным Д.В., что  подтверждается протоколом судебного заседания от 22.09.2020 и судебным актом.  Участие в иных судебных заседаний судом не установлено.  

Суд первой инстанции посчитал, что спор по делу № 33а-9662/2020, не относится  к категории сложных, интересы должника адвокаты представляли интересы должника  только в апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения указанного дела  экономический эффект для Общества отсутствовал.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в ООО «Томет» имелся свой  штат юристов, которые могли также участвовать в судебных процессах по всем  вопросам, касающимся текущей хозяйственной деятельности должника и осуществляли  правовое сопровождение деятельности ООО «Томет», что подтверждается справкой о  штатном составе.  

В определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 года № 305-ЭС18-18538 по  делу N А40-191951/2017 указано, что в условиях несостоятельности заказчика, когда  требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих  кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный  управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования  судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,  

вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь  помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.  Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и  исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию  возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях  искусственного формирования задолженности. Эта цель не совместима с задачами  института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.  

По запросу суда первой инстанции в материалы дела Палатой адвокатов  Самарской области представлены расценки на оказание юридической помощи,  действующие на момент заключения спорной сделки. Согласно решению совета  Палаты адвокатов Самаркой области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года «Об  установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»   утверждены следующие ставки гонораров за оказание юридической помощи  адвокатами: представительство в суде (административное производство) от 10 000 руб.,  ознакомление с материалами дела (за 1 том) (административное производство) от 7000  руб., правовая экспертиза документов – от 10 000 руб., консультация - от 8000 руб.,  правовая экспертиза документов (арбитражное судопроизводство)- от 12 000 руб.,  изучение документов (арбитражное судопроизводство)- от 7000 руб.  

Проанализировав акт сдачи-приемки от 11.11.2020, отчет о проделанной работе с  16 сентября по 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции посчитал, что  действительная стоимость оказанных услуг Адвокатским Бюро «РГП» составляет 100  000 руб. (20000 руб.- представительство в суде по административному делу (1  заседание), 30 000 руб.- ознакомление с материалами дела- 3 тома (дело 33а-9668/2020),  20 000 руб.- консультация и правовая экспертиза документов, 15000 руб. –  консультация в связи с потенциальным делом о банкротстве (арбитражный процесс),  15 000 руб. – правовая экспертиза документов (арбитражный процесс), что  соответствует объему фактически выполненных работ.  

Также, судом установлено, что должником были возмещены Бюро накладные  расходы на сумму 883, 51 долларов США, в соответствии с отчетом.  

Как следует из представленных документов ответчика, накладные расходы  Кайсина Д.В., связанные с командировкой в г. Самара и участием его 22.09.2020 в  судебном заседании в Самарском областном суде по делу № 33а-9668/2020, составляют  23 606 руб. (данные расходы конкурсный управляющий не оспаривает). В обоснование  данных расходов представлены: авансовый отчет от 24.09.2020, электронные билеты,  посадочные талоны, квитанции, кассовые чеки.  

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о накладных расходах,  связанные с командировкой адвоката Карандасова С.И. в г. Самара в размере 25446,35  руб., вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела подтверждаются  данные расходы, в том числе и отчетом о проделанной работе. В обоснование данных  расходов представлены: авансовый отчет от 25.09.2020, электронные билеты,  посадочные талоны, квитанции, кассовые чеки.  

Суд первой инстанции посчитал, что накладные расходы в виде услуг для ООО  «ФИО5, ФИО2 и Парнеры» в размере 11 164,20 руб., услуги для АБ РГД в  размере 6811,67 руб., услуги такси адвоката Кайсина Д.В. в размере 1000 руб., по  мнению суда, не подтверждают расходы адвокатов связанные с оказанием услуг ООО  «Томет» и признал подтвержденными накладные расходы, связанные с командировкой  в г. Самара адвокатов Кайсина Д.В. и Карандасова С.И. в общем размере 49 052,35 руб.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что перечисление денежных средств со счета ООО «Томет» в пользу  Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» по  платежному поручению от 18.09.2020 № 2743, в части превышающей равноценное  встречное представление 149 052, 35 рублей, является недействительным по пункту 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценивая доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный  (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую  ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем  пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе  гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским  картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления. Разумный  управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной  массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. Учитывая  срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых  должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий  не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и  предоставленных ему для этого прав.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Суд первой инстанции отметил, что доводы об информированности конкурсного  управляющего о признаках порочности спорных платежей с даты его назначения,  несостоятельны, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть  достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и  реагирования; во-вторых, от арбитражного управляющего может скрываться как сам  факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует  дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из  

различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от  третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на  осведомленность арбитражного управляющего о пороках сделки.  

Суд первой инстанции отметил, что документы по оспариваемым сделкам были  переданы конкурсному управляющему при приеме-передаче дел от бывшего  руководителя должника ФИО9 13.03.2021, и только с этого момента конкурсный  управляющий имел юридическую возможность узнать о нарушении права и у него  возникло право на обращение с заявлением о признании сделок недействительными.  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что последним днем  окончания годичного срока давности является 13.03.2022, который приходился на  воскресенье - нерабочий день, следовательно, днем окончания срока исковой давности  в соответствии со ст. ст. 192, 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним  рабочий день, то есть 14.03.2022.  

Заявление об оспаривании сделок подано управляющим в суд 14.03.2022, в связи  с чем суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным  требованиям в данном случае не пропущен.  

Доводы о том, что срок пропущен в отношении привлеченных соответчиков  (Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры», ФИО5) суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что уже в первоначальном  заявлении конкурсный управляющий оспаривал действия по перечислению денежных  средств по платежному поручению от 18.09.2020 № 273 на сумму 7 519 410,00 рублей  и в рамках данного обособленного спора замена ненадлежащего ответчика на  надлежащего не осуществлялась.  

С учетом перечисленного, суд признал оспариваемый платеж недействительным  и применил последствия его недействительности за счет Адвокатского бюро г. Москвы  «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» в виде взыскания с последнего денежных  средств в сумме 7 061 031,65 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части отсутствия оснований для применения исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а  также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная  часть от 03.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который ранее также исполнял обязанности временного  управляющего должника и с учетом характера сделки (безналичный платеж по  банковскому счету) мог узнать о состоявшейся сделке в ходе анализа финансового  состояния должника.  

Тем не менее, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий  мог узнать об основаниях не ранее получения им документов при приеме-передаче дел  от бывшего руководителя должника ФИО9 13.03.2021, в связи с чем счел, что  обращение в суд с рассматриваемым требованием 14.03.2022 произошло в пределах  годичного срока исковой давности (с учетом положений ст. ст. 192, 193 ГК РФ).  

Однако при обращении в суд заявитель не предъявлял требований Адвокатскому  бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры», соответствующие  требования были адресованы ООО «ФИО5, ФИО2 и Партнеры».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее - Постановление № 43), со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи  204 ГК РФ).  

Согласно пункту 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего  ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не  течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую  замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм и разъяснений исковая давность прерывается лишь  надлежащим предъявлением иска.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 заявление  конкурсного управляющего, поступившее в суд 14.03.2022 в отношении ООО  «ФИО5, ФИО2 и Партнеры» принято, судебное заседание назначено на  20.04.2022.  

При этом из материалов дела следует, что также 14.03.2022 конкурсным  управляющим в суд были направлены дополнительные документы, включая договоры  об оказании юридических услуг от 17.09.2020 с ООО «ФИО5, ФИО2 и  Партнеры» и с Адвокатским бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и  партнеры», счет Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и  партнеры» на оплату от 18.09.2020 № 27, оспариваемое платежное поручение от  18.09.2020 № 2743, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО5, ФИО2 и  партнеры» и Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и партнеры»  (л.д. 20-52 т.1).  

Однако ходатайство, направленное на изменение субъектного состава  участников спора, от заявителя в суд не поступило.  

Такое ходатайство (о замене ненадлежащего ответчика) впервые было заявлено  конкурсным управляющим лишь в судебном заседании 20.04.2022 (л.д.83-84 т.1).  

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий однако  упомянутое ходатайство не поддержал и 27.04.2022 представил суду ходатайство о  привлечении Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и партнеры»  к участию в споре в качестве соответчика, а также уточненное заявление об  оспаривании сделки должника (л.д.106-107, 100-105 т.1).  

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Самарской области указанное  ходатайство удовлетворил.  

Вне зависимости от того, какого рода ходатайство направил заявитель в суд (в  порядке статьи 46 или статьи 47 АПК РФ) исковая давность в отношении Адвокатского  бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и партнеры» могла быть прервана лишь  заявлением такого ходатайства, которое однако поступило после истечения  соответствующего срока исковой давности.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемое платежное  поручение было изначально указано в заявлении не имеют правового значения,  поскольку соблюдение установленного порядка предъявления иска предполагает  определение надлежащего ответчика.  

При этом конкурсный управляющий не должен был испытывать трудности с  установлением такого ответчика, поскольку его наименование и ИНН указаны в  оспариваемом платежном документе.  

Доводы конкурсного управляющего о допущенной технической ошибке не  подтверждены, поскольку допущенное отклонение в наименовании ответчика  существенно, наличие информации об ИНН возможного ответчика позволяло  исключить подобную ошибку, конкурсный управляющий, обращаясь к суду первой  инстанции с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика, привлечении  соответчика на наличие упомянутой ошибки не ссылался.  

Кроме того. необходимо указать следующее. Об основаниях оспаривания сделки  (в том числе неравноценности встречного предоставления) конкурсный управляющий  должен был узнать при сопоставлении информации о рыночной цене оказанной услуги  и фактической цене такой услуги, при этом указанное сопоставление возможно на  

основе анализа заключенного с Адвокатским бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2,  ФИО3 и Партнеры» договора и информации о средней стоимости соответствующих  услуг.  

В обязанности конкурсного управляющего вменяется установление финансового  положения должника и оспаривание его сделок, следовательно, исполняя такие  обязанностм, управляющий должен был своевременно получить банковские выписки,  платежные документы выписки и договор и документы о его исполнении. Сопоставив  объем услуг и цены, управляющий мог установить неравноценность. Для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  частности, не требуется доказывать недобросовестность другой стороны,  следовательно требуется существенно меньше времени для ее анализа.  

Из материалов дела следует, что до предъявления требования об оспаривании  сделки конкурсный управляющий обращался к Адвокатскому бюро г. Москвы  «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и партнеры» с письмом от 25.02.2022 № 429 о возврате  излишне уплаченных денежных средств в сумме 309 325,22 руб. (л.д.206 т.1) и такой  возврат был осуществлен платежным поручением от 14.06.2022 № 465 (л.д.205 т.1).  

Обращаясь к ответчику с указанным с письмом от 25.02.2022 № 429, конкурсный  управляющий ссылался на содержание ранее подписанного акта сверки задолженности  по состоянию на 31.12.2021 (л.д.207 т.1).  

Также из материалов дела следует, что в распоряжении конкурсного  управляющего имелся подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 11.11.2020 к  договору об оказании юридической помощи от 17.09.2020 (л.д.208 т.1).  

В материалы дела представлен также отчет о проделанной работе, содержащий  подробную информацию об объеме и стоимости оказанных услуг (л.д.210-214 т.1).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего сообщил суду, что документы, связанные с исполнением договора об  оказании юридической помощи от 17.09.2020 с Адвокатским бюро г. Москвы  «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры», были получены конкурсным управляющим  от бывшего руководителя должника ФИО9 совместно с иными документами  должника 13.03.2021.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не ссылался на  наличие каких-либо трудностей с получением информации об обстоятельствах  совершения и существе оказанных Адвокатским бюро г. Москвы «ФИО5,  ФИО2, ФИО3 и Партнеры» юридических услуг.  

Из указанного, по мнению апелляционного суда, следует, что конкурсный  управляющий не имел препятствий для формирования позиции относительно  оснований оспаривания безналичного платежа, равно как и для своевременного  предъявления в суд рассматриваемого требования.  

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась в судебной  практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 № Ф06- 53321/2019 по делу № А65-23049/2018; постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.05.2021 № Ф06-29579/2018 по делу № А65-5816/2017;  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023 № Ф01- 8353/2022 по делу № А38-4254/2019 и пр.).  

Как указано выше, согласно пункту 15 Постановления № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй  абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае срок исковой  давности пропущен, о таком пропуске ответчиками заявлено, в связи с чем оснований  для удовлетворения заявленных требований не имелось.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием  

нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу   № А55-25451/2020 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания  недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО «Томет» в  пользу Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» по  платежному поручению от 18.09.2020 № 2743 и применения последствий  недействительности сделки.  

В отменной части принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО4 в указанной  части.  

2. Взыскать с ООО «Томет» в пользу Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5,  ФИО2, ФИО3 и Партнеры» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Ю.А. Бондарева  

Л.Р. Гадеева