АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33085/2020

19 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2021 № 81), 

ФИО2 (доверенность от 25.03.2021), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.08.2021), 

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО4 (доверенность от 13.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                 акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021     

по делу № А43-33085/2020

по иску закрытого акционерного общества «Время-Ч» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика 

М.Ф. Решетнёва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Время-Ч» (далее – ЗАО «Время-Ч», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу                «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – АО «НЦ ПЭ», Центр) о                           взыскании 16 353 761 рубля 87 копеек долга по договору поставки от 09.12.2016                                                            № 1220187114842010128001698/70/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – АО «ИСС»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «НЦ ПЭ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». По его мнению, действующим законодательством, а также заключенным между сторонами договором обязанность по оплате поставлена в зависимость от финансирования контракта на выполнение гособоронзаказа государственным заказчиком и наличия денежных средств на отдельном счете. В связи с непоступлением денежных средств от головного исполнителя (АО «ИСС») у Центра не наступила обязанность по оплате долга по договору, заключенному с истцом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней  и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что оно является государственным заказчиком, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в правоотношения с соисполнителями. В отношении изложенных в кассационной жалобе доводов Министерство свою позицию не сформулировало. 

 АО «ИСС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Ходатайство Общества о проведении судебного заседания 17.01.2022 путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 11.01.2022, оставлено без удовлетворения в связи с его несвоевременной подачей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «НЦ ПЭ» (заказчик) и ЗАО «Время-Ч» (поставщик) заключили договор поставки товара от 09.12.2016                     № 1220187114842010128001698/70/16 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок (периоды) поставить заказчику товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), путем его передачи заказчику (грузополучателю) на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 19.12.2012                            № 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенным между Министерством и АО «ИСС», и договором от 10.05.2016 № 1220187114842010128001698/14/2016, заключенным между АО «ИСС» и АО «НЦ ПЭ». Головным исполнителем по государственному контракту является АО «ИСС».

Оплата по договору осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан произвести окончательный платеж за каждую поставленную в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) партию товара, за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета, при условии поступления окончательного расчета от головного исполнителя. Отсутствие окончательного расчета не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный платеж за партии товара, находящиеся на ответственном хранении поставщика в качестве ЗИП, заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) на основании выставленного поставщиком счета, за вычетом ранее выплаченного аванса при условии поступления окончательного расчета от головного исполнителя. Отсутствие окончательного расчета не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено право поставщика требовать своевременной оплаты поставляемого товара.

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 6 к договору (пункт 11.5 договора).

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная цена договора переводится в твердую протоколом согласования твердой цены.

В спецификации № 1 к договору предусмотрена поставка пяти позиций товара.

Протоколом согласования ориентировочной цены, являющимся приложением № 2 к договору, определено, что ориентировочная стоимость поставляемого товара составляет 127 010 072 рубля.

Впоследствии стороны согласовали и утвердили протоколы согласования твердой цены от 28.06.2017 № 1, от 29.01.2018 № 2, от 27.03.2018 № 3, от 16.07.2018 № 5, которая  составила 127 934 450 рублей.

Во исполнение договора истец поставил ответчику пять позиций товара на сумму 127 890 262 рубля.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 111 536 500 рублей 13 копеек, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 16 353 761 рубль 87 копеек.

В претензии от 20.08.2019 № 1183/2 истец предложил ответчику оплатить долг в добровольном порядке.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 314, 327.1, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику по договору от 09.12.2016                                                     № 1220187114842010128001698/70/16 и наличие у него задолженности в спорной сумме судами установлен и подтвержден материалами дела. 

Возражая против иска, Центр указал, что основания для оплаты долга по договору не наступили, поскольку денежные средства на отдельный счет от головного исполнителя  не поступили.

Между тем, как установили суды и не противоречит материалам дела, поставленная истцом продукция входит в состав затрат этапа № 5.1 по договору от 10.05.2016                        12201187114842010128001698/14/2016. Как указало АО «ИСС», и ответчик не опроверг,  по этапу № 5.1 АО «ИСС» перечислило аванс в размере 1 391 968 228 рублей 76 копеек. Акт сдачи-приемки этапа № 5.1 заказчиком возвращен в адрес ответчика на доработку без подписания. Повторно акт сдачи-приемки этапа № 5.1 и отчетные документы по этапу № 5.1 заказчику по состоянию на 13.04.2021 не поступили, основания для оплаты работ этапа № 5.1 у АО «ИСС» отсутствуют. Срок окончания выполнения работ по этапу № 5.1 – 31.03.2019. В подтверждение указанных доводов третье лицо представило соответствующие платежные документы, а также письмо от 12.02.2021 № 103-4/93 об отказе в приемке этапа № 5.1. При этом согласно сведениям Министерства задолженность по государственному контракту от 19.12.2012  № 12201187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ перед АО «ИСС» отсутствует.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик на протяжении более двух лет не исполняет обязательств перед головным исполнителем по сдаче работ по этапу № 5.1 по договору, учитывая, что денежные средства в рамках государственного оборонного заказа в полном объеме поступили на специальный счет головного исполнителя, а также то, что Общество не является стороной государственного контракта, суды правомерно признали обстоятельство, с которым связано наступление у Центра обязательства произвести окончательный платеж за поставку товара, наступившим.

Доводы, приведенные Центром в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А43-33085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина