ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14208/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2025 года

15АП-10557/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 05.04.2023 ФИО3;

от Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи: представитель по доверенности от 03.02.2025 ФИО4;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-14208/2023 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви",

ответчик: муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фирма Каньон", общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" (далее также – должник, ООО "Сады Киви") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора пожертвования от 16.11.2020 в части доли ООО "Сады Киви", заключенным ООО "Стройуниверсал", ООО "Специализованный застройщик Фирма Каньон" и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация, ответчик), применении последствий недействительности сделки., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу №А32-14208/2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление кредитора, должным образом не установили юридически значимые обстоятельства спора, не определили правовую природу спорных правоотношений между должником и ответчиком, не дали надлежащей оценки финансовому состоянию должника в период осуществления столь крупного пожертвования. Таким образом, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений конкурсного управляющего, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств. При новом рассмотрении спора суду надлежит также учесть судебную практику по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по делу № А08-73/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 по делу № А40-37451/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу № А55-22274/2019).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции недостатки, а также противоречия в доказательствах, установить юридически значимые обстоятельства спора, определить правовую природу спорных правоотношений между должником и ответчиком (в том числе соблюдение порядка одобрения крупной сделки), направленность реальной воли сторон правоотношений, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую оценку финансовому состоянию должника в период осуществления столь крупного пожертвования.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, с учетом обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 ходатайство ООО НЮК "Фаворит" об увеличении судебных расходов на проведение судебной экспертизы отклонено. Ходатайство ФИО2 о вызове и допросе эксперта отклонено. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в полном объеме не учтены указания суда кассационной инстанции. Вопреки выводам  суда первой инстанции, никто из участников общества не указывал на свое намерение проявить социальную ответственность. Вывод суда кассационной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, поскольку произошло уменьшение объема имущества должника как последствие совершенной должником сделки на безвозмездной основе, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судом первой инстанции проигнорирован, суд сделал вывод о недоказанности у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам. Опровергая позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции ссылается на судебную практику по спору с иными обстоятельствами – определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 306-ЭС18-13346(3) по делу № А55-9671/2017, однако, судебная практика, на которую ссылается суд, относится к ситуациям пожертвования в благотворительные организации, для которых это является уставной деятельностью. Договор пожертвования не содержал указания на назначение имущества и цель его использования. Договор пожертвования не предусматривал дальнейшее предоставление имущества той или иной некоммерческой организации. Передано имущество стоимостью 42902734,4 руб., превышающее размер активов должника. Как указывает податель жалобы, уставом муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92, не предусмотрена возможность для администрации города принимать пожертвования от коммерческих организаций. Администрация не является благотворительной организацией, для которой подобные сделки, направленные на безвозмездное получение имущества от коммерческих организаций, являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. В нарушение  позиции суда округа суд первой инстанции указал на отсутствие заинтересованности и оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 был лишен возможности получить ответы на свои вопросы и принять решение о целесообразности ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции оценку экспертному заключению не дал, не установил, является оно надлежащим доказательством или нет. 

В отзыве на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 требования кредитора признаны обоснованными. ООО "Сады Киви" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Сады Киви" утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации СРО "Эгида".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 12010353298 № 107(7552) от 17.06.2023, в ЕФРСБ № 11670537 от 07.06.2023.

21 ноября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило рассматриваемое заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований кредитор указывает, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 22.03.2023, оспариваемая сделка заключена 16.11.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, следовательно, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

16 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", обществом с ограниченной ответственностью "Сады Киви", обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" (далее также – жертвователи)  и муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее также – одаряемый) заключен договор пожертвования № 10.

Согласно пункту 1.1 договора, жертвователи безвозмездно передают в собственность одаряемому в общеполезных целях недвижимое имущество:

- здание, назначение – нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2474, площадью 997,7 м?, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1968, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>;

- корпус с пристройками, назначение – нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2037, площадью 593,3 м?, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1968, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>;

- корпус, назначение – нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2038, площадью 609,4 м?, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1968, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...> (далее также – объекты).

Согласно пункту 1.3 договора, объекты передаются жертвователями одаряемому по акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью названного договора. 

Согласно пункту 1.4 договора, вместе с объектами жертвователи передают одаряемому технологически связанные объекты движимого имущества, по акту приема-передачи движимого имущества, являющегося неотъемлемой частью названного договора. 

Согласно пункту 1.5 договора, объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:7, площадью 8929 м?, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – административное здание, представленном жертвователям в аренду 08.09.2020 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4900010313 от 10.08.2016. После передачи указанных в пункте 1.1 договора объектов, жертвователи прекращают сове право пользования указанными земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125007:7 по договору аренды № 4900010313 от 10.08.2016. 

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", общество с ограниченной ответственностью "Сады Киви", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" безвозмездно передают, а муниципальное образование город-курорт Сочи принимает в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи следующее имущество:

- здание, назначение – нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2474, площадью 997,7 м?, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1968, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, балансовая стоимость – 38285000 руб., остаточная стоимость – 38285000 руб.

- корпус с пристройками, назначение – нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2037, площадью 593,3 м?, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1968, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, балансовая стоимость – 29925000 руб., остаточная стоимость – 29925000 руб.

- корпус, назначение – нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2038, площадью 609,4 м?, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1968, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, балансовая стоимость – 26790000 руб., остаточная стоимость – 26790000 руб.

Как указано кредитором, у общества имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № 2-4148/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" в пользу ФИО2 возврат внесенных по договорам № к5c2-5 и № к5c2-4 от 09.11.2020 денежных средств в размере 7 557 000 рублей, неустойка по договору № к5c2-5 и № k5c2-4 от 09.11.2020 в размере 755 700 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 по 12.12.2022 в размере 136 957,69 рублей, судебные расходы в размере 145 985 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная задолженность не погашена должником, что послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 требования ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сады Киви" в размере 8605642,69 руб., из которых: 7557000 руб. - основной долг, 755 700 руб. - неустойка, 136957,69 руб. – проценты в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 145 985 руб. – судебные расходы, 10000 руб. компенсация морального вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в сумме 755 700 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 136 957,69 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

У должника имеется задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в сумме 15347940,49 руб., в том числе основной долг - 15347840,49 руб., штрафы - 100,00 рублей. Также в соответствии с данными о наличии задолженности, поступившими в адрес Инспекции из ОСФР по Краснодарскому краю письмом от 03.07.2023 № 23-04/173632, у ООО "Сады Киви" имеется задолженность по уплате страховых взносов в размере 1500,00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в размере 581823,16 рублей задолженности по обязательным платежам включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви". Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в размере 14766017,33 рублей задолженности по обязательным платежам, включено отдельно в размере 1600 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви".

ООО "Ратуша".

Должник имеет неисполненную задолженность перед ООО "Ратуша" (подрядчик) в размере: сумма основного долга - 5 070 695,36 руб., сумма неустойки 1 014 139,07 руб., которые возникли на основании договора подряда № 28/09-П от 28.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина. Наименование объекта строительства согласно разрешению на строительство от 03.09.2020 г. № RU-23-309-8333- 2019: Гостиница апартаментного типа "Сады Киви". Второй этап строительства, что подтверждается первичными документальными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 требование ООО "Ратуша" в размере 5 070 695,36 руб. задолженности, отдельно в размере 1 014 139, 07 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви".

ФИО7

ФИО7 является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 3198750 руб., что подтверждается договором об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № к4с3-10 от 06.10.2020, чек-ордером от 08.10.2020 на сумму 3198750 руб., а также первичными документальными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

06.10.2020 между заявителем и должником заключен договор об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № к4с3-10 от 06.10.2020, предметом которого является частичное инвестирование инвестором денежных средств в строительство объекта – гостиницы апартаментного типа "Сады Киви" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в размере и на условиях, предусмотренных названным договором. 

Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства гостиницы апартаментного типа "Сады Киви" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, в размере стоимости нежилого помещения с условным номером № 10 общей площадью 25,59 м?, расположенных в корпусе № 4, секции № 3 на втором этаже с целью приобретения указанного объекта в собственность. 

Ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта ноябрь 2022. Ориентировочный срок сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию февраль 2023. 

Ориентировочный срок передачи права собственности на инвестиционный объект путем подписания договора купли-продажи недвижимого имущества май 2023. 

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта составляет 3198750 рублей, исходя из цены 1 м? в размере 125000 рублей и общей площади объекта, равной 25,59 м?. Стороны при заключении настоящего договора пришли к соглашению, что инвестирование в строительство 1 м? недвижимого имущества будет исчисляться, исходя из общей площади объекта без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

Инвестор производит внесение указанной суммы 3198750 рублей единовременно в срок до 12.10.2020.

Данная обязанность инвестора была исполнена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2020 на сумму 3198750 рублей, а также первичными документальными доказательствами, предоставленными в материалы дела, при этом должник не исполнил свои обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 требование ФИО7 в размере 3198750 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви".

МУП г. Сочи "Водосток".

МУП г. Сочи "Водосток" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 440247,84 рублей, что подтверждается договором водоотведения в центральную ливневую систему № 868 от 22.09.2020, расчетами, счетами, актами, судебными приказами от 08.07.2022 по делу № А32-30373/2022, от 23.09.2022 по делу № А32-46233/2022, от 01.02.2023 по делу № А32-4614/2023, а также первичными документальными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

22.09.2020 между заявителем и должником был заключен договор водоотведения в центральную ливневую систему № 868, согласно которому заявитель обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод с территории объекта должника, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0402021:1102, площадью 28976 м?, наименование объекта: "Гостиница апартаментного типа "Сады Киви", в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а должник обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить Предприятию оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Судебным приказом от 08.07.2022 по делу № А32-30373/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" задолженность за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 169619,10 руб., пени за период с 11.12.2021 по 20.06.2022 в размере 12519,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 руб. 

Судебным приказом от 23.09.2022 по делу № А32-46233/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток" задолженность по договору водоотведения в централизованную ливневую систему от 22.09.2020 № 868 за период с июня по август 2022 года в размере 73 926,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479 руб.

Судебным приказом от 01.02.2023 по делу № А32-4614/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" в пользу взыскателя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток" задолженность по договору от 22.09.2020 № 868 за сентябрь-декабрь 2022 года в размере 101 401,69 руб., пени за период с 11.10.2022 по 20.01.2023 в размере 3 222,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

Также невзысканной числится задолженность должника по договору водоотведения в центральную ливневую систему № 868 от 22.09.2020 в размере 72778,63 руб., из которых: 26858,80 руб. задолженность за январь 2023 года, 26858,80 руб. задолженность за февраль 2023 года, а также 19061,03 руб. задолженность за март 2023 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 требование МУП г. Сочи "Водосток" в размере 405444,95 руб. задолженности и отдельно в размере 15741,86 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви". Требования МУП г. Сочи "Водосток" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" в размере 19061,03 рублей задолженности оставлено без рассмотрения.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов "Бюро Адвокатов "Де-юре" ФИО8.

01.06.2021 между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" ФИО8 (удостоверение № 5092, выдано ГУ МЮ РФ по г. Москве 02.04.2003, регистрационный номер 77/1235 в реестре адвокатов г. Москвы), действующим на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и ООО "Сады Киви" в лице генерального директора ФИО9, действующим на основании Устава, было заключено соглашение об оказании юридической помощи № СЮ-21/098 от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 требование адвоката Московской городской коллегии адвокатов "Бюро Адвокатов "Де-юре" ФИО8 в размере 2754737,94 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви".

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.08.2022 по делу № 2-4565/2022 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Сады Киви" о взыскании ущерба и возмещении вреда окружающей среде о взыскании с ООО "Сады Киви" в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 933511200,62 руб. в счет возмещения вреда окружающей среде, в пользу Российской Федерации 3679810000 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № 2-4565/2022 изменен способ исполнения указанного решения в части взыскания с ООО "Сады Киви" в пользу Российской Федерации части причиненного ущерба в сумме 206063000 рублей на обращение в доход Российской Федерации девяти объектов недвижимости. Способ исполнения решения суда о взыскании с ООО "Сады Киви" в пользу Российской Федерации 3473747000 рублей в счет возмещения оставшейся части причиненного ущерба, в пользу муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края 933511200,62 рублей в счет возмещения вреда окружающей среде, оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 требование Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в размере 993511200,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви".

ФИО10

ФИО10 (заявитель) является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 3361250 руб., что подтверждается договором об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № к4с3-21 от 16.10.2020, чек-ордером от 19.10.2020 на сумму 3361250 руб., а также первичными документальными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

16.10.2020 между заявителем и должником был заключен договор об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № к4с3-21 от 16.10.2020, предметом которого является частичное инвестирование инвестором денежных средств в строительство объекта – гостиницы апартаментного типа "Сады Киви" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в размере и на условиях, предусмотренных названным договором. 

Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства гостиницы апартаментного типа "Сады Киви" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в размере стоимости нежилого помещения с условным номером № 21 общей площадью 26,89 м?, расположенных в корпусе № 4, секции № 3 с целью приобретения указанного объекта в собственность. 

Ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта ноябрь 2022. Ориентировочный срок сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию февраль 2023. Ориентировочный срок передачи права собственности на инвестиционный объект путем подписания договора купли-продажи недвижимого имущества май 2023.

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта составляет 3361250 рублей, исходя из цены 1 м? в размере 125000 рублей и общей площади объекта, равной 26,89 м? Стороны при заключении настоящего договора пришли к соглашению, что инвестирование в строительство 1 м? недвижимого имущества будет исчисляться, исходя из общей площади объекта без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

Инвестор производит внесение указанной суммы 3361250 рублей единовременно в срок до 20.10.2020.

Данная обязанность инвестора была исполнена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 19.10.2020 на сумму 3361250 руб., а также первичными документальными доказательствами, предоставленными в материалы дела, при этом должник не исполнил свои обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 требование ФИО10 в размере 3361250 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви".

ООО "Строй Групп".

Должник имеет неисполненную задолженность перед ООО "Строй Групп" (подрядчик) в размере 2954430,16 руб., которая возникла на основании договора подряда № СК-01 от 27.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина. Наименование объекта строительства согласно разрешению на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019: Гостиница апартаментного типа "Сады Киви". Второй этап строительства, что подтверждается первичными документальными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 требование ООО "Строй Групп" в размере 2954430,16 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви".

АО "Крайжилкомресурс".

Между акционерным обществом "Крайжилкомресурс" и ООО "Сады Киви" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-2362 от 30.11.2020 по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Должник несвоевременно оплачивал услуги по договору, в связи с чем, ежемесячно образовывалась задолженность. Размер договорной неустойки за периоды с 13.07.2021 по 23.05.2023 составляет 3 992,57 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-27099/2023 взыскана с ООО "Сады киви" в пользу АО "Крайжилкомресурс" сумма основного долга в размере 41 629,34 руб. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, неустойка в размере 3 992,57 руб. за период с 13.07.2021 по 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 требование АО "Крайжилкомресурс" в размере 38020,20 руб. задолженности, отдельно в размере 3934,27 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сады Киви". Производство по требованиям АО "Крайжилкомресурс" в части основного долга в размере 3609,14 рублей и неустойки в размере 58,30 рублей – прекращено.

Вопреки доводам кредитора, проанализировав требования кредиторов, включенных в реестр, судебная коллегия установила, что в основном договоры были заключены после заключения спорного договора (16.11.2020), а незначительная часть – незадолго до заключения спорного договора. При этом, ни по одному из вышеуказанных обязательств на дату заключения спорной сделки срок исполнения не наступил, просрочка исполнения по обязательствам возникла уже после заключения оспариваемого договора. 

Как указано выше, по условиям договоров ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта ноябрь 2022. Ориентировочный срок сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию февраль 2023. Ориентировочный срок передачи права собственности на инвестиционный объект путем подписания договора купли-продажи недвижимого имущества май 2023.

В связи с этим довод кредитора ФИО2 о том, что договоры инвестирования заключены с должником 09.11.2020, то есть до заключения сделки (16.11.2020), судом отклоняется, учитывая, что срок исполнения обязательств по ним не наступил. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № 2-4148/2022 взыскано с ООО "Сады Киви" в пользу ФИО2 возврат внесенных по договорам № к5c2-5 и № к5c2-4 от 09.11.2020 денежных средств в размере 7557000 рублей, неустойка по договору № к5c2-5 и № k5c2-4 от 09.11.2020 в размере 755 700 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 по 12.12.2022 в размере 136957,69 рублей, судебные расходы в размере 145985 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. То ест. Просрочка исполнения обязательств наступила с 16.09.2022.

По исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с ООО "Сады Киви" взысканы ущерб и возмещение вреда окружающей среде решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.08.2022 по делу № 2-4565/2022.

Как указано выше, у ООО "Сады киви" имеется задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в сумме 15 347 940,49 руб., из них: основной долг - 15 347 840,49 руб., штрафы - 100,00 рублей. 

Как следует из материалов настоящего дела, требование налогового органа основано на сообщении об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога в сумме 25435 руб., налога на имущество организаций, земельного налога № 3745727 от 28.04.2023 в сумме 14497664 руб. за 2022 год, а также незначительная сумма задолженности по страховым взносам также за 2022 год.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а также должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. 

Довод кредитора ФИО2 о том, что договоры инвестирования заключены с должником 09.11.2020, то есть до заключения сделки (16.11.2020), судом отклоняется, учитывая, что срок исполнения обязательств по ним не наступил. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № 2-4148/2022 взыскано с ООО "Сады Киви" в пользу ФИО2 возврат внесенных по договорам № к5c2-5 и № к5c2-4 от 09.11.2020 денежных средств в размере 7557000 рублей, неустойка по договору № к5c2-5 и № k5c2-4 от 09.11.2020 в размере 755 700 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 по 12.12.2022 в размере 136957,69 рублей, судебные расходы в размере 145985 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. То ест. Просрочка исполнения обязательств наступила с 16.09.2022.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Сады Киви" установлено следующее:

2020 год:

Баланс (актив) составлял 884756;  основные средства  – 296794; Оборотные активы – 587868; капитал и резервы – (-9911); Долгосрочные обязательства – 157120; Краткосрочные обязательства – 737547; Валовая прибыль (убыток) – 225; Выручка – 225; Чистая прибыль (убыток) – (-440).

2021 год: 

Баланс (актив) составлял – 953264; основные средства  - 649835; Оборотные активы – 303382; капитал и резервы – (-9617); Долгосрочные обязательства – 319920; Краткосрочные обязательства – 642961; Валовая прибыль (убыток) – 1054; выручка – 1237; Чистая прибыль (убыток) -  295

Принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности, сделка по безвозмездному отчуждению в качестве пожертвования имущества не повлияла на имущественное состояние ООО "Сады Киви", и не послужила причиной банкротства.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что должник осуществлял активную хозяйственную деятельность в указанный период, что подтверждается, в том числе, получением разрешений на строительство на иных земельных участках, исполняя взятые на себя обязательства по строительству объекта по инвестиционным договорам.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а3142/2020 удовлетворены заявленные ФИО11 и ООО "Сады Киви" требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство гостиницы апартаментного типа на земельном участке с кадастровым № 23:49:0402021:1102, на администрацию города Сочи возложена обязанность выдать соответствующее разрешение.

Определением Центрального районного суда юрода Сочи от 12.08.2020 были даны разъяснения судебного акта от 14.07.2020 года.

На основании вышеупомянутого судебного акта ООО "Сады Киви" выдано разрешение от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019 на строительство объекта "Гостиница апартаментного типа "Сады Киви".

На основании Приказа от 14.09.2020 № 18 "о начале строительства и назначении ответственных лиц застройщика" ведение подготовительных строительных работ начато с 14.09.2020.

14.01.2021 между ООО "Сады Киви" (арендатор) и ФИО11 (субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым №23:49:0402021:1102.

В акте осмотра земельного участка с кадастровым № 23:49:0402021:1102, проведенного 22.06.2021, указано, что на земельном участке расположено 26 незавершенных строительством объектов переменной этажностью 2-3 (представителем ООО "Сады Киви" выступал ФИО11 по доверенности). 

Согласно анализу расчетных счетов должника за 2020-2021 год установлено резкое увеличение поступлений - 1 461 млн. руб., в том числе по договорам инвестирования более 1 100 млн. руб., расходные операции в 2020 году были связаны со строительством гостиницы, в 2021 году - основная масса денежных средств расходовалась в пользу инвесторов в связи с расторжением договоров. 

Указанное произошло в результате отмены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021 решения от 14.07.2020 и определения от 12.08.2020 Центрального районного суда города Сочи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.08.2022 по гражданскому делу №2-4565/2022 с ООО "Сады Киви" взыскан ущерб в пользу Российской Федерации в размере 3 679 810 000 руб.; в пользу муниципального образования "городской округ Сочи" Краснодарского края 933 511 200,62 руб. в счет возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно указанному судебному акту ООО "Сады Киви" на земельном участке с кадастровым № 23:49:0402021:1102 в период с сентября 2020 года по март 2021 года возвело незавершенные строительством объекты с кадастровыми №№ 23:49:0402021:1427, 23:49:0402021:1428, 23:49:0402021:1429, 23:49:0402021:1430, 23:49:0402021:1431, 23:49:0402021:1432, 23:49:0402021:1433, 23:49:0402021:1434, 23:49:0402021:1435 (степень готовности 85%), на которые общество зарегистрировало право собственности.

Таким образом, общество вело хозяйственную деятельность, возводило объекты строительства в соответствии с выданными и действовавшими дол их отмены разрешениями на строительство. Доказательств того, что на дату заключения спорной сделки (16.11.2020) должник не исполнял обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, материалы дела не содержат. Из материалов дела также не следует, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что должник заключал заведомо неисполнимые обязательства, лица участвующие в деле, в том числе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации на вопрос суда подтвердил отсутствие приговора в отношении контролирующих должника лиц (учредителей, руководителей), в том числе связанных с получением земельного участка и разрешения на строительства заведомо преступным путем. 

Обстоятельств того, что впоследствии разрешение на строительство было отменено в судебном порядке не явствует о противоправных, преступных деяниях контролирующих должника лиц, в отсутствие вступившего в силу приговора суда. Как пояснил представитель прокуратуры, к ответственности привлечены должностные лица Управления Росимущества за предоставление земельного участка с нарушением разрешенного вида использования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил представитель генеральной прокуратуры Российской Федерации, в настоящее время объект возведен должником, обращено в доход государства, здание эксплуатируется.

Как указано выше, недоказанность обстоятельств признаков неплатежеспособности должника является самостоятельным и безусловным основанием для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что ООО "Сады Киви" и муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что администрация знала или могла знать о том, что ООО "Сады Киви" станет отвечать признакам неплатежеспособности. 

Основания для выводов о наличии юридической или фактической аффилированности между ответчиком и должником у суда не имеется. Доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о тяжелом финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, доказанность заключения такой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя доводы о том, что уставом муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92 не предусмотрена возможность для администрации города принимать пожертвования от коммерческих организаций, Администрация не является благотворительной организацией, для которой подобные сделки, направленные на безвозмездное получение имущества от коммерческих организаций, являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Правоотношения между сторонами договора пожертвования регулируются нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия предоставления пожертвования, а также отмена пожертвования регламентированы статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, религиозным организациям и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом. Пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, при этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Исходя из правовой природы, договор пожертвования является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления. Следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 названного Кодекса.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Из указанных норм следует, что отличие договора пожертвования от договора дарения состоит в достижении жертвователем общеполезной цели, не связанной с извлечением дохода.

Из материалов спора не следует, что договор пожертвования от 16.11.2020 между МО город-курорт Сочи и ООО "Сады Киви" преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредитора.

Согласно пояснениям ответчика, полученное по договору имущество используется в общеполезных целях на праве оперативного управления муниципальным бюджетным учреждением детский сад № 126 г. Сочи с 20.11.2020. 

Сведения о нем находятся в общем доступе в сети интернет https://dou126.sochi-schools.ru/. На момент рассмотрения заявления это действующий детский сад. 

Постановлением администрации г. Сочи № 556 от 03.03.2025 "О закреплении муниципальных дошкольных организаций за территориями муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" определены территории, в том числе и за детским садом № 126.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, фактически на основании спорного договора должник на безвозмездной основе передал Администрации г. Сочи имущество за счет привлеченных средств инвесторов. 

Как указано выше, за счет привлеченных средств инвесторов и за счет собственных средств объект строительства по договору был возведен в соответствии с проектно-разрешительной документации.

В свою очередь, согласно пункту 1.1 спорного договора, должник безвозмездно передал в муниципальную собственность в общеполезных целях недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>;

- здание, назначение – нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2474, площадью 997,7 м?, количество этажей 2, в том числе подземных 0, 1968 года постройки; 

- корпус с пристройками, назначение – нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2037, площадью 593,3 м?, количество этажей 2, в том числе подземных 0, 1968 года постройки;

- корпус, назначение – нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2038, площадью 609,4 м?, количество этажей 2, в том числе подземных 0, 1968 года постройки.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о причинении вреда кредиторам в результате заключения спорной сделки, суд кассационной инстанции лишь указал на недостаточность исследования и оценки данного вопроса, в том числе в связи с этим направил дело на новое рассмотрение с елью устранения указанных недостатков. В противном случае, суд кассационной инстанции рассмотрел бы спор по существу.

Направляя на новое рассмотрение спор, судом округа также указано, что судами не дана надлежащая оценка того, что стоимость оспариваемой сделки превышает 100% активов должника, сделка является крупной для должника. Отказывая в удовлетворении требований, суды не исследовали существенный вопрос о том, был ли при ее заключении соблюден порядок одобрения крупной сделки.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума № 27) для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

13.11.2020 внеочередным общим собранием участников ООО "Сады Киви" было дано согласие на совершение крупной сделки – заключение оспариваемого договора пожертвования, который содержит все необходимые заверения жертвователей о законности совершенной сделки. 

Таким образом, намерение совершить пожертвование в адрес ответчика прямо выражено в воле участников высшего органа управления должника.

Кроме того, как указано ранее, договор пожертвования был заключен с ООО "Сады Киви" в период осуществления должником активной хозяйственной деятельности и при отсутствии признаков неплатежеспособности.

Как уже указано выше, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Сады Киви" установлено следующее:

2020 год:

Баланс (актив) составлял 884756;  основные средства  – 296794; Оборотные активы – 587868; капитал и резервы – (-9911); Долгосрочные обязательства – 157120; Краткосрочные обязательства – 737547; Валовая прибыль (убыток) – 225; Выручка – 225; Чистая прибыль (убыток) – (-440).

2021 год: 

Баланс (актив) составлял – 953264; основные средства  - 649835; Оборотные активы – 303382; капитал и резервы – (-9617); Долгосрочные обязательства – 319920; Краткосрочные обязательства – 642961; Валовая прибыль (убыток) – 1054; выручка – 1237; Чистая прибыль (убыток) -  295

Принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности, сделка по безвозмездному отчуждению в качестве пожертвования имущества не повлияла на имущественное состояние ООО "Сады Киви", и не послужила причиной банкротства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза по делу № А32-14208/2023-31/47-Б-1-С. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО12 ООО "НЭК "ФАВОРИТ". На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость 40/100 долей в праве собственности на следующее имущество:

здание нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2474, площадью 997,7 м?, количество этажей 2, кадастровая стоимость 38 609 903, 28 руб.,

корпус с пристройками, назначение - нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2037, площадью 593,3 кв.м, количество этажей 2, кадастровая стоимость 24 051 005,54 руб.,

корпус, назначение - нежилое, кадастровый номер 23:49:0125007:2038, площадью 609,4 м?, количество этажей 2, кадастровая стоимость 24 703 662,19 руб. (Приложение № 1 к договору пожертвования от 16.11.2020) движимого имущества и неотделимых улучшений (приложение № 2 к договору 4 пожертвования от 16.11.2020) по состоянию на 16.11.2020 и на дату проведения оценки?

ООО "НЭК "ФАВОРИТ" проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 40/100 доли ООО "Сады Киви" в праве общей долевой собственности на переданное по договору пожертвования имущество (нежилое здание площадью 997,7 кв. м, корпус с пристройками площадью 593,3 кв. м, корпус площадью 609,4 кв. м, движимое имущество и неотделимые улучшения согласно приложению №2 к договору).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с правовой позицией отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 29.05.2025 № 0665.

Проанализировав экспертное заключение от 29.05.2025 № 0665, судебная коллегия принимает во внимание возражения администрации и прокуратуры.

Так, в рассматриваемом случае эксперт признал возможным применить в процессе оценки сравнительный подход, отказавшись от затратного.

Между тем сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем его сравнения с  объектами-аналогами, относящимися к одному сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (пункт 10 стандарта ФСО № 1, подпункт "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N? 611).

Однако для оценки зданий детского сада в качестве аналогов выбраны две  гостиницы и коммерческое помещение (сегмент: торгово-офисный, функциональное назначение: оказание гостиничных услуг и торговля).

Вместе с тем детский сад относится к объектам социальной сферы, не используется в коммерческих целях и не приносит прибыль.

Здания детского сада расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125007:7, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, видами разрешенного использования которого является дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Данные обстоятельства не учтены при проведении оценки, но при этом свидетельствуют, что доходность объектов-аналогов с детским садом несопоставима.

Исходя из выбора экспертом указанных объектов-аналогов на дату оценки, рынок детских садов отсутствовал.

Не приняв во внимание, что детское дошкольное учреждение является объектом специального назначения, экспертом не применен затратный подход, предполагающий анализ затрат на воспроизводство объекта или замещение.

Строительство или приобретение детского сада относится к муниципальным нуждам и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем, цена такого объекта не может сравниваться с объектами коммерческого назначения, цену которых определяет достаточно широкий рынок.

Таким образом, указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебного акта по заявленным требованиям в рамках обособленного спора.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не могла повлечь ухудшение финансового состояния ООО "Сады Киви" и привести к увеличению платежеспособности.

Как уже указано ранее, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, приведшей к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик не знал и не мог знать об ущемлении прав кредиторов к моменту совершения сделки. В материалы дела не представлены доказательства, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сведений о том, что, в момент заключения оспариваемой сделки на сайте https://kad.arbitr.ru имелись сведения о наличии споров с должником о взыскании с него задолженности, не представлено.

В рассматриваемом случае кредитором не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия на момент совершения сделки неудовлетворительного состояния у должника, что сделкой осуществлен вывод ликвидного актива и указанная сделка привела к неплатежеспособности (банкротству) должника. Также не доказано намерение ответчика муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи причинить указанной сделкой вред имущественным правам должника. Также нет оснований для выводов о том, что Администрация стала выгодоприобретателем в результате спорной сделки, учитывая, что Администрация не является коммерческой организацией, а переданный объект является социально-значимым и не используется в коммерческих целях. 

Оснований для признания недействительным договора пожертвования от 16.11.2020 № 10 не имеется.

Кроме того, как уже указано выше, разрешение на строительство обществом было получено и строительство объектов велось до заключения спорной сделки, следовательно, оснований для выводов о том, что имущество было передано, в том числе для получения разрешения на строительство в обход закону и установленному порядку, не имеется, вступившего в силу приговора суда не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо исходить из того, что на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. Между тем, соответствующих доказательств заявителем предоставлено не было.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес

Однако в рассматриваемом случае ни управляющим, ни кредитором  не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наоборот, все заявленные конкурсным управляющим доводы полностью охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых договоров недействительными как на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании положении статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции в части оценки представленных в дело доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основании которых установлена правовая природа спорных правоотношений между должником и ответчиком (пожертвование), наличие факта одобрения учредителями крупной сделки, направленность реальной воли сторон правоотношений (пожертвование с целью развития социальной сферы муниципального образования), отсутствие у администрации возможности определить финансовое состояние должника и возможные иные цели совершения оспариваемой сделки, отличные от условий договора пожертвования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы управляющего направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-14208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков