ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213950/2018

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.02.2020

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спектр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года,

по иску ООО «Спектр»

к ООО «Ук ПрофСервис»

о признании договора недействительной сделкой,

и по встречному иску о признании договора заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Спектр» к ООО «Ук ПрофСервис» о взыскании о признании Договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание от 01.02.2017 № 13/4-Э недействительной сделкой. 

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ук ПрофСервис» к ООО «СПЕКТР» о признании договора от 01.02.2017 № 13/4-Э заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований ООО «СПЕКТР» указывает, что оно с 30.06.2017 до 19.07.2017 владело на праве собственности нежилым помещением общей площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012006:9723, с 08.06.2017 до 19.07.2017 владело на праве собственности нежилым помещением общей площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012006:9703, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Как далее утверждает заявитель, между сторонами по делу не имеется и не имелось каких-либо договорных отношений, а спорная сделка свершена не установленным лицом, которое подделало подпись генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-143471/17 с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «УК ПрофСервис» взысканы задолженность по Договору на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 в размере 309 120 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 182 руб. 

В подтверждение доводов истца о подделке подписи Генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО2 в материалы дела представлено Заключение специалиста №2088 от 13.02.2018 о проведении почерковедческого исследования, из которого следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии Договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 на л. 11, в разделе «СОБСТВЕННИК ООО «СПЕКТР», после слов «Генеральный директор», выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО «СПЕКТР» о проведении судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись Генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО2 на Договоре на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание от 01.02.2017 № 13/4-Э либо иным лицом? 

В соответствии выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №2982 от 29.05.2019, подписи от имени ФИО2 в Договоре на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. 

ООО «Ук ПрофСервис» было заявлено встречное исковое требование о договора от 01.02.2017 № 13/4-Э заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное требование о признании договора от 01.02.2017 № 13/4-Э заключенным, суды правомерно исходили из следующего. 

Спорный договор был заключен на основании решения Внеочередного Общего собрания собственников помещений Объекта недвижимости, оформленного Протоколом №1/4 от 26.12.2016, которым согласован и утвержден проект договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание Объекта недвижимости, заключаемого управляющей компанией ООО «УК ПрофСервис» с собственниками нежилых помещений (пункт 6 указанного Протокола). 

Решением данного собрания утвержден перечень и расчет стоимости работ и услуг ООО «УК ПросфСервис по содержанию общего имущества Объекта недвижимости. 20.11.2014.

Судами установлено, что ООО «СПЕКТР» приняло по Актам приема-передачи, а с 2017 года оформило право собственности на нежилые помещения в Объекте недвижимости по адресу: Москва, ул. Адмирала ФИО3, д.4, а именно: нежилое помещение№1 общей площадью 323 кв.м. кадастровый номер 77:06:0012006:9723 и нежилое помещение№2 общей площадью 125 кв.м. кадастровый номер 77:06:0012006:9703. 

С даты подписания указанных Актов ООО «Спектр» приняло на себя обязательства нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию Объекта недвижимости, а также мест общего пользования (пункт 4 Актов).

Суды пришли к правильно выводу о том, что ООО «УК ПрофСервис» с 01.02.2017 оказывает управленческие и эксплуатационные услуги на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании решения Внеочередного Общего собрания собственников помещений Объекта недвижимости, проведенного в очной форме (протокол Внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2016 №1/4). 

Пунктом 6 указанного Протокола утверждены условия (проект) Договора, заключаемого между Управляющей компанией и собственниками помещений. 

Согласно представленным в материалы дела документам 06.04.2017                  ООО «СПЕКТР» направило в адрес ООО «УК ПрофСервис» Гарантийное письмо, в котором обязалось исполнить обязательства перед ООО «УК ПрофСервис» по оплате коммунальных платежей.

Судами установлено, что ООО «УК ПрофСервис» в адрес ООО «СПЕКТР» был выставлен счет № 1066 от 28.08.2017, который был оплачен представителем ООО «СПЕКТР» (арендатором автомойки) платежными поручениями 04.09.2017. № 475223 и 05.09.2017 № 564644 на возмещение расходов за электроснабжение согласно договору № 13/4-Э от 01.02.2017.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 36.03.2017 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СПЕКТР», давал пояснения о том, что ООО «СПЕКТР» своевременно и в полном объеме оплачивало коммунальные платежи по Нежилым помещениям на основании выставленных ООО «УК ПрофСервис» счетов. 

К материалам проверки судом первой инстанции также был приобщен договор на управление, держание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017, подписание которого на тот момент генеральным директором ООО «СПЕКТР» не оспаривалось.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данные действия заявителя свидетельствуют о принятии им (в том числе частичном) исполнения по сделке, реализацию иных прав и обязанностей по сделке, что является способом одобрения совершенной сделки, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Более того, 12.05.2017 в адрес ООО «СПЕКТР» направлялась Претензия-Уведомление (исх. №18-17/Г) о необходимости оплаты задолженности по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию нежилых помещений по Договору №13/4-Э от 01.02.2017, при этом заявителем в адрес ООО «УК ПрофСервис» претензии или иные требования о признании данного договора недействительным или ничтожным, либо о фактическом отсутствии данного договора не направлялись. 

В обоснование встречных требований ООО «УК ПрофСервис» указало, что несмотря на сдачу истцом по первоначальному иску в аренду данных помещений под автомойку и техническое обслуживание автомобилей, с момента заключения Договора он не оплачивал предоставленные эксплуатационные и управленческие услуги, лишь частично погашая оплату потребленной электроэнергии, воды.

ООО «СПЕКТР» 06.04.2017 направило в адрес ООО «УК ПрофСервис» Гарантийное письмо, в котором обязалось исполнить обязательства перед ООО «УК ПрофСервис» и оплатить задолженность по Договору управления до конца апреля 2017 года. 

Однако данное обязательство выполнено не было, в связи с чем ООО «УК ПрофСервис» было подано исковое заявление о взыскании с него задолженности. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143471/17 с ООО «СПЕКТР» была взыскана задолженность в пользу ООО «УК ПрофСервис» по первоначальному иску по Договору на управление, содержание, технической и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 53, 183, 210, 432, 433, 1102, 1105 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-213950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:А.И. Стрельников

          Л.А. Тутубалина