АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7633/2020

г. Краснодар

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., без участия в судебном заседании заявителя – ФИО1, конкурсного управляющего должника – садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), кредиторов: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А53-7633/2020 (Ф08-6375/2025) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Салют» (далее – должник, садоводческое товарищество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2022 и исключении из конкурсной массы должника имущества. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Определением от 21.08.2025 апелляционный суд восстановил конкурсному управляющему срок на подачу заявления. Рассмотрев заявление по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым  

обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по данному делу. Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда в части восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, отказать конкурсному управляющему в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и прекратить производство по спору. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил пресекательный срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления. ФИО1 указывает на то, что конкурсный управляющий не привел обстоятельства, препятствующие подаче заявления в пределах установленного процессуального срока.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве СНТ «Салют» (далее – должник, садоводческое товарищество) ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 01.07.2022 и утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), исключении из конкурсной массы следующего имущества: ТП 1/29 160 кВА, ТП 1/23 630 кВА, ТП 1/31 630 кВА, ТП 1/22 100 кВА, пожарный гидрант (питьевой водовод), опоры 0,4 кВ бетонные, опоры 0,4 кВ бетон анкер, опоры 0,4 кВ бетон анкер, опоры 6.1 кВ бетон, кабель СИП 4-35 (марка ВЛ2), кабель СИП 4-50 (марка ВЛ2), кабель СИП 4-95 (марка ВЛ2), кабель АС-35 (марка ВЛ1), кабель СИП 4-50 (марка ВЛЗ), кабель СИП 4-70 (марка ВЛЗ) (далее – имущество).  

Определением от 08.06.2023 разрешены разногласия между кредитором ФИО3 и конкурсным управляющим; в удовлетворении заявления о признании недействительными Положения и решения собрания кредиторов от 01.07.2022, исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением наименования положения и наименования лота № 1. Суд указал: наименование Положения читать в следующей редакции: «Положение № 1 (объекты электросетевого хозяйства и пожарный  

гидрант (питьевой водовод) о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом СНТ «Салют». Наименование лота № 1 в пункте 1.4. Положения читать в следующей редакции: «Лот № 1 «Объекты электросетевого хозяйства и пожарный гидрант (питьевой водовод)»; установлена начальная продажная цена имущества в размере 8 395 100 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2023, определение от 08.06.2023 отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.07.2022, на котором утверждено Положение. Спорное имущество исключено из конкурсной массы; производство по требованию ФИО3 о признании недействительным Положения прекращено.  

19 марта 2025 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об исправлении опечаток в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А53-7633/2020. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 ходатайство удовлетворено. Исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда от 29.08.2023 и полном тексте постановления апелляционного суда от 07.09.2023. Наименование имущества, исключаемого из конкурсной массы, изложено в следующей редакции:  

– ТП 1/29 160 кВА, стоимость – 189 тыс. рублей; – ТП 1/30 630 кВА, стоимость – 675 тыс. рублей; – ТП 1/31 630 кВА, стоимость – 675 тыс. рублей; – ТП 1/32 100 кВА, стоимость – 130 500 рублей; – пожарный гидрант (питьевой водовод), стоимость – 96 114 рублей; – опоры 0,4 кВ бетонные, стоимость – 2 186 352 рубля; 

– опоры 0,4 кВ бетон анкер, стоимость – 918 тыс. рублей; – опоры 6 кВ бетон анкер, стоимость – 144 тыс. рублей;  

– опоры 6.1 кВ бетон, стоимость – 371 952 рубля; 

– кабель СИП 4-35 (Марка ВЛ2), стоимость – 199 792 рубля; – кабель СИП 4-50 (Марка ВЛ2), стоимость – 1 304 545 рублей;  

– кабель СИП 4-95 (Марка ВЛ2), стоимость – 319 819 рублей; – кабель АС-35 (Марка ВЛ1), стоимость – 626 179 рублей; 

– кабель СИП 4-50 (Марка ВЛЗ), стоимость – 323 584 рубля; – кабель СИП 4-70 (Марка ВЛЗ), стоимость – 182 893 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025 определение апелляционного суда от 20.03.2025 об исправлении опечаток в постановлении от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

26 июня 2025 года конкурсный управляющий обратился с суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 07.09.2023, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 07.09.2023 конкурсный управляющий указал на то, что в судебных актах имеется несоответствие между имуществом, включенным в конкурсную массу должника, и имуществом, которое подлежит исключению из конкурсной массы.  

Восстанавливая конкурсному управляющему пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.  

Исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы о пропуске срока, суд апелляционной инстанции (в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту) пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на подачу заявления — восстановлению.  

Суд апелляционный суд рассмотрел заявление по существу и отказал в его удовлетворении. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 309 – 311, 317 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися или новыми.  

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением  

иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Оценив доводы конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми (вновь открывшимися) по смыслу статьи 311 Кодекса. В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствует положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 52.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А53-7633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева  

 Т.Г. Истоменок