АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А05-1004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС» ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,  

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А05-1004/2023,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп», адрес: 163059, 

<

...>, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Феникс Групп»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.06.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 2, литера А, помещение 6-Н, офис 1-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строительная компания «Альянс»), о взыскании 4 470 426 руб. 18 коп. задолженности за аренду оборудования по договору от 13.08.2020 № 1А за период с 13.08.2020 по 29.06.2023. 

Определением суда от 27.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ПМС»), и общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонсалт», адрес: 163000, 

<

...>, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СТК»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Строительная компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы, ссылаясь  на бухгалтерский баланс истца от 31.12.2021 и акт приема-передачи от 18.01.2021, считает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.   Истцу надлежало выставить в адрес ответчика счет о возмещении поврежденных элементов утраченного оборудования и работ, необходимых для ремонта и восстановления оборудования. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель  ООО «Строительная компания «Альянс» в  судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 08.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя  ООО «Строительная компания «Альянс», поддержавшего доводы своей жалобы и ранее высказанную по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Строительная компания «Альянс», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Центр» (далее – ООО «Контракт-Центр»), в дальнейшем переименованное в ООО «Феникс Групп» (арендодатель), и ООО «Строительная компания «Альянс» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 1А (далее – договор), сроком действия до 21.12.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование леса строительные рамные (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а арендатор – принять оборудование, вносить за него арендные платежи, и вернуть оборудования в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок аренды оборудования составляет с 13.08.2020 по 21.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Арендодатель передает оборудование арендатору по адресу: Архангельск, проспект Ломоносова, дом 80 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет              559 871 руб. 16 коп. за период с 13.08.2020 по 21.12.2020, которая включает в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с исполнением договора: расходы по доставке оборудования на объект, загрузка, разгрузка лесов, вывоз с объекта и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора платежи за арендную плату вносятся ежемесячно на основании договора или выставленного арендодателем счета в размере стоимости аренды за 1 месяц.

Оставшийся платеж оплачивается по факту окончания пользования и передачи оборудования арендодателю и включает расходы по вывозу строительных лесов с объекта в течение трех банковских дней на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору (пункт 3.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.8 договора, арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды.  

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 13.08.2020.

Поскольку ООО «Строительная компания «Альянс» не вносило платежи за арендную плату, у него образовалась задолженность по договору, ООО «Феникс Групп» обратилось в арбитражный суд с иском, предварительно направив в адрес арендатора претензию от 20.10.2022 № 20.

Из расчета истца следует, что срок аренды составлял 131 день - с 13.08.2020 по 21.12.2020; стоимость аренды - 559 871 руб. 16 коп.; стоимость одного дня составляет 4273 руб. 83 коп. 

По состоянию на 29.06.2023 фактическое количество дней составляет 1046; сумма аренды - 4 470 426 руб. 18 коп. (1046 дней *4273 руб. 83 коп.).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте  мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

На основании статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт предоставления имущества арендатору в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 29.06.2023, ответчик  указывает, что спорное оборудование было возвращено истцу 18.01.2021, при этом никаких замечаний по количеству и состоянию оборудования от истца не поступило и в акте приема-передачи не отражено.

Копия акта приема-передачи от 18.01.2021 была представлена истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Впоследствии истец пояснил, что копия акта от 18.01.2021 ему была передана ответчиком.

Доказательств передачи акта от 18.01.2021 от ответчика истец не представил.

Отклоняя соответствующие доводы и признавая их необоснованными, суды исходили из показаний бывшего директора ООО «Контракт-Центр»                ФИО2,   который является заинтересованным лицом. В данном случае показания указанного лица, в том числе с учетом его должностного положения, не могли объективно и бесспорно свидетельствовать о том, что  оборудование не передавалось истцу по акту от 18.01.2021.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Аргументы заявителя сводятся к необоснованному возложению на арендатора бремени доказывания факта пользования имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не оказали содействия указанному лицу в реализации его права, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав ответчика, судами не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и в полной мере не выполнены требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288  АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А05-1004/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева