СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9414/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А50-28963/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.  

при участии: 

от истца: Мальгинова О.А. по доверенности от 20.03.2016;  от ответчика: Гришаев Д.В. по доверенности от 01.07.2017.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Строймонолит»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу № А50-28963/2016, принятое судьей Ушаковой Э.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора Транзит»  (ОГРН 1125906000098, ИНН 5906111982)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» (ОГРН 11559558091398, ИНН 5906132164) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Флора  Транзит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании  с общества «Строительная компания «СтройМонолит» задолженности по  договору поставки от 01.06.2016 в сумме 260 687 руб. 40 коп.  

Решением от 10.05.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что  посадочный материал, долг по оплате которого взыскивается, истцом не  поставлен, надлежащие документы, наличие которых свидетельствовало бы  поставке, не представлены, универсальные передаточные документы по  контракту подписаны не в полном объеме. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорирован  факт неисполнения муниципальных контрактов, то, что ответчиком понесены  дополнительные расходы, связанные с приобретением недостающего  посадочного материала (на спорную сумму), и штрафные санкции на сумму  12 920 руб. 37 коп. и 13 488 руб. 40 коп., также суд не учел факт оплаты по  муниципальным контрактам, «ответчиком не представлены доказательства, что  по указанным поставкам была произведена оплата по муниципальным  контрактам».  

Значимым ответчик считает то, что им было заявлено об отложении  судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных  доказательств, необходимость в которых была выявлена в ходе основного  судебного заседания. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об  отложении судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы  считает ограничившим его права на судебное доказывание и, следовательно, на  надлежащую защиту.  

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  истцом (поставщик), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой,  был заключен договор поставки от 01.06.2016 (договор).  

Согласно условиям этого договора поставщик обязался передать  покупателю цветочную рассаду согласно спецификации (приложение № 1 к  договору), ассортимент, количество и цены единицы товара указываются в  

накладной на отпуск товара, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке  и сроки, предусмотренные договором; накладная, по которой передается товар,  является одновременно актом приема-передачи товара по ассортименту,  количеству и качеству.  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость товара указывается в  накладных, оплата за поставленный товар производится покупателем по  безналичному расчету в следующем порядке: аванс в размере 10% от суммы  договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления  поставщиком счета; окончательный платеж в размере 90% от суммы договора -  в течение (пяти) банковских дней с момента поступления на расчетный счет  заказчика от МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» по  контракту № 31/О-2016 от 25.05.2016, № 33/О-2016 от 25.05.2016.  

Во исполнение условий договора истец в период с 10.06.2016 по 20.06.2016  поставил ответчику продукцию по накладным, универсальным передаточным  документам на общую сумму 296 823 руб.  

В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате полученной  по договору продукции исполнено ответчиком частично в размере 36 135 руб.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488, ст. ст. 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2016 с требованием  об оплате имеющейся задолженности не исполнена в добровольном порядке, из  признания факта поставки истцом ответчику товара на сумму 260 687 руб. 40  коп. и наличия задолженности в указанной сумме подтвержденными  представленными истцом накладными, универсальными передаточными  актами, содержащими подписи обеих сторон, расчетом истца.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком  наличия задолженности в размере 117 223 руб., что признано подтвержденным  пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях, письменными  пояснениями, изложенными в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о  приобщении документов, и не подлежащим доказыванию (ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, которые заключались в  оспаривании факта поставки товара по универсальным передаточным  документам (счет-фактурам) № 44 от 14.06.2016, № 45 от 16.06.2016, № 48  от 16.06.2016, № 49 от 20.06.2016, в которых отсутствуют подписи ответчика.  

Эти доводы признаны судом противоречащими материалам дела, условиям  

накладные, подтверждающие поставку товара на заявленную истцом спорную  сумму (л.д. 27, 30, 32, 34) и содержащие подпись лица, от имени ответчика  получившего продукцию.  

Суд первой инстанции оценил сообщение истца в отношении не  подписанного со стороны ответчика универсального передаточного документа   № 44 от 14.06.2016 на сумму 48 930 руб. (л.д. 25). Суть этого сообщения  заключается в указании на следующее: первоначально была поставлена  продукция на сумму 91 000 руб. по универсальному передаточному документу   № 44 от 14.06.2016, ответчиком подписан данный документ (л.д. 26),  впоследствии в связи с возвратом товара истец переоформил универсальный  передаточный документ № 44 от 14.06.2016 на сумму 48 930 руб. (л.д. 25), на  подписание которого ответчик не явился и подпись не проставил, при этом  истец просит взыскать задолженность по УПД № 44 от 14.06.2016 в сумме 48  930 руб.  

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что  оформление поставки товара накладными предусмотрено п. 1.2 договора,  согласно которому накладная, по которой передается товар, является  одновременно актом приема-передачи товара по ассортименту, количеству и  качеству; в соответствии с п. 4.2 договора приемка товара покупателем по  ассортименту, количеству и качеству производится во время отгрузки товара от  поставщика; товар считается принятым с момента его фактической передачи  покупателю и подписания товарной накладной, то есть условиями договора не  предусмотрено обязательное подписание покупателем как накладных, так и  универсальных передаточных документов, являющихся одновременном счет- фактурами.  

Также имеющим значение признано то, что до обращения истца в суд с  настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно  неполучения товара по имеющимся в материалах универсальным  передаточным актам, а также не обращался к истцу с требованием о замене  товара ненадлежащего качества; доказательства поставки истцом товара  ненадлежащего качества либо недопоставки товара в материалах дела  отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ссылки ответчика на нарушение им срока выполнения муниципальных  контрактов с МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» в  связи с отсутствием поставки части рассады от ООО «Флора-Транзит» и на  необходимость приобретения недостающего количества рассады у других  поставщиков, суд первой инстанции оценил, при этом исходил из того, что  указание на допущенную истцом недопоставку товара не доказано,  опровергается имеющимися в материалах дела накладными, не оспоренными  ответчиком.  

Наличие у ответчика договоров на поставку рассады с иными  поставщиками само по себе не признано опровергающим факт поставки  ответчику истцом товара на спорную сумму на основании имеющихся в  

материалах дела накладных.  

Таким образом, удовлетворение иска явилось результатом оценки судом  первой инстанции совокупности имеющихся в материалах дела доказательств  (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что  судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

К категории таких нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной  жалобе, ответчиком было заявлено об отложении судебного разбирательства с  целью предоставления дополнительных доказательств, необходимость в  которых была выявлена в ходе основного судебного заседания.  

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного  разбирательства заявитель апелляционной жалобы считает ограничившим его  права на судебное доказывание и, следовательно, на надлежащую защиту.  

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лишь может отложить судебное разбирательство в связи с  необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания признано судом  первой инстанции подлежащим отклонению на основании ст. ст. 67, 68, 158, ч.  5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  этом действия ответчика признаны свидетельствующими о затягивании  судебного разбирательства по делу; судом принять во внимание то, что у  ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в  обоснование своей правовой позиции по настоящему спору исходя из того, что  дело находится в производстве арбитражного суда с 13.12.2016, состоялось 2  судебных заседаниях, кроме того, в судебном заседании 24.04.2017 судом  объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для предоставления ответчиком доказательств в  обоснование приведенных возражений по заявленным исковым требованиям; в  данном случае имело место необоснованное процессуальное бездействие  ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), кроме того, ответчиком не приведено доводов, которые бы с  объективностью свидетельствовали о том, что представление муниципальных  контрактов ответчика могло существенно повлиять на принятие судом  

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной  инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств,  характеризующих процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения  дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств  уведомления об удержании пени № 107 от 18.07.2016, № 108 от 18.07.2016,  предписаний от 15.06.2016 (3 шт.).  

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком было принято  решение о подготовке встречного иска, на что также было необходимо  дополнительное время, само по себе не может быть признано влияющим на  суть обжалуемого решения обстоятельством.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Требование заявителя апелляционной жалобы направить дело на новое  рассмотрение положениям, предусмотренным ст. 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  установление которых исключало бы возможность удовлетворения требования  о взыскании судебных расходов либо могло бы повлечь удовлетворение этого  требования в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017  

по делу № А50-28963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.М. Жукова  

Ю.В. Скромова