ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17432/2021

г. Красноярск

13 декабря 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» сентября 2021 года по делу № А33-17432/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске (далее – административная комиссия) об отмене постановления от 21.06.2021 № 68010603-428 о назначении административного наказания. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 08.09.2021, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 28.09.2021) по делу № А33-17432/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, полагает, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны вменяемого правонарушения, приводит следующие обстоятельства:

- перечисленные в протоколе нарушения не соответствуют действительности (наружный блок системы кондиционирования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняет вред жильцам дома; предприниматель в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения вправе использовать часть общего имущества дома, в то числе и для установки внешнего блока кондиционера; Правилам благоустройства не противоречит размещение емкостей для скопления мусора внутри магазина; ввиду отсутствия паспорта фасада определить соответствие информационной вывески паспорту фасада не представляется возможным; в материалах дела отсутствуют доказательства доказательств несоответствия информационной конструкции «Пивной причал» Правилам благоустройства; товарный знак «Пивной причал» зарегистрирован, следовательно, предприниматель не имеет права вносить изменения ни в цветовую гамму, ни в оформление торговой точки; доводы административного органа о том, что крыльцо имеет видимые повреждения и деформации, не подтверждены документально);

- предпринимателя привлекают к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 за нарушение Архитектурно-художественного регламента, в то время, как указанная норма Закона предусматривает наказание за нарушение Правил благоустройства; 

- административной комиссией не были исследованы факты, указанные заявителем, им не дана надлежащая правовая оценка, не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей;

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.10.2021 12:28:24 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Уведомлением от 29.04.2021 ИП ФИО1 извещена о времени и месте осмотра используемой предпринимателем при ведении деятельности территории и находящихся там вещей 19.05.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

19.05.2021 в 15 час. 00 мин. членом административной комиссии ФИО2 произведен осмотр участка фасада жилого дома по адресу 

<

...> в пределах размещения магазина «Пивной причал». 

В ходе проведенного осмотра фасада жилого дома установлено, что ИП ФИО1, являясь лицом ответственным за благоустройство помещения на первом этаже многоквартирного дома № 191 по ул. Семафорная в г. Красноярске, в котором расположена торговая точка «Пивной причал», повторно нарушила Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства), а именно:

1. На фасаде жилого дома самовольно размещено дополнительное оборудование в виде наружных блоков системы кондиционирования (с левой стороны от входа в торговое помещение) (п.п. 5 п. 2.12 Правил благоустройства). 

2. Крыльцо имеет видимые повреждения и деформации (разрушение керамической плитки) (п. 2.18 Правил благоустройства). 

3. На территории, прилегающей к торговому помещению, отсутствует урна для мусора (п. 11.12 Правил благоустройства). 

4. Часть фасада многоквартирного дома № 191 по ул. Семафорная в границах помещения, в котором размещен магазин «Пивной причал», не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее - Архитектурно-художественный регламент), в части размещения информационных конструкций (п. 2.9 Правил благоустройства), а именно: 

- информационная конструкция в виде настенного панно красного цвета с надписью «Выгодная цена», «2+1», «Авторские сорта», установленная на угловой части жилого дома, размещена вне установленного места (информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности, для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами) (нарушение абз. 2 пп. 1, абз. 2 пп. 2 п. 5, пп.3 п.8 Архитектурно-художественного регламента); 

- две информационные конструкции в виде настенного панно красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещены в два ряда - одна под другой (в случае размещения информационных конструкций в два ряда верхний ряд выполняется в виде конструкции из отдельных букв с использованием подложки, выполненной в цвете участка фасада, на котором она размещается) (нарушение абз. 6             пп. 1 п. 5, пп. 14 п.8 Архитектурно-художественного регламента); 

- информационная конструкция красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещена путем пристройки к фасаду дома, с выступом за пределы фасада (нарушение пп.9 п. 8, пп.13 п. 8 Архитектурно-художественного регламента);

- наружные блоки системы кондиционирования, расположенные на главном фасаде жилого дома (вход в помещение магазина «Пивной причал» осуществляется со стороны ул. Семафорная), в пределах торгового помещения магазина «Пивной причал», не имеют декоративной решётки, выполненной в цвет участка фасада, на котором размещается (нарушение пп. 3 п. 11 Архитектурно-художественного регламента). 

19.05.2021 административной комиссией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 428. 

21.06.2021 административной комиссией вынесено постановление № 68010603-428 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 21.06.2021 № 68010603-428, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение административным органом процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Довод предпринимателя о необходимости применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска (далее – Правила благоустройства).  

Факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговой точке «Пивной причал», по адресу: 

<

...>, заявителем не оспаривается. Следовательно, ИП ФИО1 обязана соблюдать требования вышеуказанных правил. 

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяются следующие нарушения: 

1. На фасаде жилого дома самовольно размещено дополнительное оборудование в виде наружных блоков системы кондиционирования (с левой стороны от входа в торговое помещение) (подпункт 5 пункта 2.12 Правил благоустройства);

2. Крыльцо имеет видимые повреждения и деформации (разрушение керамической плитки) (административная комиссия указывает в качестве нарушения пункт 2.18 Правил благоустройства; поскольку в Правилах благоустройства отсутствует пункт 2.18, суд первой инстанции верно расценил данные действия (бездействие) в качестве нарушения пункта 2.8 Правил благоустройства); 

3. На территории, прилегающей к торговому помещению, отсутствует урна для мусора (административная комиссия указывает в качестве нарушения пункт 11.12 Правил благоустройства; поскольку в Правилах благоустройства отсутствует пункт 11.12, суд первой инстанции верно расценил данные действия (бездействие) в качестве нарушения пункта 11.2.1 Правил благоустройства);

4. Часть фасада многоквартирного дома № 191 по ул. Семафорная в границах помещения, в котором размещен магазин «Пивной причал», не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента, в части размещения информационных конструкций (нарушен пункт 2.9 Правил благоустройства), а именно: 

- информационная конструкция в виде настенного панно красного цвета с надписью «Выгодная цена», «2+1», «Авторские сорта», установленная на угловой части жилого дома, размещена вне установленного места (информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности; для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, на первом этаже которых имеются нежилые помещения - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами) (нарушение абзаца 2 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 2 пункта 5, подпункта 3 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента); 

- две информационные конструкции в виде настенного панно красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещены в два ряда - одна под другой (в случае размещения информационных конструкций в два ряда верхний ряд выполняется в виде конструкции из отдельных букв с использованием подложки, выполненной в цвете участка фасада, на котором она размещается) (нарушение абзаца 6 подпункта 1 пункта 5, подпункта 14 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента); 

- информационная конструкция красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещена путем пристройки к фасаду дома, с выступом за пределы фасада (нарушение подпунктов 9, 13 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента); 

- наружные блоки системы кондиционирования, расположенные на главном фасаде жилого дома (вход в помещение магазина «Пивной причал» осуществляется со стороны ул. Семафорная), в пределах торгового помещения магазина «Пивной причал», не имеют декоративной решётки, выполненной в цвет участка фасада, на котором размещается (нарушение подпункта 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о административным органом не доказано самовольное изменение внешнего вида здания (многоквартирный дом), поскольку не установлено наличие или отсутствие паспорта фасада здания, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о самовольном изменении предпринимателем внешнего вида здания (многоквартирный дом), выразившегося в установке на фасаде дома дополнительного оборудования в виде наружных блоков системы кондиционирования (с левой стороны от входа в торговое помещение). 

Судом первой инстанции также учтено, что требование о необходимости расположения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах здания, в соответствии с паспортом фасада, вступило в силу с 18.04.2018 в связи с принятием Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 № В-272 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска». При этом административная комиссия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установила дату (период), когда дополнительное оборудование и элементы были установлены заявителем на фасаде здания, не представила доказательств их отсутствия на момент вступления в законную силу Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 № В-272.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административной комиссией факта совершения заявителем вменяемого правонарушения в виде изменения внешнего облика фасада здания, произведенного после 18.04.2018. Само по себе нахождение на фасаде здания выявленного оборудования и элементов по состоянию на 19.05.2021 не свидетельствует о наличии данного нарушения ввиду недоказанности даты их установки (монтажа) на фасаде здания. 

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушения, предусмотренные подпунктами 9, 13 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента, поскольку постановлением Администрации г. Красноярска от 02.04.2021              № 23 указанные подпункты признаны утратившими силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что информационная конструкция красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещена путем пристройки к фасаду дома, с выступом за пределы фасада (не представлено доказательство того, что данная конструкция не является консольной; какие-либо замеры при осмотре не проводились).

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

С учетом изложенного, поскольку за указанные нарушения предприниматель не привлекается к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы относительно данных нарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказаны факты вменяемых нарушений по другим эпизодам.

Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (пункт 2.8 Правил благоустройства). 

Пунктом 1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что под конструктивными элементами фасада понимаются, в том числе входные группы в здание, строение, сооружение.

Вопреки утверждению заявителя, материалами дела подтверждается факт того, что крыльцо имеет видимые повреждения и деформации (разрушение керамической плитки).

Согласно пункту 11.2.1 Правил благоустройства, на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора. 

Вопреки доводам заявителя, выявленное нарушение также подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 19.05.2021, видеозаписью к указанному протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2021. Ссылка заявителя на наличие внутри магазина емкости с одноразовыми мусорными пакетами отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Кроме того, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку пунктом 11.2.1 Правил благоустройства предусмотрена обязанность размещения урн для мусора на территории, прилегающей к зданиям торговли, а не внутри здания.

Пунктом 5 Архитектурно-художественного регламента предусмотрено, что требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений, за исключением торговых центров (комплексов), торгово-развлекательных центров (комплексов), культурно-развлекательных центров (комплексов), многофункциональных центров (комплексов), кинотеатров, а также одноэтажных зданий, строений нежилого назначения площадью не более 300 кв. м, высота которых не более 5 м, на которых размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с пунктом 6.1 настоящего Регламента, в частности, информационные конструкции, размещаемые на фасаде здания, строения, сооружения должны быть отцентрированы относительно единой горизонтальной оси: для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, на первом этаже которых имеются нежилые помещения, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами либо между верхней и нижней линией оконных проемов первого этажа (в простенках между окнами - в виде конструкций из отдельных букв).

Также пунктом 5 Архитектурно-художественного регламента установлено, что в случае размещения информационных конструкций в два ряда в соответствии с абзацами четвертым, пятым настоящего подпункта верхний ряд выполняется в виде конструкции из отдельных букв либо конструкции из отдельных букв с использованием подложки, выполненной в цвете участка фасада, на котором она размещается. 

В нарушение приведенных требований выявлено, что информационная конструкция в виде настенного панно красного цвета с надписью «Выгодная цена», «2+1», «Авторские сорта», установленная на угловой части жилого дома, размещена вне установленного места; две информационные конструкции в виде настенного панно красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещены в два ряда - одна под другой.

Довод заявителя о том, что товарный знак «Пивной причал» зарегистрирован, следовательно, предприниматель не имеет права вносить изменения ни в цветовую гамму, ни в оформление торговой точки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Административной комиссией выявлено нарушение, выразившиеся в размещении информационных конструкций, без соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройству. Предпринимателю нет необходимости вносить изменения в торговый знак, предпринимателю надо разместить информационную конструкцию таким образом, чтобы это размещение соответствовало Правилам благоустройства.

Подпунктом 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента предусмотрено, что размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем осуществляется размещение наружных блоков кондиционеров на главном фасаде здания по адресу 

<

...>, в отсутствие защитной декоративной решетки, выполненной в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что ее привлекают к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 за нарушение Архитектурно-художественного регламента, в то время, как указанная норма Закона предусматривает наказание за нарушение Правил благоустройства, отклоняется судом апелляционной инстнации.

Внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов (пункт 2.9 Правила благоустройства).

Таким образом, архитектурно-художественный регламент (Регламент № 268) является составной частью Правил благоустройства территории города Красноярска.

Довод о том, что административным органом не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выявление вменяемых нарушений возможно было установить при визуальном осмотре фасада нежилого помещения, занимаемого ИП ФИО1, без какого-либо взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, продавцом и иными лицами. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель имела возможность дать свои пояснения по вменяемым нарушениям, заявить ходатайство о вызове свидетелей.

Поскольку постановлением административной комиссии от 18.01.2021            ФИО1 была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2021 по делу № А33-2092/2021, вступило в силу 26.04.2021), следовательно, повторность совершение правонарушения доказана. С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя правомерно квалифицированы административной комиссией по пункту 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. 

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств. 

При этом административный орган, следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначил заявителю штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях - 20 000 рублей. Назначенная заявителю мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель не обосновал, каким-образом наличие смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) предусмотренный санкцией минимальный размер штрафа. Учитывая, что оснований для применения части 2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2021 года по делу № А33-17432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова