СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11283/2024-ГК

г. Пермь

13 декабря 2024 года

Дело № А60-28216/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2023. диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года 

по делу № А60-28216/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года (резолютивная часть решения от 29.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что операции клиента носили запутанный, сомнительный характер и имели признаки транзитных операций, конечной целью которых, является обналичивание денежных средств. Ссылается на то, что истцом представлялись подтверждающие документы, в которых излагались обстоятельства в опровержение доводов ответчика о ведении истцом финансово-хозяйственной деятельности, между тем, судом не дана надлежащая оценка документам истца за определенный период времени. Указывает, что  работники истца являются реальными людьми, кроме того, все лица были готовы принять участие в судебном заседании для подтверждения личности. 

Апеллянт отметил, что судом указано на наличие многочисленных ошибок в документах, однако документы и ошибки судом не конкретизированы, при этом суд отнесся критически к приобщенным истцом копиям чеков на покупку стройматериалов, инструментов и прочего оборудования с ноября 2023 г. по март 2024 г. для осуществления хозяйственной деятельности, тогда как истец осуществлял работы не только по ремонту теплотрассы, а также выполнял электромонтажные работы, в том числе на выполнение которых были представлены чеки. Пояснил, что к договору от 05.09.2023 № ДП-2314005 на поставку стройматериалов были приобщены расходные накладные, которые не являются приложением к нему, а являются самостоятельными документами, подтверждающими передачу товара; выписка из АО «АльфаБанк» истцом не представлялась банку по причине отсутствия движения денежных средств по этому счету, расчет по оказываемым услугам в этот период производился через открытый расчетный счет в банке «Точка», истцом были представлены все необходимые документы на приобретение товара; также, по мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом и то, что у истца имеется патент на один вид деятельности – производство электромонтажных и сварочных работ.   

Индивидуальный предприниматель ФИО2 настаивает, что сделки носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность действий банка по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания, так как операции клиента носили запутанный, сомнительный характер, и имели признаки операций, совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между ИП ФИО2 (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2023523809, согласно которому клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>, который был подключен к системе «Интернет-банк Lights, с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Как указал истец, 03.04.2024 банк заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания по счету № 

<

***>.

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), 03.04.2024 в адрес клиента банком был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности.

04.04.2024 имеющиеся у истца документы и сведения были представлены в банк.

Из пояснений истца следует, что ограничения на банковское обслуживание сняты не были. 

Истцом в адрес банка направлено претензионное письмо с требованием снять на расчетном счете ограничения, наложенные в рамках Закона № 115-ФЗ.

Ссылаясь на отсутствие у ПАО КБ «УБРиР» оснований по блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом того, что истец не подтвердил реальность хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2023. Основная отраслевая принадлежность клиента – производство электромонтажных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ, 03.04.2024 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца деятельности.

Как пояснил ответчик, в рамках платформы «Знай своего клиента» ИП ФИО2 отнесен Банком России к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций с типологией «Подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП-ФЛ».

В результате анализа деятельности ИП ФИО2 и операций по счету Банком установлено, что операции клиента обладали признаками сомнительных операций (признаки транзитного характера операций).

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обстоятельствам относительно отсутствия реальной деятельности истца и представленным в материалы дела документам дана надлежащая оценка.

Изложенные  истцом в жалобе доводы о том, что признаки сомнительности операций отсутствуют, сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, истцом не опровергнуты следующие обстоятельства, установленные банком.

Общий объем операций клиента за период с 29.03.2024 (дата открытия счета) по 08.05.2024 (дата последней операции) составил 51,8 / 558,7 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно.

Заработная плата сотрудникам не выплачивалась, арендные и иные платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивались.

В ходе анализа выписки по счету, открытому в ООО «Банк Точка», за период с 01.01.2024 по 27.03.2024 установлено, что обороты по счету составили 2 144,5 / 2 510,9 тыс. руб. по дебету / кредиту счета соответственно. В качестве налогов уплачено 30,858 рублей (налоговая нагрузка составила 1,4 %).

Денежные средства на счет клиента поступали от контрагентов - юридических лиц в качестве оплаты за монтажные работы. Полученные денежные средства расходовались клиентом следующим образом: получено наличными в банкоматах - 770 тыс. руб., 1 149 тыс. перечислено на счета физических лиц с использованием сервиса СБП.

Таким образом, 89,5% расходных операций клиента направлены на обналичивание через банкоматы и перечисление денежных средств на счета физических лиц, возможно, с целью дальнейшего обналичивания.

Кроме того, уплата налогов производилась способом, не характерным для ведения реальной предпринимательской деятельности при наличии патента, а именно в срок, не превышающий двух дней после поступления денежных средств, в размере около 1% от поступившей суммы. Сумма налога, согласно предоставленного патента, составляет 19,2 тыс. руб., что существенно меньше суммы, уплаченной клиентом. 

На основании изложенного Банком сделан вывод о том, что уплата налоговых платежей клиентом совершалась с целью ухода от контроля со стороны банка путем поддержания налоговой нагрузки на уровне не ниже 1 % от дебетового оборота.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены дополнительные документы: выписка из банка ООО «Банк Точка», декларация по УСН за 2024 год, уведомление об исчисленных сумм налогов за I квартал 2024 года, справка об отсутствии задолженности по налогам, показатели финансово-хозяйственной деятельности, договор с ООО «РН-Карт», копии счетов-фактур с ООО «РН-Карт», договор с ИП ФИО3, копии расходных накладных с ИП ФИО3, товарных накладных и платежных поручений с ИП ФИО4; договоров с ИП ФИО5 актов сверки и платежных поручений, копии договоров на выполнение работ, актов по оплате, копии чеков на покупку стройматериалов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы, не свидетельствуют об осуществлении истцом реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также посчитал пояснения истца непоследовательными и противоречащими материалам дела. 

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что представленные истцом договоры на выполнение работ противоречат пояснениям истца, направленным в ответ на запрос Банка, в которых он указывал, что наемных работников не имеет, а выполняет все работы сам.

При этом истцом представлен договор подряда на выполнение работ по замене более 4 км трубопроводов, сметной стоимостью более 4 млн. рублей. В данном случае реальность выполнения истцом данных работ самостоятельно обоснованно вызвала сомнения.

Также реальность представленных истцом договоров вызывает сомнения, исходя из того, что указанная в договорах и выплаченная сумма вознаграждения исполнителей по данным договорам превышает средние показатели аналогичных работ в 6,7 – 23 раза. 

Из актов по начислениям за октябрь 2023 г. – февраль 2024 г. следует, что работникам за выполненные работы выплачена сумма 2 525 000 рублей. Согласно выписке по счету в Банке Точка, за выполненные работы истцу перечислено 1 958 300 рублей, то есть истец уплатил работникам сумму большую, чем получил он сам. 

Суд первой инстанции также обоснованно оценил критически представленные истцом договоры на выполнение работ с физическими лицами, а также критически отнесся к приобщенным истцом копиям чеков на покупку стройматериалов, инструментов и прочего оборудования. Перечень приобретаемых истцом товаров и материалов не соответствует характеру выполняемых работ. Документов об оплате законно установленных налогов с сумм оплаты труда (взносы в ОСФР, НДФЛ) истцом также не представлено.

Помимо этого, судом установлено, что в пояснениях на запрос Банка истец указал: «…Оплата за услуги по вышеуказанному договору осуществлялась в безналичной форме поэтапно на расчетный счет ИП в банке Точка. Других счетов нет». В действительности, как указывает ответчик, у истца открыт счет также в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», имеются расходные операции по данному счету. Данный факт свидетельствует о противоречиях в предоставлении истцом информации, и о нежелании клиента раскрывать информацию о своей деятельности.

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, и то, что у истца имеется патент на один вид деятельности, вопреки позиции истца, не является основанием для неисполнения истцом требований о предоставлении документов в соответствии с Законом N 115-ФЗ по запросу банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что реальный характер деятельности истцом не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка, которые позволили прийти к выводу, что операции клиента носили запутанный, сомнительный характер, и имели признаки операций, совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств соответствуют положениям действующего законодательства и преследует цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что неправомерных действий банка при ограничении дистанционного банковского обслуживания не установлено, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание, не имеется.

Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание, истец не был лишен возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе. 

Иные доводы апеллянта правового значения не имеют и отклоняются как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу № А60-28216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов