АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-6725/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу  № А27-6725/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседания принял участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 09.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, а также установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена с признанием свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), за исключением обязательств, возникших перед ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» (далее – ООО «Пром-Торг»), Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» (далее – кооператив).

Постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился должник.

Должник полагает неверным выводы судов о наличии с его стороны умышленных злоупотреблений по сокрытию дополнительных доходов; судебный пристав-исполнитель при необходимой степени добросовестности и участия мог и должен был бы получить сведения о трудоустройстве должника своевременно, законом не установлена обязанность должника восполнять ненадлежащее выполненную деятельность приставов.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры банкротства сформирована конкурсная масса должника в общем размере 124 350,82 руб. (заработная плата), в ноябре 2021 года конкурсная масса пополнена за счет заработной платы должника, которая направлена на оплату прожиточного минимума, погашение текущих расходов на проведение процедуры, частичное погашение требований кредиторов.

С 21.09.2021 ФИО2 установлена пенсия по старости в размере 11 772,53 руб.

Кредиторы первой очереди и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 1 440 094,92 руб. Требования кредиторов удовлетворены в общем размере 123 549,77 руб., что составляет 8,57 %. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 35 511,65 руб., возмещены.

Должник состоит в браке с ФИО6.

Из истребованных судом, в целях выявления совместно нажитого имущества в период брака, сведений в регистрирующих органах относительно наличия (отсутствия) зарегистрированного за супругой должника имущества, недвижимого имущества и транспортных средств за супругой должника не зарегистрировано, и за последние три года регистрационных действий с ее участием не осуществлялось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, а также ходатайство о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО5, ООО «Пром-Торг», ФНС России, кооперативом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды счел обоснованными доводы кредиторов о том, что должник имел два места работа, и скрывал второе.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Аргументы должника о том, что указанное сокрытие дохода,  не является основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве именно недобросовестность является критерием освобождения или неосвобождения от исполнения обязательств в целом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6725/2020   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1