ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19884/19

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2019 № 3884; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-19884/19 по иску ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» к ООО «ЛОМП-Л» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛОМП-Л» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 709 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 в иске оказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 сентября, 13 октября и 22 декабря 2015 года истец перечислил ответчику 709 650 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счёту. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, истец считает указанную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. 

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ЛОМП-Л» (исполнитель) был заключён договор на предоставление койко-мест (комнат) для временного проживания от 08.09.2015 № 15/15.

Срок действия договора - 11 месяцев с даты его подписания (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить по письменным заявкам заказчика койко-места (комнаты) для временного проживания направленных заказчиком физических лиц в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти койко-места (комнаты). 

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику койко-места (комнаты) для временного проживания при условии соблюдения порядка подачи заявок и оплаты койко-мест (комнат). 

На основании заявок истца ответчиком были выставлены счета, которые в последующем были оплачены заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями: от 22.09.2015 № 488, от 13.10.2015 № 1572, от 22.12.2015 № 336.

Исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору. 

Претензий от заказчика не поступало. 

Из материалов дела также следует, что ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» направляло в адрес ООО «ЛОМП-Л» гарантийное письмо от 18.12.2015 об оплате образовавшейся задолженности по договору в размер 206 150 рублей (платёжное поручение № 336 от 22.12.2015).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 709 650 рублей неосновательным обогащением, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику за реально оказанные услуги по договору на предоставление койко-мест (комнат) для временного проживания от 08.09.2015 № 15/15.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суду первой инстанции не были представлены подлинники документов, на основании которых ответчик обосновывает свои возражения на исковое заявление, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 23.04.2019 представителем ответчика на обозрение суда были представлены оригиналы договора от 08.09.2015 № 15/15, гарантийного письма от 18.12.2015, платёжных поручений об оплате услуг, оказанных ответчиком, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу № А41-19884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина