ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20417/2019

25 февраля 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 19.11.2021 по делу № А83-20417/2019 (судья  Плотников И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аншип», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

о взыскании пеней за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 15.12.2021 №18. 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 50 126, 15 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере 50 126,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением и с учетом уточнений от 11.08.2021 (л.д. 44 т.2), принятых к рассмотрению определением от 08.09.2021 (л.д. 47-49 т.2), просило взыскать с предприятия  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку истец обосновал и доказал факт несения судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что заявленная сумма затрат на представительство необоснованно завышена. Кроме того, апеллянт полагает, что суд руководствовался Решением Совета адвокатской палаты, действовавшей после заключения договора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Как указал истец, судебные расходы за услуги представителя составили в сумме 23 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 235348/МП 350 возмездного оказания услуг от 01.10.2017 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2019 заключенные между  обществом  (заказчиком) и ООО «ММК-Право» (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании с ОАО «РЖД», а также с ФГУП «Крымская железная дорога» пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций).

Стоимость услуг (вознаграждения) определена в разделе 5 договора.

Факт несения расходов, подтверждается платежным поручением № 65740 от 27.05.2021.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 17.05.2021 сторонами был подписан акт сдачи-приемки № 322 от 17.05.2021, которым стороны засвидетельствовали выполнение работ. 

Согласно акту сдачи-приемки № 322 исполнителем были выполнены следующие виды работ: подготовка искового заявления, подготовка возражений, подготовка пояснений.

Из материалов дела следует, что для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу взято решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, протокол № 3 (далее – решение от 13.03.2020), действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения в соответствии с решением от 13.03.2020, судом первой инстанции правильно оценено выполнение исполнителем работ по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного договора, а именно: искового заявления от 25.10.2019 (10 000 руб.), возражений от 15.02.2020 (10 000 руб.), дополнительных пояснений от 16.12.2020 (7 000 руб.).

Кроме того, исполнителем были выполнены работы по составлению ходатайства от 07.04.2020 (л.д. 75 т.1), ходатайства от 15.06.2020 (л.д. 88 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части размера понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг представителем по составлению искового заявления, возражений и дополнительных пояснений, с учетом решения от 13.03.2020, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно руководствовался решением Совета адвокатской палаты, принятым после заключения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку подлежащая к взысканию с ответчика сумма судебных расходов является разумной во всяком случае, а решение Адвокатской палаты носит лишь рекомендательный характер.

Вместе с тем, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Указание минимальных ставок в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов, поскольку вышеприведенные расценки в соответствии с решением от 13.03.2020 носят не обязательный, а рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Иными словами, расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению в соглашении адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что истцом подано одно возражение, а наименование услуги «подготовка возражений на отзыв» подразумевает подачу двух и более возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Очевидно, что «возражения» могут быть изложены в одном документе; такое понимание смысла этого слова является общепринятым.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта относительно разумности размера понесенных истцом расходов в связи со следующим.

Судом первой инстанции, рассматривающим спор, проведено несколько судебных заседаний.

При этом, определяя объем оказанных юридических услуг, апелляционный суд учитывает, среди прочего, подготовку искового заявления с детальным расчетом суммы иска; также истцом были представлены возражения от 17.02.2020 на доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменные пояснения от 16.12.2020 с обоснованием представленного расчета по транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда первой инстанции, изложенный в определении, и позволяющий изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллентом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, , в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым  от 19.11.2021 по делу                  № А83-20417/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                              А.А. Тарасенко