﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-230/2021

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25225/2021)  ООО Торговый Дом "Содружество"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2021 по делу № А21-230/2021 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску  ООО Торговый Дом "Содружество"

к          ИП Макаровой Юлии Викторовне

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Полозов С. В. (доверенность от 10.08.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Содружество» (ИНН 3913011336, ОГРН 1063913019862; далее – ООО ТД «Содружество», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Викторовны (ИНН 772903942881, ОГРНИП 314774611400124; далее – предприниматель, ответчик) 1 981 835 руб. 28 коп., в том числе:

- 265 527 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №1 к договору поставки от 11.09.2020 №508/79548;

- 1 264 415 руб. 80 коп. штрафа за срыв поставки товара по спецификации №1 к договору поставки от 11.09.2020 №508/79548;

 - 84 500 руб. 16 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №3 к договору поставки от 11.09.2020 №508/79548; 

- 367 392 руб. штрафа за срыв поставки товара по спецификации №3 к договору поставки от 11.09.2020 №508/79548.

Решением от 18.06.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 350 027 руб.16 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа и 32 818 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 1 981 835 руб. 28 коп., в том числе 350 027 руб. 16 коп. пени и 1 631 807 руб. 80 коп. штрафа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Истец не согласен с решением суда в части уменьшения суммы штрафа за срыв поставки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2020 №508/79548 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо иного лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленным в соответствии с пунктом 9.3 договора, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.12 договора в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре.

По условиям пункта 6.16 договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида от отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком (пункт 7.4 договора), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки (пункт 6.5 договора) до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Сторонами подписаны спецификации к договору: 

- от 11.09.2020 №1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020 №1 к договору) на поставку 500 тонн льна по цене 32 300 руб. за одну тонну на общую сумму 16 150 000 руб. в срок до 01.11.2020;

- от 01.10.2020 №3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 №1 к договору) на поставку 500 тонн ячменя по цене 9 600 руб. за одну тонну на общую сумму 4 800 000 руб. в срок до 30.10.2020.

По спецификации №1 ответчик по товарной накладной от 24.09.2020 №16 поставил истцу лен в количестве 108,54 тн. на сумму 3 505 842руб. 

По спецификации №3 ответчик поставил истцу по товарной накладной от 07.10.2020 №19/1 ячмень в количестве 25,45 тн. на сумму 237 356 руб. 88 коп.,  по товарной накладной от 08.10.2020 №19/1/1  ячмень в количестве 26,77 тн. на сумму 260 053 руб. 22 коп., по товарной накладной от 06.10.2020 №16/1/1 ячмень в количестве 28,98 тн. на сумму 259 011 руб. 65 коп., по товарной накладной от 07.10.2020 №18/1 ячмень в количестве 36,1 тн. на сумму 337 722 руб. 72 коп.

Недопоставка льна по спецификации №1 составила 391,46 тн. на сумму         12 644 158 руб.

Недопоставка ячменя по спецификации №3 составила 382,7тн на сумму           3 673 920 руб.

11.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по поставке 391,46 тн. льны и 382,7 тн. ячменя.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец направил  в его адрес претензию-уведомление от 26.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием уплатить штраф по пункту 6.16 договора в сумме  1 631 807 руб. 80 коп.  и неустойку по пункту 6.5 договора в сумме  350 027 руб. 48 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Признав обоснованным начисление обществом ответчику штрафа по пункту 6.16 договора,  суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с предпринимателя 500 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал  обоснованным начисление обществом ответчику штрафа по пункту 6.16 договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 500 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижая размер штрафа, суд исходил из того, что размер штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, в договоре необоснованно завышен и не отвечает компенсационному характеру штрафа за односторонний отказ от договора.

При этом, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа более чем в три раза.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа.

            Ставка штрафа соответствует обычно применяемому в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В данном случае существенность суммы штрафа объясняется стоимостью товара, поставка которого не состоялась по вине ответчика, а не размером ставки штрафа.

            Размер штрафа (в том числе в совокупности с неустойкой) не только не имеетпризнаков исключительности или несоразмерности, но и значительно меньше размера негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 7.3 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста  на денежные  средства или иное  имущество  ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности и/или необоснованности возможной выгоды истца от взыскания штрафа в полном размере.

При этом истец представил в материалы дела доказательства наступления негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Размер таких последствий значительно (более чем в три раза) превышает размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки и штрафа в совокупности.

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец был вынужден приобретать аналогичный товар у третьих лиц по более высокой цене.

Истцом заключен договор поставки от  06.11.2020 № 508/82643 с ООО «Карталинский элеватор» и спецификация №1 к нему, в соответствии с которым истец приобрел 400 тонн льна взамен непоставленных ответчиком 391,46 тонн льна.

Цена льна по договору с ООО «Карталинский элеватор» составила 45 000 руб. с НДС (10%), что на 12 700 руб. выше цены на товар по спорному договору.

Также истцом заключен договор поставки от 24.11.2020 № 508/83420 с ООО «Люфт, в соответствии с которым истец приобрел 500 тонн ячменя, из которых 382,7 тонны взамен непоставленного ответчиком товара. 

Цена ячменя по договору с ООО «Люфт» составила 12 300 руб., что на 2 700 руб. выше цены на товар по спорному договору.

Разница между общей стоимостью непоставленного ответчиком товара и сопоставимого товара, приобретенного истцом по замещающим сделкам, составила 6 004 832 руб. (391,46 тонн льна х 12 700 руб. + 382,7 тонн ячменя х 2 700 руб.), что более чем в три раза превышает размер заявленных истцом требований о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор поставки и спецификации к договору подписаны ответчиком без возражений, тем самым предприниматель с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), поэтому ответчик понимал правовые последствия совершения или несовершения им действий по исполнению договора поставки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф  в сумме 1 631 807 руб. 80 коп. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 631 807 руб. 80 коп. штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2021 по делу №  А21-230/2021  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Викторовны (ИНН 772903942881, ОГРНИП 314774611400124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Содружество» (ИНН 3913011336, ОГРН 1063913019862) 350 027 руб. 16 коп. пени, 1 631 807 руб. 80 коп. штрафа и 35 818  руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко