АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1721/2021

23 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания №145 от 28.12.2020,

Товарищество собственников жилья "Высоцкого 4/1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания №145 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.02.2021 заинтересованное лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения заявления.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.03.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

16.03.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

18.03.2021 от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем и заинтересованным лицом соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 4/1 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:13.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.11.2020, выявлен факт размещения части ограждения придомовой территории рассматриваемого многоквартирного дома за пределами границ отведенного земельного участка, что повлекло самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 148,5 кв.м.

Права на используемую часть земельного участка у ТСЖ «Высоцкого 4/1», а также у собственников помещений многоквартирного дома № 4/1 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге отсутствуют.

По выявленным признакам самовольного занятия земельного участка и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ТСЖ «Высоцкого 4/1» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем 17.11.2020 вынесено соответствующее постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 145 от 28.12.2020г. в отношении ТСЖ «Высоцкого 4/1» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 20.01.2021 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что юридическое лицо имел возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ст. 262 ГК РФ).

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества (ч. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами проверки, а также судом установлено, что пользование Товариществом собственников жилья "Высоцкого 4/1" частью земли, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось без установленных на то законом оснований, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, уставу ТСЖ «Высоцкого 4/1», протоколу общего собрания от 14.10.2019. договору подряда от 20.03.2020, акту обследования от 01.10.2020, план-схеме, фотографиям территории, письму Администрации г. Екатеринбурга 05.10.2020, письменным объяснения представителя ООО «АР Проект» ФИО1 от 27.10.2020, письменным объяснениям председателя ТСЖ «Высоцкого 4/1» ФИО2 от 11.11.2020, рапорту старшего помощника прокурора, фотоматериалам, результатам обмера границ земельного участка от 12.11.2020 подтверждается, что ТСЖ «Высоцкого 4/1», осуществляя эксплуатацию огороженной территории площадью 148,5 кв.м за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:13 с северо-западной стороны, пользовалось дополнительной частью земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № 66:41:0002002.

Заявитель указывает, что государственным  инспектором  не  отражены  нарушения  замера территории, которые были отражены в объяснениях. Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при проведении проверки и осуществления замеров границ фактически занимаемого земельного участка были использованы специальные технические средства - лазерный дальномер Leica DISTO D 810 touch.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) он принят, в том числе в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) (пункт 17 части 3 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 9 Закон N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно пункту 27 части 1 статьи 2 Закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений является документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Таким образом, в силу положений 26.8 КоАП РФ и Закона N 102-ФЗ при проведении проверки при необходимости использования специальных средств измерения должны быть использованы технические средства - средства измерения, тип которых утвержден в установленном законом порядке, что должно быть удостоверено соответствующим свидетельством.

В силу вышеизложенного довод заявителя судом отклонен, поскольку к акту № 1122/3-2020 от 30.09.2020 приложено свидетельство о проверке №АПМ 0026809, согласно которому проверка технического средства производилась 23.06.2020 и свидетельство действительно до 22.06.2021. 

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что проведение проверки Прокуратуры Кировского района было безосновательным.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, у прокурора имеются полномочия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в уполномоченные органы.

Кроме того, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что кадастровым инженером нарушены положения Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в части не включения в межевой план сведений о существующей автопарковке, и, что в отношении земельного участка имеется кадастровая ошибка, в связи с чем вина в действиях ТСЖ «Высоцкого 4/1» отсутствует.

Данный довод заявителя судом признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявитель имел возможность воздержаться от использования земельного участка, а также имел возможность убедиться в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:13, актуальные сведения об описании которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам проведения кадастровых работ 06.07.2018, до заключения договора подряда от 20.03.2020 № 1/2020 и не допустить размещения ограждения за его границами. 

ТСЖ «Высоцкого 4/1» своевременно не приняло все зависящие от себя меры для этого (согласно представленным в материалы дела доказательствам обращения по вопросу приобретения прав на спорный земельный участок фактически совершены товариществом уже в период проверки), тем самым совершило административное правонарушение виновно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Товарищество собственников жилья "Высоцкого 4/1" имело возможность пользоваться спорным земельным участком с разрешения собственника либо воздержаться от его использования и, таким образом, соблюсти требования закона, своевременно предприняв все зависящие от него для этого меры. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное правонарушение совершено виновно.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области охраны собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о назначении наказания в виде предупреждения удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о Товариществе собственников жилья "Высоцкого 4/1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая тот факт, что самовольного использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба, а также, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы данной статьи защищают интересы общества и государства, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при назначении административного наказания управление исходило из критериев справедливости и соразмерности административного наказания, что повлекло назначение наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, определенного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина