АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22383/2017

19 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Омский каучук»

к Администрации Омского муниципального района Омской области,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области»,

о признании недействительным распоряжения от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 31.08.2017 № 94/17,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 23.11.2017 № 18,

от третьего лица –  ФИО4 (паспорт) по доверенности от 03.04.2017 № 10,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Омского муниципального района Омской области» недвижимого имущества.

Администрации Омского муниципального района Омской области требования заявителя не признала по изложенным в отзыве основаниям.

МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 за МУП «Водоканал Омского муниципального района  Омской области» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество согласно приложению к данному распоряжению.

ПАО «Омский каучук», полагая, что распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного кодекса.

Как следует из оспариваемого распоряжения № Р-15/ОМС-1816, указанный акт Администрацией Омского муниципального района Омской области был издан от 16.09.2015.

О наличии данного ненормативного правового акта ПАО «Омский каучук» было известно как минимум  с 16.12.2016 при заключении с МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» договора № Во-60 по транспортировке сточных вод, в соответствии с которым транзитная организация (МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять   организационно   и   технологически   связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ПАО «Омский каучук») обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

По поводу взыскания задолженности на основании данного договора в Арбитражном суде Омской области также неоднократно рассматривались споры (А46-10717/2017, А46-5552/2017), в ходе которых ПАО «Омский каучук» приводились аргументы в обоснование своей позиции со ссылкой на наличие данного распоряжения.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что в суд с рассматриваемым заявлением ПАО «Омский каучук» обратилось в ноябре 2017 года, срок на оспаривание распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае, пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание указанного ненормативного правового акта, по мнению суда, не имеется. 

ПАО «Омский каучук» ссылается на то, что в определении от 03.08.2017 УФАС России по Омской области указано на то, что действия Администрации по передаче по распоряжению № Р-15/ОМС от 16.09.2015 МУП «Водоканал ОМР» в хозяйственное ведение объектов водоснабжения водоотведения были совершены в нарушение закона без проведения конкурсных процедур. Поскольку заявитель является организацией водопроводно – канализационного хозяйства  и мог принять  участие  в указанной конкурсе для получения имущества, с 03.08.2017 Обществу стало известно о нарушении его прав. 

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что ПАО «Омский каучук», считая, что нарушены его права как потенциального участника конкурса, не представило суду доказательств того, что таковой при передаче объектов водоснабжения должен был быть проведен и имеет место нарушение Федерального закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ от 21.07.2005, заявитель в порядке, предусмотренном данным законом, был признан участником, то есть имеет место реальное нарушение его прав как лица претендующего на спорное имущество.

Что касается определения УФАС России по Омской области от 03.08.2017, на которое ссылается заявитель, то оно принято уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции, является по своей сути процессуальным документом о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к дальнейшему рассмотрению (в ходе которого и исследуется вопрос о наличии в действия виновного лица нарушения закона о защите конкуренции), указанное определение не может быть признано юридически значимым фактом, констатирующим нарушение со стороны Администрации при издании распоряжения № Р-15/ОМС от 16.09.2015 норм закона. Равно как ссылка на данное определение не свидетельствует о его нарушенном праве в рассматриваемом деле. 

На основании изложенного, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что ПАО «Омский каучук» пропущен срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствуют основания для его восстановления, равно как не представлено суду доказательств реального нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 в ведение МУП «Водоканал ОМР» было передано 15 объектов недвижимого имущества, тогда как заявитель оспаривает распоряжение лишь в части одного недвижимого объекта, не приводя в остальной части доводов в обоснование своих требований, настаивая при этом на незаконности распоряжения в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Омский каучук»  к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным распоряжения от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816  «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Омского муниципального района Омской области» недвижимого имущества» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         М.А. Третинник