АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32256/2023

11 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрев  заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура  Прикамья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отдела г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 179791/21/66001-ИП,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично -  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "НОВОГОР - Прикамья" обратилось в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,  начальнику Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по  Свердловской области ФИО2, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства № 179791/21/66001-ИП.  

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 22.06.2023.  

Определением суда от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.07.2023, в  связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а  также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 

19.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Определением суда от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023, в  связи с отсутствием суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц.  

04.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Заинтересованные лица отзыв в нарушение возложенных на них процессуальных  обязанностей в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Верх-Исетского РОСП  г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство №  179791/21/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034434668,  выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6092/2017 от 10.05.2017 о  взыскании с ООО «СК «Высотка» задолженности на общую сумму 59 815 руб. 85 коп.  

Согласно сведениям с сайта ФССП России, 27.06.2022 вынесено постановление об  окончании и возвращении ИД взыскателю.  

Как указывает заявитель, по состоянию на 18.11.2022 взыскателю постановление об  окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания с оригиналом  исполнительного листа не поступили, в связи с чем заявителем в адрес Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба за исх. № 110-18878.  

Согласно почтового уведомления (ШПИ № 80097778775441), жалоба получена  специалистом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 23.11.2022.  

09.01.2023 заявителем было подано обращение в форме электронного документа через  сайт ГУФССП по Свердловской области, с присвоением регистрационного № 22494335298.  

13.02.2023 поступил электронный ответ о передаче документов на отправку. 

Между тем, по состоянию на 07.06.2023 постановление об окончании  исполнительного производства и акт о невозможности взыскания с оригиналом  исполнительного листа взыскателю не поступил.  

Ссылаясь на несовершение необходимых исполнительных действий и неприменение  необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в  установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 179791/21/66001- ИП, заявитель обратился с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02  октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  

 

производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в судебном порядке.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона  об исполнительном производстве).  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать  федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и  законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона   № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о  невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании  

 

исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение  взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих  случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляются взыскателю.  

Как ранее указывалось, 27.06.2022 исполнительное производство № 179791/21/66001- ИП было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании  исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и оригинал исполнительного  листа серии ФС № 034434668 в адрес взыскателя не направлены.  

18.11.2022 заявитель направил в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  жалобу, однако в адрес заявителя исполнительный лист не вернулся, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

09.01.2023 заявителем было подано обращение в форме электронного документа через  сайт ГУФССП по Свердловской области, на которое 13.02.2023 поступил ответ о передаче  документов на отправку.  

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства и акт о  невозможности взыскания с оригиналом исполнительного листа взыскателю не поступили.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).  

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Несмотря на требования суда, заинтересованным лицом не представлены ни отзыв,  ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства,  свидетельствующие о совершении необходимых исполнительных действий и применении  необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в  установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 179791/21/66001- ИП.  

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании  исполнительного производства, акта о невозможности взыскания и оригинала  

 

исполнительного листа серии ФС № 034434668, заинтересованным лицом также не  представлено.  

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «Новогор-Прикамье»  подлежат удовлетворению.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об  отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать  конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не  подменяет иные органы государственной власти.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае  необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Новогор-Прикамье» путем направления в адрес взыскателя  постановления об окончании исполнительного производства, акт о невозможности  взыскания и оригинал исполнительного листа серии ФС № 034434668.  

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в  несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер  принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный  законом срок в рамках исполнительного производства № 179791/21/66001-ИП.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Новогор-Прикамье» путем направления в адрес взыскателя  постановления об окончании исполнительного производства, акт о невозможности  взыскания и оригинал исполнительного листа серии ФС № 034434668.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  

 

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна