АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-28328/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии административного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2023), от акционерного общества «МегаМейд» - ФИО3  (доверенность от 24.04.2023), от акционерного общества «Экодор» -  ФИО4  (доверенность от 21.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТТВ» - ФИО5  (доверенность от 08.12.2022), от закрытого акционерного общества «Пилон» - ФИО6  (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», акционерного общества «МегаМейд», акционерного общества «Экодор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу  № А56-28328/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), в отношении закрытого акционерного общества «Пилон», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Первым собранием кредиторов 07.06.2021 принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 определение от 08.07.2021 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.01.2022 временным управляющим утверждена ФИО7

Единственный акционер Общества ФИО8 обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Кредитор акционерное общество «Экодор», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 13-Н, пом. № 642, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Экодор»), ходатайствовало о назначении финансово-экономической судебной экспертизы для определения финансового состояния должника; должник, по мнению кредитора, финансово не стабилен и не способен исполнить план финансового оздоровления, кредитор настаивал на открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Определением от 22.01.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего фактически откладывалось до 16.02.2023.

Решением от 09.02.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство о введении финансового оздоровления, признал Общество банкротом, открыл процедуру конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО1 (ИНН 

<

***>, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2023 отменил решение от 09.02.2023, ввел процедуру финансового оздоровления Общества на два года. Административным управляющим назначен ФИО1,  утвержден график погашения задолженности должника перед кредиторами, принятый решением собрания кредиторов должника от 09.12.2022.

Исполнение графика погашения задолженности обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Главный мостостроительный трест № 6», адрес: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, оф. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Трест), в объеме 1 524 938 553 руб.

В кассационных жалобах АО «Экодор», акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Ленгипротранс»), акционерное общество «МегаМейд», адрес: 188689, 

<

...> здание 114/1, ч/пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «МегаМейд»), просят отменить постановление от 05.06.2023, оставить без изменения решение от 09.02.2023.

Как указывает АО «Экодор», судом апелляционной инстанции не учтена неплатежеспособность должника, отсутствие у него ликвидных активов и факт неведения Обществом хозяйственной деятельности; необоснованно приняты в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы от акционера Общества ФИО8; финансовая возможность обеспечить исполнение должником обязательств Трестом не доказана.

АО «Ленгипротранс» полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения об открытии конкурсного производства, поскольку суд первой инстанции исходил из приоритета защиты интересов кредиторов. 

Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что ООО «ТТВ» (инициатор данного собрания), являясь мажоритарным кредитором должника всегда будет определять судьбу Общества. Податель жалобы также усматривает нарушение судом статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на отсутствие проверки обеспечения исполнения должником обязательств со стороны аффилированного с должником Треста. Податель жалобы отмечает, что новый генеральный директор Треста может изменить решение о поручительстве за Общество.

По мнению АО «МегаМейд», возможность восстановления платежеспособности должника не подтверждена материалами дела, основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствовали. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку обстоятельства дела не выяснены полностью.

В отзывах на кассационную жалобу Трест и акционер ФИО8 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО «Экодор», АО «МегаМейд» и АО «Ленгипротранс»  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а административный управляющий ФИО1, представители Общества и ООО «ТТВ» против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве  вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим 09.09.2022 проведено собрание кредиторов Общества, которое признано правомочным.

На собрании кредиторы приняли отчет временного управляющего, а также высказали позицию об отложении рассмотрения иных вопросов до 31.10.2022.

Собрание 31.10.2022 проведено временным управляющим в заочной форме и признано - в отсутствие кворума - несостоявшимся.

В дальнейшем временный управляющий отклонил обращение о проведении собрания кредиторов по мотиву отсутствия возможности соблюдения сроков, установленных нормами Закона о банкротстве.

ООО «ТТВ» по своей инициативе самостоятельно созвало и провело собрание 09.12.2022 на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в установленные законом сроки, такое собрание может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Суд первой инстанции не принял во внимание позицию кредиторов, изложенную на собрании, указав, что  его результаты оспаривались в суд в ходе другого обособленного спора; собрание признано правомочным только определением от 19.04.2023, в то время как судебное заседание по данному делу состоялось 01.02.2023.

Суд первой инстанции при определении следующей процедуры банкротства исходил из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд указал, что представленный должником план финансового оздоровления и график погашения задолженности не соответствуют положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Как следует из представленного должником списка, большая часть имущества имеет  амортизацию 100%, что свидетельствует о невозможности ее реализации или дальнейшего использования, для осуществления хозяйственной деятельности. Суд также усомнился в финансовой возможности Треста обеспечить исполнение должником графика погашения задолженности, к представленным в дело договорам подряда и субподряда на выполнение строительных работ отнесся критически – ввиду непредставления иных доказательств, в том числе подтверждающих фактическую возможность должника реально осуществлять хозяйственную деятельность, указал на отсутствие трудовых и финансовых ресурсов для выполнения работ.

Суд первой инстанции также исходил из выводов временного управляющего, приведенных в анализе финансового состояния Общества за периоды с 2017 по 2019 год и - после возобновления дела - с 2019 по 2021 год, об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, выявлении ряда подозрительных сделок и признаков преднамеренного банкротства. Суд принял во внимание, что для погашения задолженности по заработной плате временный управляющий одобрил продажу должником имущества общей стоимостью более 5%, но не превышающей 15% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; объем реестровой задолженности составляет 1 320 531 683,78 руб.; в производстве суда имеются требования иных кредиторов, не рассмотренные по существу. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и, вопреки мнению подателей кассационных жалоб, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность введения финансового оздоровления в отношении должника по решению собрания кредиторов.

Как правильно указал апелляционный суд,  на момент вынесения определения по данному обособленному спору, т.е. на 01.02.2023, решение собрания не было оспорено, у суда первой инстанции была возможность оценить и принять во внимание позицию кредиторов. Кроме того, решения собрания оспаривались АО «Ленгипротранс» и АО «Экодор», однако по сути своей их жалобы просто выражали несогласие с введением финансового оздоровления как следующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции учел, что в собрании приняли участие 14 кредиторов, обладающих правом голоса в совокупном размере 76,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Указанное собрание в качестве дальнейшей процедуры банкротства выбрало финансовое оздоровление, а также согласилось с предложенным графиком погашения задолженности и условиями плана финансового оздоровления.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами  пунктов 1 и 3 статьи 80 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 84 Закона о банкротстве, заключил, что разработанный единственным акционером Общества план финансового оздоровления действительно предусматривает, что погашение требований кредиторов начнется с 22-го месяца из предусмотренных 24 месяцев. Однако, учел апелляционный суд, за утверждение такого графика погашения 09.12.2022 были отданы 76,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, так что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания плана не соответствующим закону.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, к плану финансового оздоровления приложено соглашение с поручителем (Трестом) об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности от 25.11.2022, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредиторами должника на общую сумму 1 524 938 553,70 руб.

Финансовое состояние поручителя апелляционный суд оценил как стабильное и удовлетворительное, приняв во внимание, что только показатель чистой прибыли Треста за 2022 год составил 74 068 000 руб. 

Превышение размера обеспечения не менее чем на 20% по отношению к объему требований кредиторов в данном случае не требовалось; поскольку применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является ошибочным, суд исходил из пункта 1 указанной статьи, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Источниками восстановления платежеспособности Общества определены выручка от хозяйственной деятельности, взыскание дебиторской задолженности и реализация накопленных сырья и материалов.

Довод подателей кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 268 АПК РФ является необоснованным.

В суд первой инстанции были представлены копии договоров подряда Общества с Трестом, предварительного договора с обществом с ограниченной ответственностью «СпецторгПлюс» на выполнение подрядных работ на сумму более 2 500 000 000 руб. Кроме того, на праве собственности у Общества имеется комплекс жилых и нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, лит. А, что позволит должнику получать выручку в сумме 5 000 000 руб. от сдачи в аренду. Должник также владеет строительной техникой, имеет требования к дебиторам на сумму более 600 000 000 руб., в том числе подтвержденные судебными актами. 

Апелляционный суд установил, что данные доказательства не были в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции.

Вопреки указаниям подателей кассационных жалоб, апелляционный суд исходил из документов, представленных суду первой инстанции, но не оцененных последним. Ссылки на копии документов, представленных ФИО8, в судебном акте апелляционного суда отсутствуют. Таким образом, нарушение закона со стороны апелляционного суда не допущено.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах   доводами не имеется.

На основании абзаца третьего части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (абзац четвертый части 3 указанной статьи).

АО «Экодор» и АО «Ленгипротранс» уплатили государственную пошлину, однако положениями статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, так что государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 05.06.2023 по делу  № А56-28328/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», акционерного общества «МегаМейд», акционерного общества «Экодор» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 № 9315.

Возвратить акционерному обществу «Экодор» государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023 № 3937.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева