﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13338/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-8027/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года  по делу № А60-8027/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА-ИНВЕСТ»  (ИНН 6670060260, ОГРН 1046603510964)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)  

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, 

установил:

общество "ВЕТТА-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к обществу  "Управляющая компания "Чкаловская" с требованием о взыскании 1 098 431  руб. 77 коп. долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2018 года, 92 484 руб.  48 коп. пени за период с 21.12.2018 по 25.06.2019 с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО «УК «Чкаловская», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить в части.  

В обосновании доводов жалобы указывает на непредставление судом  ответчику времени для предоставления дополнительных доказательств, по  существу не рассмотрено ходатайство о снижении размера пени в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Полагает, что исходя из принципа разумности и соразмерности,  соблюдения баланс интересов сторон, с учетом заявленного ходатайства о  снижении начисленной санкции пеня подлежала уменьшению до 17 783,64 руб.  рублей; не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств,  подтверждающих чрезмерность заявленной суммы неустойки. Обращает  внимание, что решение суда не содержит возражения истца против применения  статьи 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела между истцом (энергоснабжающая  организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой  энергии № 36 от 02.10.2006, по условиям которого энергоснабжающая  организация (далее по тексту ЭСО) обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать  предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе  энергетических сетей, приборов и оборудования. Границы эксплуатационной  ответственности определяются Актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей отопления и  горячего водоснабжения и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1  договора).  

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные  жилые дома, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина д. № 2, д. №  15; ул. Карпинского, д. № 1, д. № 1 А.  

В соответствие с приложением № 1 к договору поставляемая ответчику  тепловая энергия для горячего водоснабжения используется только для нужд  двух жилых домов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина  д. № 2, д. № 15 (в данных домах исполнитель производит коммунальную услугу  по горячему водоснабжению самостоятельно).  

В многоквартирных жилых домах по ул. Дарвина, дом № 2 и дом № 15  установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.  

Как указывает истец, во исполнение заключенного договора в ноябре  2018 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 231 802  руб. 45 коп., в том числе:  

- 514 795 руб. 94 коп. по жилому дому № 15 по ул. Дарвина по данным  узла учета тепловой энергии;  

- 683 737 руб. 77 коп. по жилому дому № 2 по ул. Дарвина; - 33 304 руб. 74 коп по жилым домам № 1 и 1А по ул. Карпинского. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Объектами теплоснабжения в рамках вышеприведённого договора  являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении  ответчика, и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 2, 15, пер.  Карпинского, 1, и 1А.  

Факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в  ноябре 2018 года подтвержден материалами дела и ООО «УК «Чкаловская» не  оспаривается.  

Объем начисления по спорным многоквартирным домам сторонами  согласован.  

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, обоснованно  признал его достоверным, непротиворечащим требованиям действующего  законодательства.  

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание расчет стоимости тепловой энергии, произведенный  истцом, как наиболее арифметически верный, в отсутствие разногласий между  сторонами по объему поставленного ресурса.  

Правильность представленного истцом расчета поставленного ресурса  ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом  тепловой энергии и теплоноситель в сумме 1 098 431 руб. 77 коп. ответчиком  не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и  удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.  

Довод ответчика о необходимости дополнительных запросов в адрес  

ООО ЕРЦ в связи с уточнением требований, не принимается апелляционным  судом. Уточняя исковые требования (л.д. 114), истец принял информацию  ответчика об объёмах поставленной тепловой энергии в ноябре 2018 года (л.д.  53): 308,28 Гкал (Дарвина, 2), 288,41 Гкал (Дарвина, 15), 9,03 Гкал  (Карпинского, 1) и 9,71 Гкал (Карпинского, 1А). Стоимость тепловой энергии  определена суммированием четырёх цифр и умножением на установленный  тариф 1784,82 руб./Гкал.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ, данная норма вступила в законную силу с 01.01.2016) управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца за период с 21.12.2018 по 25.06.2019 размер пени  составил 92 484 руб. 48 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Арифметическая  составляющая расчета ответчиком также не оспорена.  

Поскольку ООО «УК "Чкаловская» допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней являются  правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения  денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи  с чем также правомерно удовлетворено.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно  отклонены на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  

Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  соизмерима с нарушенным интересом.  

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  

суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года  по делу № А60-8027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева