СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иванова О.А.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5248/2020(4)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>), по заявление финансового управляющего имуществом ФИО4, к ФИО3, г. Новосибирск, о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

16.10.2019 финансовый управляющий имуществом ФИО4, (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО3, г. Новосибирск, в котором просит:

 - признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.10.2016, заключенный ФИО4, г. Славгород Алтайского края, в  качестве дарителя, с ФИО5, г. Новосибирск, в качестве одаряемого, предметом которого является квартира № 174, находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,1 кв.м., имеющая кадастровый номер 54:35:014180:1336.

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, г. Новосибирск, возвратить в конкурсную массу ФИО4, квартиру № 174, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,1 кв.м., имеющую кадастровый номер 54:35:014180:1336.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. При этом судом первой инстанции не учтено, что в результате оспариваемой сделки не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент дарения квартиры в собственности должника было достаточно другого имущества. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

 Определением от 20.05.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

 Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 07.11.2019 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО6.

Из материалов дела и заявления финансового управляющего следует, что 25.10.2016 между ФИО4 (должник), как дарителем, и ФИО5 (дочь должника), как одаряемым, заключен договор дарения квартиры № 174, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,1 кв.м., имеющей кадастровый номер 54:35:014180:1336.

 Считая договор дарения квартиры от 25.10.2016 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключенным в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в том числе и финансовым управляющим (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор дарения квартиры от 25.10.2016, заключенный между должником и дочерью должника (ответ Отдела ЗАГС по городам Славгороду и Яровое Управления юстиции Алтайского края от 23.10.2019 № 1678/12-10), с учетом даты принятия заявления о признании банкротом (14.01.2019), совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть трех лет.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку должника недействительной, исходил из того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки уже имелась просроченная задолженность перед ФНС России ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов и пени, в частности:  - по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 459 953 руб. основного долга; - по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 1 075 029 руб. основного долга и 4 269 руб. 75 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом этого, суд обоснованно указал, что на момент заключения спорного договора дарения должник – ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами по уплате налогов.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка совершена между должником и его дочерью, то есть между заинтересованными лицами. Тот факт, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, следовательно, ФИО3 не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии должника – ФИО4

Данные обстоятельства не опровергнуты. 

Суд первой инстанции, учитывая заключения договора дарения между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, что стороны по сделки не могли не осознавать, что в результате ее совершения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника. 

Доказательств того, что указанная квартира не пригодна для проживания, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела сторонами не представлено.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что безвозмездное отчуждение на основании договора дарения имущества должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, безвозмездного договора дарения указывает на осведомленность последних о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4 и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у должника иного имущества на момент совершения сделки в данном случае правового значения не имеет, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящий момент времени, спорная квартира не являлся единственным жильем для должника и его семьи.

Как следует из отчета финансового управляющего от 13.03.2021, на момент заключения договора дарения в собственности ФИО4 имелось (и имеется в настоящее время) иное жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, р-н Бурлинский, с. Устьянка, ул. Набережная, д. 6, кадастровый номер: 22:06:020601:281.  

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности договора в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника - гражданина ФИО4 имущество, полученное по данному договору, а именно квартиру № 174, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,1 кв.м., имеющую кадастровый номер 54:35:014180:1336, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             п о с т а н о в и л:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи О.А. Иванов 

 

                                                                                                           ФИО1