СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Павлюк Т.В.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№07АП-9486/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 16671/2023 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) об обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (по тексту- истец, налоговый орган или Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (по тексту ответчик, налогоплательщик, ООО «Сибстроймеханизация») об обращении взыскания на находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество:

 -Автомобиль грузовой, Марка ТС: УРАЛ63685-0110-02, 2006 года выпуска, ГосРег знак 

<

***> VINX1P63685060000351 и определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на арестованное имущество, как находящееся в залоге, может быть обращено взыскание в судебном порядке в том числе и тогда, когда имущества нет в настоящий момент времени в распоряжении налогового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибстроймеханизация» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки установленные законом в адрес ООО «Сибстроймеханизация» на основании ст. 70 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени № 44630 от 19.07.2022, № 14079 от 11.05.2022, № 337 от 11.01.2022, № 71058 от 07.12.2021, № 69505 от 16.11.2021, а также в порядке ст. 46 НК РФ приняты решения № 9984 от 17.08.2022, №7719 от 08.06.2022, № 7719 от 08.06.2022, № 848 от 16.02.2022, № 161 от 19.01.2022, № 1108 от 22.12.2021.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов рассмотрел вопрос о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Так, недоимка, задолженность по пеням, штрафам в бюджетную систему Российской Федерации на 06.10.2022 составляет: налогов (сборов, страховых взносов) 404 725,32 рублей; пеней 36 549,57 рублей; штрафов 19 306,00 рублей; всего 460 580,89 рублей.

На основании статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации и установив отсутствие денежных средств на расчетных счетах плательщика для исполнения обязанности по уплате налогов, а также то, что налогоплательщиком не исполнены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки от 23.03.2022 № 957, вступившее в силу 04.05.2022; что налогоплательщиком не предпринимаются меры по погашению имеющейся у него налоговой задолженности в течение более шести месяцев (дата образования задолженности по обязательным платежам -11.06.2021, в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 17.08.2022 № 9984 на сумму 124 685,03 руб., от 08.06.2022 № 7719 на сумму 19 306,00 руб. от 16.02.2022 № 848 на сумму 96 615,91 руб., от 19.01.2022 № 161 на сумму 96 797,46 руб., от 22.12.2021 № 11808 на сумму 106 136,24 руб. (текущий остаток задолженности - 98 004,32 руб.) в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 06.10.2022 № 58  (санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирская Акуловым П.Е. 07.10.2022) о наложении частичного ареста на имущество на сумму не более 435 708,72 рублей.

В постановлении указано, что аресту подлежит следующее имущество:

- Автомобиль грузовой, марки УРАЛ 63685-0110-02, 2006 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 720 000 рублей.

Об аресте имущества налогоплательщика оформлен протокол от 10.10.2022 года с участием понятых.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 05.06.2023 г. составляет 473 641,09 руб., что явилось основанием для реализации положений ст. 73 НК РФ и обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что неснятое  с регистрационного учета утилизированное транспортное средство не может являться предметом ареста и передачи его в залог, поскольку не существует в наличии как объект гражданских прав. Заочный арест имущества действующим законодательством не предусмотрен. В случае обнаружения имущества в натуре судебным приставом – исполнителем станет возможным и обращение взыскания на него как в рамках исполнительного производства, так и в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Так, из содержания статьи 77 Налогового кодекса РФ следует, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.

Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.

Проведение ареста имущества в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации (его представителю) решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику организации (его представителю).

Руководитель (его заместитель) налогового или таможенного органа, вынесший постановление о наложении ареста на имущество, определяет место, где должно находиться имущество, на которое наложен арест.

В силу положений статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В пункте 2.1 закреплен случай залога в силу закона. Так, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество (то есть, применена ст. 46 и 77 НК РФ) в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом представлены в дело протокол от 10.10.2022 о наложении ареста на имущество и свидетельство о регистрации залога от 13.10.2022 года (рег. номер 2022-007-339410- 726).

Однако буквальное толкование положений ст. 77, 73 НК РФ указывает, что предметом ареста и, как следствие, залога может выступать имущество-объекты гражданских прав, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ, находящееся на праве собственности у налогоплательщика.

При этом арест имущество осуществляется в присутствии понятых, которым не только разъясняются права и обязанности, но и предъявляется имущество, в отношении которого применяется арест. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.

Таким образом, законодатель не предусматривает возможность проведения ареста заочно, по информации об имуществе, полученной от уполномоченных органов, при проведении ареста необходимо провести осмотр имущества, установить его технические и индивидуальные характеристики, состояние, позволяющие провести оценку имущества, установить его наличие (существование в качестве объекта гражданских прав) и предъявить такое имущество понятым и налогоплательщику.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в данном случае, доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени, не представлены. 

Из материалов дела следует, что  осмотр транспортного средств не производился, понятым транспортное средство не предъявлено, арест осуществлен в отсутствии представителя налогоплательщика. Оценка имущества осуществлена абстрактно без учета технического состояния транспортного средства. Не указано время начала  окончания действий по аресту.

Истец в апелляционном суде пояснил, что данные об имуществе взяты из информации от Гостехнадзора Республики Бурятия от 19.10.2022 № 90-04-31 и 3631/22, в натуре автомобиль не выявлен.

Обществом в материалы дела представлены приказ об утилизации транспортного средства № 2 от 27.02.2020 года и акт утилизации, а также заявление в ГИБДД о снятии с регистрационного учета, направленное в 2020 году, задолго до осуществления действий по наложению ареста. 

Обратного из материалов дела не следует.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что не снятие с регистрационного учета утилизированного транспортного средства не может являться основанием для наложения ареста и передачи в залог имущества, которое не существует в наличии как объект гражданских прав. Заявление Обществом было подано 24.03.2020 для снятия с учета, однако, регистрирующим органом было отказано в связи с наложенными ограничениями со стороны судебного пристава по постановлениям за периоды с 06.11.2019 по 13.02.2020. 

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

         Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 16671/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Т.В. Павлюк   

 

                                                                                                                       ФИО1